LA LIBERTÉ

La politique a toujours fait partie de la philosophie. Il suflSt, pour le prouver, de citer la République de Platon y la Politique d'Aristote^ V Esprit des lois, le Contrat social^ V Essai sur les moeurs; de nos jours, Lamennais et M.^ de Bonald , à des points de vue opposés, ont suivi l'exemple de Platon, d'Aristote, de Montesquieu, de Jean- Jacques Rousseau et de Voltaire. M. Jules Simon entre à son tour dans cette voie ^ il essaie de résoudre une des questions les plus difficiles de la philosophie et de la politique : la question de la liberté.

Etemel supplice de la pensée et de la conscience! C'est en vain que Tune s'indigne et que l'autre proteste-, on voit ce qui est crime chez les uns se transformer en gloire chez les autres ; on loue en ceux-ci ce qu'on déteste en ceux-là : l'histoire semble pleine de forfaits triomphants et des plus grandes choses réalisées par les plus criantes injustices. On nous dit:

L'intérêt général absout les crimes particuliers, il faut oublier les détails et ne voir que Tcnsemble des choses -, la fin justifie les moyens. L'introduction de ce livre, qui contient trois chapitres : la Morale ^ la Liberté, V Autorité^ combat ces sophismes : la politique est soumise aux lois de la morale universelle \ il n'y a pas une petite morale pour les individus , et une grande morale pour les peuples et pour les gouvernements. Quels que soient l'agent et le but, le mal est le mal, le bien est le bien.

Il ne sufiit pas , en bonne morale , de se soumettre à la justice, il faut encore s'y soumettre librement. L'homme qui fait le bien par force est un être inoffensif, et voilà tout-, il n'acquitte point la dette virile qu'il doit à la société et à son prochain. Ceci s'applique également à la politique. Supposez un instant que les imperfections humaines et la loi même du progrès ne s'opposent point à l'établissement d'une organisation sociale entièrement conforme à la justice^ admettez que cette organisation existe, elle serait impuissante et injuste si elle supprimait la liberté. La société ne saurait être ni un couvent ni une caserne. Toute organisation sociale doit être fondée sur la loi naturelle , son but doit être de conserver, de fortifier, d'étendre la liberté.

La liberté existait-elle en France sous l'ancien régime? On a essayé, on essaie même encore de le prouver tous les jours, mais en vain -, les faits parlent plus haut que tous les sophismes. En effet, dans l'ancienne monarchie, le roi était législateur absolu, administrateur absolu , juge absolu -, il faisait les lois, il les appliquait, il les modifiait, il en dispensait-, il

cassait les jugements , il punissait sans jugement ; il frappait les impôts, et en appliquait les produits sans contrôle \ il était maître de la condition , de la fortune, de la vie de ses sujets*, il exerçait la censure et l'inquisition. Le droit des Etats généraux n'a jamais été complètement reconnu-, il fut nié en droit et supprimé en fait dans les deux derniers siècles de la monarchie.

On a fait grand bruit de l^oppositîon des parlements*, qu'était en définitive cette opposition, sinon une révolte quelquefois utile et courageuse , souvent aussi inutile et pernicieuse ? Les parlements ne trouvaient ni dans leur origine, ni dans leur composition, ni dans leur esprit, le droit de représenter la nation. Eminemment oppressive pour le tiers , éminemment servile devant le roi , la noblesse française n'était pas non plus un élément de résistance constitutionnelle. Jamais on ne vit corps politique plus essentiellement inutile et plus follement privilégié.

Le caractère fondamental de la Révolution française fut de remplacer le privilège par le droit. De là deux conséquences théoriques : remplacement de la tradition par le progrès comme base de la société politique *, substitution de la souveraineté de la nation à la souveraineté du roi *, et deux conséquences pratiques : la liberté, l'égalité. Une seule de ces conséquences subsiste encore, l'égalité *, l'autre, la liberté, a été presque immédiatement supprimée au nom du salut public et sous prétexte de dictature.

Maintenant que nous avons résumé les idées de M. Jules Simon sur la morale et sur la liberté, passons à Vautorité.

Il y a trois sortes d'absolutisme : l'absolutisme traditionnel, c'est celui qui a péri en 1789^ l'absolutisme empirique, c'est celui qui, négligeant complètement la question de droit et fondant toute sa légitimité sur son utilité, se déclare nécessaire et légitime, parce que seul il peut faire de grandes choses, et parce que l'homme est incapable de liberté *, et enfin l'absolutisme révolutionnaire , qui , se considérant comme le représentant de la nation, exerce le pouvoir au nom de la souveraineté du peuple, iribunitid potestate. La réfutation de toutes les théories absolutistes est la démonstration de la possibilité, de la légitimité, de la nécessité de la liberté pour le bonheur et pour le progrès de l'humanité.

Cette première partie du livre exposée, essayons d'en tirer les conséquences :

\ml liberté c'est le droit. Si les hommes étaient parfaits l'anarchie serait de droit.

L'autorité, considérée comme force restrictive de la liberté, n'est légitime qu'à condition d'être nécessaire, et dans la stricte mesure de la nécessité.

L'homme fait partie de trois sociétés concentriques : la famille (rapports de l'homme avec la femme et avec l'enfant) -, l'Etat (rapports de l'homme avec les habitants d'un même pays) \ la religion (rapports de l'homme avec l'humanité, la nature et le créateur).

L'égalité n'existe pas tout à fait au sein de la famille, les éléments qui la constituent sont inégaux *, aussi la famille est-elle fondée sur le principe de l'autorité paternelle. En principe, l'autorité de l'Etat doit demeurer étrangère à la famille.

Les inégalités entre les hommes ne se produisent

que par l'aetion; l'égalité de droits et par conséquent la liberté est le principe de l'Etat. I^s restrictions à cette liberté ne sont légitimes que quand elles sont nécessaires. L'Etat doit se retirer devant l'individu, à mesure que l'individu s'avance dans la civilisation. L'Etat doit travailler à se rendre inutile.

L'esprit humain étant à la fois puissant et imparfait, le progrès est sa loi. La loi, en réglant l'essor de la pensée, prive l'homme de l'instrument du progrès et fausse la nature humaine. En conséquence la liberté doit être absolue et sans limites dans le domaine do la pensée.

Les idées de l'auteur sur l'autorité peuvent donc se résumer ainsi :

Dans la famille, l'autorité paternelle*,

Dans l'Etat, l'autorité se retirant constamment devant le progrès de la civilisation -,

Dans la religion, nulle autorité.

La seconde partie du livre traite de la société domestique ou de la famille \ trois chapitres sont consacrés à ce sujet : la Liberté du foyer, la Liberté du capital, la Liberté de râtelier.

Le mariage est établi par la nature. Les sentiments de la nature humaine, ses besoins, fortifient cette loi naturelle. Elle est affaiblie et quelquefois dégradée par les mœurs. L'éducation, la dot, le libertinage minent sourdement le mariage *, les lois le protègent mal. L'autorité paternelle et maritale n'est ni complète , ni bien définie. La législation déploie une sévérité excessive contre les enfants naturels. La séparation de corps est trop difficile à obtenir et trop incomplète. Le grand remède souvent invoqué.

le divorce , présente de graves inconvénients, surtout au point de vue des enfants.

Nous ne faisons qu'indiquer très-sommairement les points traités par M. Jules Simon dans ce chapitre, nous aurons l'occasion d'y revenir. Analysons le chapitre relatif à la propriété :

Toutes nos assemblées révolutionnaires ont défendu la propriété.

Le communisme n'a été pratiqué chez aucun peuple.

Ceci posé, l'auteur, après un coup d'œil historique sur les diverses théories communistes, traite de la nature et de la légitimité de la propriété, et répond aux objections que l'on peut faire à ce sujet.

Le régime de la communauté -,

Les lois qui restreignent la propriété au nom de l'Etat : limites du droit de tester, impôts, expropriation *,

Les lois qui restreignent la propriété au nom des particuliers : l'usure , l'association des capitaux , l'assistance publique *,

Le paupérisme.

Tels sont les objets que M. Jules Simon passe en revue dans le second chapitre -, le troisième, intitulé la Liberté de l'atelier^ débute par une histoire des jurandes et des maîtrises.

Malgré l'Assemblée constituante qui proclama la liberté du travail, de notables entraves à cette liberté subsistent encore aujourd'hui :

La loi sur les coalitions.

Sur la boulangerie et sur la boucherie.

Sur les patentes.

Sur les cabarets,

Sur les médecins et les pharmaciens,

Sur les avocats,

Sur les imprimeurs et libraires,

Sur les colporteurs.

Sur les théâtres.

Viennent ensuite les douanes, l'intérêt légal de l'argent, les sociétés en commandite, l'anonymat *, il est d'autres entraves encore réclamées par les communistes, telles que la fixation du nombre d'heures de travail dans les manufactures*.

L'intervention de l'état dans les salaires, dans les méthodes de travail, dans la fabrication.

La question du droit au travail clôt la seconde partie de l'ouvrage. La troisième partie est consacrée à la Société politique ou l'Etat.

La liberté civile (rapports du citoyen comme indi-. vidu avec l'Etat), la liberté publique (rapports du citoyen comme citoyen avec l'Etat), voilà les deux importantes subdivisions de cette troisième partie. •

La centralisation, créée par l'ancien régime, détruite par la Révolution, et depuis rétablie et augmentée, a pour conséquence la multiplicité des fonctionnaires, leur malheur et leur démoralisation, la ruine du trésor \ elle entrave les affaires et fait régner la routine -, elle énerve le caractère national, en nous habituant à solliciter sans cesse et à ne pas compter sur notre propre énergie -, elle est mortelle à l'industrie dont elle éteint l'activité.

L'excès de la centralisation, continue M. Jules Simon, détruit toute liberté en donnant de trop fortes armes au pouvoir, en le mettant à la merci d'une

surprise, en ôtant aux citoyens tout recours contre les injustices de l'administration, aucun de ses agents ne pouvant être poursuivi, même civilement, sans le consentement de Fadministration elle-même.

Le remède à ces maux est naturellement la décentralisation. On ne peut l'opérer que par une organisation nouvelle du département, de la commune, et par l'association volontaire.

Dans le second chapitre : La liberté publique^ l'auteur s'occupe de la réforme du gouvernement ;

Des conditions de la liberté : loi égale, faite par tous, pour tous, appliquée par des juges indépendants, surveillés par une presse libre -,

De la séparation des pouvoirs -,

De la nécessité d'une magistrature élective -,

De la liberté de la presse, car, sans elle, toutes les institutions de la liberté deviennent forcément des institutions de despotisme.

Nous voici maintenant à la dernière partie de cet ouvrage : La société religieuse ou la science. Gomme la précédente, cette partie comprend deux chapitres : la liberté des cultes, la liberté de penser.

Il y a, selon M. Jules Simon, deux espèces d'intolérance, l'une s'exerçant par une Eglise sur ellemême, sans l'intervention du pouvoir civil : c'est l'intolérance religieuse \ l'autre, qui fait appel au bras séculier : c'est l'intolérance civile, qui a deux sources principales, le fanatisme, qui est l'intolérance théologique, et la politique.

Histoire de l'intolérance en France. Système des concordats. Situation des protestants, des juifs, des libres penseurs.

Instruments de Tintolérance : le clergé , les parlements, la censure.

La législation de l'assemblée constituante.

Constitution civile du clergé.

Intolérance de la Convention sous ses deux faces : !• proscription des cultes anciens ^ 2® création par l'Etat d'un culte nouveau.

Rétablissement du Concordat. Entraves subsistantes. Le budjet de l'administration des cultes. L'autorisation préalable.

De la nature et des droits de la liberté religieuse.

Ces divers points examinés, M. Jules Simon entame le second chapitre par une démonstration de la liberté de penser. Toute liberté, dit-il, est illogique sans la liberté de penser. Où en est la liberté de penser en France et en Europe? Quels sont les obstacles que rencontre l'exercice de cette liberté. Il y en a trois principaux : la centralisation administrative, la centralisation de l'enseignement, la législation sur les délits de la presse.

L'Etat est sans droit et sans compétence pour poursuivre les délits de la presse qui ne sont pas des délits communs. Supprimer ou entraver la liberté , c'est supprimer le progrès et revenir à la doctrine de l'immobilité, renversée en 1789.

Philosophie , politique , morale , administration , économie politique, on voit par ce résumé que M. Jules Simon aborde tous les sujets qui à toutes les époques ont été l'objet des méditations des penseurs, et qui dans la nôtre ont préoccupé et préoccupent encore tous les esprits intelligents. Beaucoup de ces questions ne sauraient être en ce moment discutées.

Forcés de choisir, nous avons cru devoir, du moins avant d'entrer dans les détails, présenter une analyse succincte et aussi claire- que possible d'un ouvrage qui, par le nom de son auteur et l'importance des problèmes qu'il essaye de résoudre, a fixé au plus haut degré l'attention publique.

La lutte entre la liberté et l'autorité n'est point chose nouvelle dans le monde, elle dure depuis qu'il y a des sociétés, et elle n'est pas près de finir. De nos jours, cette lutte a repris avec une vivacité nouvelle; elle est devenue en quelque sorte plus franche, plus ouverte. L'Etat et l'individu se disputent avec un véritable acharnement. Chacun d'eux a des partisans dévoués, éloquents, nombreux, et il y a en faveur de l'un et de l'autre d'excellentes raisons à faire valoir. Cependant, quoiqu'elle ait pour elle l'appui de la tradition monarchique et le secours que lui ont prêté certaines théories philosophiques qui ont eu la voix haute dans ces derniers temps, l'autorité ne gagne pas de terrain. Dans le monde antique, et même après qu'une religion de liberté eut triomphé des croyances anciennes, rien de grand ne s'était fait que par l'autorité. Au XVI® siècle, les choses ont changé-, l'autorité ébranlée a chancelé sur sa base fondamentale. La liberté s'est mise à l'œuvre, et en fort peu de temps elle est parvenue à fonder, dans l'ancien comme dans le nouveau monde, des gouvernements qui valent bien tout ce que le principe d'autorité a pu faire

de mieux en ce genre. La liberté possède une bonne moitié de l'Europe -, là où elle n'est point maltresse, elle force du moins son.antagoniste à partager le pouvoir.

L'autorité et la liberté ont des amis chauds qui poussent le dévouement jusqu'au fanatisme. Les amis de l'autorité ne reculent pas devant le despotisme^ les amis de la liberté ne s'arrêtent pas même devant l'a* narchie; point de gouvernement s'il n'est maître de tout; point de liberté si elle n'est absolue. Si on pose la question sur ce terrain, on attendra longtemps avant de la résoudre. Il faut pourtant tâcher d'arriver à une solution , la prospérité et le bonheur des sociétés y sont intéressés; c'est ce que sentent tous les esprits élevés, c'est ce que M. Jules Simon a senti à son tour ; il faut soustraire le problème de l'autorité et de la liberté aux charlatans et aux empiriques. « Le droit est en même temps la règle et la mesure de la liberté. De même que le droit est impossible sans la liberté, parce qu'il manque de matière, la liberté est impossible sans le droit, parce qu'elle manque d'essence. Les théoriciens qui croient servir la liberté en demandant la liberté absolue et sans limites, se confondent dans leurs pensées, car la liberté de tout faire est la négation de la liberté, la négation de la société, la négation de l'humanité. En effet, si ma liberté n'a d'autre mesure que ma puissance, j'appartiens à ma passion, et le monde appartient à la force. Le droit s'enfuit, et il emporte en fuyant avec lui la liberté. » Dans quelques pages précédentes, M. Jules Simon s'exprime ainsi sur l'autorité : • Plus un Etat est libre, et plus l'autorité est limitée-,

plus Tautorité est limitée, plus il est indispensable qu'elle soit forte. Nul Etat ne peut se dire libre si Tautorité n'est pas dans Timpuissance d'usurper, et les citoyens dans l'impuissance de lui résister tant qu'elle se renferme dans la limite de son droit, t II semblerait donc qu'il ne s'agit plus pour l'auteur que de concilier les deux principes ennemis, que de faire la part qui revient d'un côté à l'autorité, à l'Etat*, de l'autre, à la liberté, à l'individu^ de fonder enfin cet équilibre des pouvoirs qui est l'essence du régime parlementaire et des gouvernements constitutionnels; il n'en est rien cependant, M. Jules Simon va plus loin que cela. La liberté dérive du droit, elle est étemelle 5 l'autorité a sa raison d'être dans la nécessité, elle est destinée à disparaître, non pas brusquement, brutalement, par force, mais peu à peu, selon le temps et les circonstances, à mesure que les nécessités qui lui avaient donné naissance cesseront d'exister. La difficulté sera de prouver à l'autorité qu'elle n'est plus nécessaire, et que le moment est venu pour elle de céder la place à la liberté. Si tout le monde le lui dit cependant, il faudra bien qu'elle se décide à la retraite. Nous n'en sommes point encore là, et bien des gens se croiraient perdus s'ils ne vivaient pas sous une tutelle; mais des livres dans le genre de celui dont nous parlons avancent singulièrement les choses. C'est surtout faute de savoir ce que c'est que la liberté, et comment et jusqu'où on peut la pratiquer, que beaucoup de personnes la redoutent.

Etudier la liberté dans toutes ses manifestations, les suivre dans leur application dans la vie de famille, dans la vie politique, dans la vie de travail ,

dans la vie religieuse, voilà le but et le plan de Tonyrage de M. Jules Simon, et c'est ce qui en fait très* bien comprendre la portée théorique et pratique. Nous ne discuterons pas toutes ces applications*, il en est une cep^sndant sur laquelle nous différons entièrement d'opinion avec lui -, il s'agît de la propriété littéraire. Un homme d'esprit, à l'époque où il était question de modifier la législation existante, proposa de remplacer le projet de loi en discussion, par un unique article ainsi conçu : « La propriété littéraire est une propriété. » Cela parut une réfutation vive et piquante des adversaires de la loi nouvelle. Ils répondirent cependant : «' Propriété soit, mais il y a propriété et propriété -, on ne peut pas dire que la propriété littéraire soit une propriété véritable, car l'auteur ne fait que mettre en œuvre des idées ou des faits qui lui sont fournis par la société dans laquelle il vit, ou par la nature. » On employait là un insuffisant argument, car ce raisonnement, il iaut en convenir, s'applique non-seulement à la propriété littéraire, mais encore à toutes les propriétés. Dites-moi quel est le genre de travail où l'homme ne collabore point avec la société et avec la nature? La bêche et la charrue dont l'homme se sert pour cultiver son champ sont le résultat de Fintelligence humaine, et personne ne conteste au cultivateur la propriété de son champ, parce qu'il emploie pour le cultiver des inventions qui sont évidemment le produit de la société elle-même. La propriété littéraire est donc en principe une propriété absolument semblable à l'autre*, mais en pratique, il faut également l'avouer, les choses changent par l'intervention de la société , qui règle elle-même

à son point de vue et selon ses intérêts Texercice et l'usage de la propriété littéraire, aussi bien que de toutes les autres propriétés. A-t-elle le droit d'agir ainsi? M. Jules Simon ne le lui conteste pas. Fait-elle bien ? nous le pensons.

Supposons le principe de la propriété littéraire absolue consacré par la loi, et reportons-nous à plus d'un demi-siècle en avant : voici ce qu'on lira dans le bulletin des journaux judiciaires :

a La semaine prochaine sera fertile en procès littéraires. Deux individus se disputent la propriété des ouvrages de Victor Hugo. Nous ignorons par suite de quels événements la famille du grand poète du xix« siècle se trouva transportée dans les montagnes de la Savoie, où les eaux et le climat ne tardèrent pas à exercer sur elle leur influ^ce désastreuse, si bien que le dernier représentant en ligne collatérale de l'auteur de tant de chefs-d'œuvre était une espèce de crétin. Cet être malheureux vient de mourir à Paris, ou il était venu se faire soigner. A sa mort, le libraire X..., croyant les œuvres de Victor Hugo tombées dans le domaine public, en a publié une édition à bon marché. L'Etat a tout de suite fait mettre la main sur cette édition], prétendant que la succession de Victor Hugo, faute d'héritier direct, lui revenait de droit. On se demande ce que l'Etat fera de cette propriété.

» — Un autre procès qui intéresse vivement la littérature est celui que le Révérend Père A .. vient d'intenter au directeur du Théâtre-Français. Ce dernier avait cru pouvoir annoncer la reprise de Mademoiselle de Belle-hle, Quel effet aurait produit après cent ans une pièce de M. Alexandre Dumas ? c'est ce que nous

ne saurons pas de longtemps, attendu que le Révérend Père A..., héritier de Tarrière-petit-fils de* M. Alexandre Dumas, ne veut pas devenir une cause de scandale en autorisant la représentation des ouvrages de son arrière-grand-père. Le Révérend A... est ce même jésuite qui a prêché cet hiver un si furieux sermon contre le théâtre.

• — Tout le monde a entendu parler de la société formée il y a quelque soixante ans sous ce titre : Œuvre du rachat des mauvais livres. Cette œuvre, puissamment soutenue à Rome, et qui possède des capitaux considérables, s'adresse aux héritiers des écrivains du xix* siècle, et leur achète à un prix fort élevé la propriété des œuvres de leurs parents. Qu'importe à un arrière-petit-cousin de tel ou tel grand homme que ses œuvres soient mises ensuite au pilon? Les opérations de cette société s'étendent de jour en jour, et font singulièrement hausser les prix des anciennes éditions. Elle intente un procès à l'éditeur H..., qui a cru pouvoir, en vertu d'anciens traités, réimprimer Y Amour. L'Œuvre du rachat des mauvais livres lui demande cent mille francs de dommages et intérêts. Cette société a acheté les œuvres de Quinet et de Michelet en 1915. Il n'y a plus que les bibliophiles les plus riches qui puissent se permettre d'avoir un Michelet ou un Quinet dans leur bibliothèque. Hier, un volume assez mal conservé du Peuple a été poussé jusqu'à deux mille cinq cents francs à une vente publique, dans la salle des commissaires-priseurs.

• — A la mort de Lamartine, la propriété de ses œuvres tomba entre les mains de ses créanciers-, l'un

d'eux s'en rendît acquéreur moyennant une somme considérable *, ce créancier, embarrassé dans ses affaires, l'avait mise en gage chez un usurier; n'étant pas payé au terme fixé, l'usurier fit vendre ce titre aux enchères publiques. Un de nos plus célèbres financiers l'acheta, et le donna en cadeau à une danseuse en même temps que trois cents actions du réseau chinois. Cette danseuse est morte la semaine dernière. Quelques jours avant sa mort, elle s'était convertie. On a ouvert son testament hier. Elle laisse le château qu'elle avait reçu du duc de L... aux capucins, et la propriété des œuvres de Lamartine aux jésuites.

» — Vous est-il arrivé de feuilleter quelquefois les journaux du siècle dernier ? Parcourez les collections des années 1856, 1857, 1%8, vous les trouverez pleines de doléances sur la cherté des loyers et de récriminations contre les exigences des propriétaires à l'endroit de leurs locataires. De nos jours, une nouvelle classe de propriétaires s'est formée qui menace à un autre point de vue de dépasser en tyrannie tout ce que nos ancêtres ont vu. Nous voulons parler de propriétaires d'ouvrages anciens. Ces messieurs viennent de former une coalition pour augmenter le prix des livres. Ainsi le Devoir, la Religion naturelle, la Liberté de conscience, la Liberté j de Jules Simon, qu'on pouvait se procurer moyennant 3 fr. 60 cent, le volume, vaudront bientôt 20 fr. Il devient désormais inutile d'apprendre à lire*, les millionnaires seuls pourront avoir des livres. »

Qu'on ne dise point que c'est là un simple badinage qui n'a rien de sérieux \ la propriété littéraire

dwolae telle que la conçoit M. Jules Simon mène directement à ces conséquences. On y remédiera par la loi d'expropriation. L'Etat, pour causé d'utilité pu» biiqne, expropriera les propriétaires des œuvres de H. Jules Simon. Je ne me fie point à l'Etat pour remplir une mission pareille. Le droit d'expropriation entre ses mains est loin d'être une garantie. En 1815, il s'est rencontré une chambre des députés en France qni, par sa haine de la liberté, a mérité l'épithète iiintrouvable. C'était le temps où Voltaire et Rousseau, considérés comme les principaux auteurs de la Révolution, étaient tous les jours couverts de malédictions et d'anathèmes. Admettons que, par suite de l'adoption du principe de la propriété littéraire absolue, les œuvres de Voltaire et de Rousseau ne soient pas tombées dans le domaine public, qui nous dit qu'il n'aurait point passé un beau jour par la tête d'un de ces députés introuvables de déposer sur le bureau de la chambre une proposition ainsi conçue :

i Considérant que les œuvres de Voltaire et de Rousseau propagent dans la nation les idées les plus funestes, un jury d'expropriation est formé au ministère de l'instruction publique pour fixer l'indemnité qui revient aux propriétaires des susdites œuvres, lesquelles cesseront d'être imprimées pour cause d'utflité et de moralité publiques. •

En 1815, une pareille proposition eut couru grande diance d'être adoptée à une très-forte majorité. On me dira que je vais chercher mes exemples dans un temps de réaction furieuse et aveugle qui ne peut plus revenir. Il n'y a pas bien longtemps cependant que nous avons vu une réaction pareille, ou du moins

qnelqne chose d'aj^rochant, et eDe n*est pas encore toat-à-iait calmée.

Passons maintenant à une inconséquence grave deç partisans de la propriété littéraire absolue. Je suppose que sous le titre de propriété littéraire ces messieurs englobent toutes les manifestations de l'intelligence : tous les produits de Tesprit humain, qu'ils découlent des lettres ou des sciences, doivent donc être égaux devant la propriété, et l'inventeur de la machine à vapeur doit pouvoir transmettre son oeuvre à ses héritiers jusqu'à la postérité la plus reculée, de même que l'auteur des Orientales et des Feuilles d'automne. Il' y a un an, on nous a montré dans une pièce du Gymnase un chimiste du nom de Chambaud qui expose sa vie pour arriver à la liquéfaction des gaz-, si le récipient dans lequel il fait son expérience éclate, le savant est mort*, mais laissons là le danger. Est-ce qu'il ne faut pas un aussi grand effort de génie pour découvrir le principe de la liquéfaction des gaz que pour écrire une pièce du théâtre de M. Scribe P Pourtant les enfants de ce Chambaud ne jouiront pas du fruit de ses veilles et de ses périls^ bien avant sa mort lui-même en sera dépouillé, car un brevet d'invention est la garantie la plus éphémère du monde, et pendant que la postérité reconnaissante élèvera sur la principale place de la ville où il est né une statue à Chambaud, l'inventeur du gaz liquéfié, ses enfants ou ses hoirs demanderont peut-être l'aumûne au pied de sa statue.

Les partisans de la propriété littéraire absolue trouvent cela tout simple -, la science n'a pas à leurs yeux les mêmes droits que la littérature. « On rap-

proche quelquefois par une affinité assez naturelle la question des brevets d'invention et celle de la propriété littéraire. Il y a pourtant une différence essentielle entre la propriété d'une idée et celle d'une expression. L'auteur de V Iliade n'est pas propriétaire de la guerre de Troie, ni Bacon de la méthode expérimentale, ni Descartes du Cogito, ergo sum. Tout le monde peut faire une madone après Raphaël -, la propriété de Raphaël ne va pas au delà de la madone qu'U a faite. Loin d'arrêter l'élan de la pensée, les livres suscitent les livres ; un chef d'école traîne à sa suite tout un bataillon de disciples et de travailleurs. A peine a-t-il émis une idée qu'amis et ennemis s'en emparent, vivent par elle, la critiquent, la fécondent, l'exploitent. C'est pour l'esprit humain un redoublement durable de puissance et d'activité. C'est un accroissement de son avoir, puisqu'il a immédiatement la jouissance de l'œuvre et la propriété de l'idée, o Rien de plus juste que tout cela, dirons-nous à M. Jules Simon, mais aussi rien dans tout cela qui ne s'applique parfaitement à la propriété scientifique. L'inventeur de la locomotive n'est pas propriétaire de la vapeur, ni celui de la télégraphie électrique de l'électricité. Tout le monde peut chercher de nouvelles applications de la vapeur et de l'électricité •, les inventions suscitent des inventions , un inventeur traine aussi à sa suite tout un bataillon de chercheurs et de travailleurs. A peine l'idée de la vapeur et celle de l'électricité ont-elles été émises, est-ce qu'une foule de gens ne s'en sont point emparé, ne les ont point critiquées, exploitées, fécondées ? est-ce que l'esprit humain n'a pas reçu de ces deux inventions un redou-

blement durable de puissance et d'activité ? son avoir ne s'est-il pas accru par la jouissance immédiate de l'œuvre et par la propriété de l'idée ?

Nous ne comprenons pas très-bien à quoi peut m&ner la différence que fait M. Jules Simon entre la propriété des œuvres et la propriété du principe générateur de ces œuvres. Le principe générateur de V Iliade, c'est apparemment la guerre de Troie; de même que le principe générateur de la locomotive, c'est la vapeur. La guerre de Troie et la vapeur ne sont la propriété de personne, c'est clair, mais V Iliade appartient à Homère, et la locomotive à Watt. Expliquez-moi pourquoi Homère et ses descendants ou les ayant-droit de ces descendants auront un droit de propriété perpétuelle sur VIliade, tandis qu*au l)out de quinze ans tout le monde jouira de la faculté de fabriquer et de vendre des locomotives. Nous concevons parfaitement que la société en ait ainsi décidé. La société croit de son intérêt que les découvertes mécaniques tombent plutôt dans le domaine public que les livres •, mais les partisans de la propriété intellectuelle absolue ont tort d'en prendre leur parti aussi facilement, et, au lieu de se contenter de montrer avec beaucoup de sagacité les principaux inconvénients de la législation actuelle sur les brevets d'invention, M. Jules Simon devrait, pour être logique, en demander la suppression complète au nom de ce principe : « la propriété scientifique est une propriété. »

La société a senti que ce principe avait de graves inconvénients, qu'il condamnait l'esprit humain à l'immobilité, qu'il coupait court à l'esprit de progrès, qu'il devait la réduire elle-même en fort peu de temps

à l'état où, par d'autres motifs, se trouve la Chine \ cet exemple l'a effrayée. Elle a donc borné la propriété scientifique à un droit, non pas même viager, mais temporaire et d'un temps relativement assez court. La société s'est montrée plus large pour la propriété littéraire, parce qu'elle a cru pouvoir le faire sans inconvénient^ .nous en sommes charmé, mais nous n*en demandons pas davantage. M., Jules Simon admet des restrictions à la liberté *, celle-ci nous parait indispensable. Les communistes pourront s'en &ire un argument. Ceci ne nous effraye point tout-àfait autant que H. Jules Simon. Il y a dans la société actuelle beaucoup de choses que les conununistes pourraient revendiquer. Cela veut-il dire que la société soit communiste ou puisse le devenir P Nous ne croyons pas, à dire le vrai, qu'il y ait grand chose à redouter de ce côté^là.

Pourquoi ne nous serait-il pas permis en finissant de faire valoir contre la propriété littéraire une raison de sentimeiït P Nous ne croyons point qu'il soit indispensable à un écrivain de rester pauvre pour avoir du génie. Un homme de lettres peut devenir aujourd'hui aussi riche par ses livres qu'un négociant par ses opérations*, c'est là un progrès dont nous nous applaudissons. Cependant, il nous semble qu'un certain désintéressement va bien à l'homme de lettres et relève la profession. Ce n'est pas seulement au point de vue de la gloire personnelle qu'il faut entendre ces mots : « Travailler pour la postérité. • N'est-ce pas beau pour un homme de pouvoir dire à son lit de mort : Je laisse ma fortune à mes enfants, et mes œuvres à tout le monde.

M. Jules Simon ne s'exagère-t-il pas un peu les chances plus ou moins prochaînes que peut avoir le rétablissement du divorce? Ces chances, au contraire, nous paraissent diminuer de jour eh jour. Le divorce n'est jamais entré dans nos moEfurs, même lorsqu'il était autorisé par la loi, et la femme multivirc à toujours été tenue vis-à-vis de l'autre dans une sorte d'infériorité morale que ne pouvaient effacer ni les avantages de la richesse, ni ceux de la position dans le monde. L'abolition du divorce ne suscita aucune réclamation sérieuse en 1816*, l'opinion publique, si chatouilleuse à cette époque, ne vît point dans cette mesure un effet de la réaction qui entraînait alors le gouvernement. En 1831, M. de Schbnen proposa à la chambre des députés le rétablissement du divorce. Après un rapport favorable de M. Odilon Barrot, cette proposition fut adoptée à une grande majorité. La chambre des pairs la repoussa. Trois fois présentée au Luxembourg, la loi de rétablissement du divorce fut trois fois rejetée. L'influence catholique n'était pas très-grande alors à la chambre des pairs, et ce ne fut point elle qui décida du rejet de la loi. La pairie n'aimait guère à se mettre en opposition directe avec l'opinion publique, et il est probable qu'elle n'aurait point résisté avec tant de persévérance à la chambre des députés si elle ne s'était sentie indirectement soutenue par l'opinion, qui n'était pas plus catholique à cette époque que la pairie

elle-même. Dix-sept ans après, au moment même où la chambre des pairs tombait avec la monarchie, les yainqueurs essayèrent de faire revivre la loi Schonen; il fallut renoncer à cette tentative, non point parce que cette loi était anti-catholique, ce n'est pas probablement cette raison qui l'eût fait abandonner, mais parce qu'elle blessait tout le monde*, elle soulevait une répugnance universelle. Les conservateurs n'aimaient pas en un pareil moment à voir soulever les questions qui touchaient à la famille \ les révolutionnaires sentaient instinctivement que l'indissolubilité du mariage était plus nécessaire peut-être dans une démocratie que dans tout autre système de gouvernement, car là où l'Etat est changeant et mobile, il faut que le principe de fixité et de stabilité se réfugie quelque part. Son asile naturel est la famille.

Depuis la révolution de février, nous ne voyons pas que l'opinion publique se soit déclarée plus ouvertement en faveur du divorce. Il semble même qu'il y ai une tendance assez marquée à réformer le mariage au moyen de l'éducation plutôt qu'au moyen de la loi. C'est dans ce sens que se prononce M Michelet, dans ce livre de Y Amour qui est un des plaidoyers les plus complets qu'on ait écrits en faveur de l'indissolubilité du mariage, puisque l'auteur n'admet même pas le divorce par la mort : la veuve ne doit pas se remarier. Sans aller précisément aussi loin, l'opinion publique se contenterait cependant de quelques améliorations à la loi sur la séparation de corps. Ces améliorations, promises depuis 1831 ^ n'ont jamais été réalisées. On s'en contenterait, disons-nous, car, au fond, il y a dans la plupart des esprits en France une cer-

taine antipathie contre le divorce, qui ne tient point aux idées religieuses, et qui ne dépend point du plus ou du moins d'influence que peut exercer le catholicisme. L'esprit français est logique de sa nature, il se trompe rarement sur le fond des choses. Ainsi que le fait très-bien observer M. Jules Simon, permettre le divorce c'est autoriser la polygamie \ le divorce et la polygamie se défendent à peu près par les mêmes arguments. Le divorce n'est et ne peut être qu'un mormonisme déguisé, et personne n'éprouve le besoin d'introduire le mormonisme en France*, plus nous allons, plus il nous semble que les chances de rétablissement du divorce diminuent au lieu d'augmenter, comme le croit M. Jules Simon, tout en le regrettant profondément.

Le livre de M. Jules Simon soulève à chaque instant des questions aussi importantes que celle du divorce ^ il n'est pas un seul des problèmes de morale, de philosophie, d'économie politique, de politique, mis à l'étude depuis 1789, qui ne soit posé et résolu dans cet ouvrage. L'auteur ne prétend point imposer ses solutions^ il n'y a rien en lui du réformateur ni du sectaire : c'est un esprit généreux , élevé , judicieux, sagace, qui cherche à se rendre compte des difficultés que rencontre l'établissement de la liberté, et des moyens de les vaincre. Chose étonnante! ce livre, écrit par un philosophe, est plein d'un bout .à l'autre de l'esprit pratique le plus étendu -, c'est aussi un Esprit des lois, comme l'ouvrage de Montesquieu, mais composé en vue d'un but plus rapproché et plus spécial. « Si, dans le nombre infini des choses qui sont dans ce livre, il y eu avait' quelqu'une qui, contre

mon attente, pût offenser, il n'y en a pas du moins qui y ait été mise avec mauvaise intention. Je n'ai point naturellement l'esprit désapprobateur. Platon remerciait le ciel de ce qu'il était né du temps de Socrate, et moi je lui rends grâce de ce qu'il m'a fait naître dans le gouvernement où je vis, et de ce qu'il a \oulu que j'obéisse à ce qu'il m'a fait aimer. • Ainsi s'exprime Montesquieu en commençant la préface de VEsprit des lois. M. Jules Simon n'en dirait peut-être pas tout à fait autant^ néanmoins, on peut lui rendre cette justice qu'il n'a pas, lui non plus, l'instinct désapprobateur^ son esprit n'est pas non plus optimiste, il est impartial, et, lorsqu'il les réfute, ses adversaires ne lui reprocheront pas d'omettre aucun des arguments qu'ils peuvent faire valoir en leur faveur. Cette impartialité , qui est un des traits distinctifs du caractère et du talent de l'auteur de la lÀberié^ donne à cet ouvrage une importance qui deviendra certainement plus grande de jour en jour.

« Je demande une grâce que je crains qu'on ne m'accorde pas : c'est de ne pas juger par la lecture d'un moment d'un travail de vingt années *, d'approuver ou de condamner le livre entier et non pas quelques phrases. Si l'on veut chercher le dessein de l'auteur, on ne le peut bien découvrir que dans le dessein de l'ouvrage, t Ce que Montesquieu demandait qu'on fit pour VEsprit des lois , nous l'avons fait pour la Liberté.

Afin d'expliquer mieux la pensée de l'auteur, nous avons exposé le dessein de son œuvre ^ sans discuter les questions si nombreuses et si variées qu'elle embrasse dans son ensemble, nous nous sommes borné

à marquer un point sur lequel nous nous trouvons en complet dissentiment avec l'auteur-, il ne nous reste plus maintenant qu'à le féliciter d'avoir entrepris avec beaucoup de courage et d'abnégation un travail non pas précisément ingrat , mais difficile et dangereux en ce sens qu'il consiste à concilier deux ennemis toujours jaloux de la part que l'on fait à Tun et à l'autre, et qui, dans leurs querelles, se réunissent quelquefois pour tomber sur celui qui a voulu les faire s'embrasser*, ces deux ennemis sont l'autorité et la liberté. M. Jules Simon a-t-il réussi dans sa tâche ? En théorie, cela est certain-, l'application viendra plus tard , ce n'est plus qu'une affaire de temps. Déjà on peut dire que son livre a paru dans un bon moment. Quelque légère que soit la réaction en faveur de la liberté, elle existe pourtant : il ne s'agit plus que de la seconder. Le livre de M. Jules Simon contribuera puissamment à ce résultat *, il démontre clairement que la place que la liberté veut prendre dans les sociétés modernes n'est un empiétement ni sur la famille , ni sur la propriété;, ni même sur l'Etat *, loin de les absorber, elle leur communique au contraire une vie et un mouvement particuliers.

On a prétendu que nous étions incapables de liberté, que c'était une question de sang et de race ; ces paradoxes intéressés ont fait leur temps*, il ne nous manque, pour .être libres, que de savoir l'être*, nous l'apprendrons. Déjà des guides excellents viennent à notre secours *, M. Jules Simon ouvre la marche, et il sera bientôt suivi par une foule de disciples jaloux de répandre la doctrine du maître. « Est-ce à dire que parce que nous soutenons la légitimité et la nécessité

da progrès, nous jetons l'interdit sur toutes les lois d'application? Au contraire, en faisant dépendre leurs améliorations des progrès de la science, nous leur donnons la seule immutabilité dont elles soient susceptibles. Les conservateurs aveugles veulent les rendre éternelles dans le mouvement de l'histoire *, les révolutionnaires veulent les briser, au hasard d'entraîner de sanglantes catastrophes. Nous disons qu'il faut les respecter et les améliorer. Plus nous voulons de liberté dans l'école, plus nous exigeons de respect pour la loi subsistante, expression de la volonté commune. Ainsi se concilient Tordre et la liberté, la paix et le progrès. Le respect des lois, quî est le fondement de l'ordre, ne coûte rien à la liberté, parce que la science demeure maltresse de chercher à rendre les lois meilleures ou à les rendre inutiles, t Nous finissons par cette citation, qui est en quelque sorte le résumé de cette doctrine dont nous venons de parler^ il est aisé d'en voir les conséquences et de < comprendre que ces conséquences peuvent être aisément acceptées par tous ceux qui croient que l'homme doit finir par s'appartenir complètement à lui-même. Le dénoûment de la Révolution est la liberté, c'est pour cela que nous l'aimons, que nous la respectons, que nous sommes prêts à nous dévouer pour elle; c'est pour cela que nous tenons en grande estime l'auteur de la Liberté et son ouvrage. M. Jules Simon consacre en effet deux volumes à prouver de la façon la plus éloquente à la France que la Révolution était tout le contraire de la dictature , et c'est bien là le plus grand service qu'on puisse encore lui rendre aujourd'hui.

LÀ SCIENCE DE l'hOMME.

Tout le inonde a lu la charmante fantaisie de Henri Heine, les Dieux en exil. Le poète allemand nous montre les anciens dieux de TOlympe chassés de leur demeure, dépossédés de leurs fonctions, et réduits à exercer un métier sur la terre. De 1830 à 1834, nous avons vu surgir en France une foule de dieux nouveaux qui ont brîllé un moment pour disparaître. Que sont-ils devenus? Ce serait là une histoire bien intéressante : on attend encore le Henri Heine qui se chargera de la raconter. Les traces de tous ces dieux sont perdues; ceux-là sont morts, ceux-ci ont donné leur démission. L-un d'eux, cependant, au moment où on s'y attendait le moins, vient de reparaître, non plus cette fois comme dieu, les événements lui ont appris à être plus modeste, mais comme pape. Il n'exige pas précisément qu'on l'adore; que Constantin consente seulement à partager l'empire avec lui, il se tient pour satisfait, et n'en demande pas davantage. Remercions le pape Enfantin de sa modération*, il est beau d'abdiquer quand on a été roi*, quand on a été dieu, c'est sublime.

Voilà donc le saint-simonisme qui revient sur l'eau, et qui nous donne une nouvelle édition de son éysLU" gile^laL Science de l'homme. Le saint-simonisme en effet pratique admirablement cette science. Jamais secte* association, confrérie, comme on voudra l'appeler, n'a mieux connu l'homme, au point de vue matériel, et n'a su en tirer un meilleur parti. On me trouvera peut-être exagéré et paradoxal ^ mais je soutiens que le saint-simonisme est le jésuitisme moderne, le vrai jésuitisme, destiné à remplacer l'autre qui, on a beau dire le contraire, a fait son temps. Les jésuites n'ont jamais cherché à faire des prosélytes dans les classes inférieures de la société, quoique se recrutant euxmêmes partout ^ c'est aux puissants qu'ils se' sont adressés : les femmes leur ont paru un excellent moyen de domination ^ ils ont surtout visé à s'emparer de l'esprit des femmes. Ne négligeant d'ailleurs rien de ce qui peut donner de l'influence, le commerce, l'industrie, les lettres, les arts, tout, jusqu'à la politesse des manières, aux grâces de l'esprit et du caractère, est devenu une arme dont ils ont su se servir. Partout où cela leur a été possible, les jésuites ont établi des comptoirs qui ont entrepris les plus vastes opérations commerciales. Il y a eu une littérature, une architecture, un goût jésuites dont les monuments subsistent encore. Agréable, doux, insinuant, flexible, ne heurtant jamais personne, le jésuite assurait ainsi son empire sur les individus et sur la société tout entière. Aiin d'étendre cet empire, l'ordre tolérait que ses membres soutinssent des opinions différentes sur une même question^ ce système lui attirait des adhérents de tous les camps, et rentrait par là dans sa politique générale.

Ne laissez venir à moi ni les pauvres, ni les ignorants, ni les simples, ni les petits enfants, ni ceux qui souffrent, ni ceux qui sont opprimés, dit le saintsimonisme, je ne sais parler qu'à César, à ses ministres, à ses courtisans et aux belles dames de la cour]^ je suis une religion, une science, une fête. Saint-Simon dédie ses brochures à Tempereur, et discute avec les savants. Ses apôtres commencent leur prédication par un appel à la femme ^ le premier temple de la religion nouvelle est une salle de bal ^ on prêche au piano-, on fait servir des rafraîchissements aux fidèles. Nunc veriamur ad génies, disent les apôtres à Ménilmontant, et ils partent pour régénérer le monde sur un air, de valse.

Ce qu'on pourrait appeler la phase militante du saint-simonisme n'a pas duré. Les chances de l'apostolat n'étaient point faites pour tenter longtemps des esprits aussi avisés et aussi positifs que les saînt-simonîens ^ ils n'ont pas tardé à revenir aux moyens pratiques et à rentrer dans le monde, où on les reconnaît aisément à leur intelligence des hommes et des choses, à leur caractère aimable et bienveillant, à leur talent . facile, spirituel, léger. Il y a aussi une littérature saint-simonienne, brillante quelquefois, mais sans profondeur, puérile, emphatique et rappelant celle des jésuites. On trouve des saint-simoniens dans tous les partis ] les uns sont pour la liberté, les autres pour l'autorité ^ plusieurs sont pour le pape. Grattez ces démocrates, ces monarchistes, ces catholiques, vous retrouvez le saint-simonien. Ne pouvant pas être les confesseurs des rois et des grands, ils se résignent à devenir leurs fonctionnaires et leurs secrétaires. BU-

nistères, journaux, grandes entreprises financières et industrielles, théâtres, les saint-sîmoniens sont partout.

Le saint-simonisme, qui a bien d'autres moyens d'influence sans cela, a voulu cependant formuler sa philosophie, et entre deux rapports à la compagnie du chemin de fer de Lyon, M. Prosper Enfantin s'est amusé à jeter les bases de la Science de l'homme dans une lettre adressée au docteur Gucpin. Le tort de ce savant, selon son correspondant, est de trop mépriser le cervelet, et de n'être en définitive que l'adorateur mystique d'un Dieu pur esprit. Le Dieu véritable est double, de même que la molécule humaine, à la fols mâle et femelle, Adam et Eve. Malgré son engouement pour un Dieu pur esprit , le docteur Guépin n'est pas sans comprendre quelque peu le dogme trinaire de Saint-Simon, seulement il t pense et il écrit ses trinités verticalement/ » ce qui est une faute grave \ d'autres les formulent horizon^ talementy ce qui ne vaut pas mieux-, M. Prosper Enfantin les écrit triangulairement y et c'est la bonne manière. Si le docteur Guépin se contentait d'écrire ses trinités verticalement , ce ne serait rien encore , mais il montre pour le cerveau les plus coupables préférences. Get organe , qui commet à lui seul bien plus d'incartades que tous les autres réunis, a besoin d'être surveillé plus rigoureusement qu'on ne l'a fait jusqu'ici. Le moment est venu de lui dire son fait et de le mettre à la raison. M. Prosper Enfantin se charge de ce soin*, il ne lui ménage pas les vérités, et il le traite selon ses mérites.

La Science de l'homme nous apprend , entre autres

choses, qu'il faut se méfier de la femme quand elle a le front bas, inégal, avec des bosses galliguesy avec des creux voisins des bosses, et que la physiologie est la base de la morale, ce qui nous empêchera d'insister sur les beautés de la science nouvelle-, nous serions mal à l'aise pour développer les conséquences de cette dernière découverte. Rejetons-nous vite sur le problème de la vie étemelle que tant de grands esprits ont étudié, et que M. Prosper Enfantin a enfin résolu de la façon la plus claire et la plus consolante pour l'humanité.

Si la fortune vous a fait porteur d'un nombre d'actions suffisant pour assister aux réunions générales des actionnaires du chemin de fer de la Méditerranée, vous avez dû remarquer certainement, parmi les membres du bureau , un beau vieillard à Tair majestueux et paterne-, n'allez pas le prendre tout simplement pour un des princes de la finance : ce vieillard n'est là que par hasard. Après avoir lutté avec les plus célèbres philosophes de l'antiquité impériale, après avoir affronté les préteurs de César, organisé l'Eglise naissante, il a pris sa retraite dans un conseil d'administration de chemin de fer. Ce vieillard, c'est Saûl ou plutôt saint Paul lui-même. Oui, messieurs, saint Paul s'est fait administrateur^ il passe tous les mois à la caisse ^ il signe la feuille d'émargement sous le pseudonyme de Prosper Enfantin. Si vous ne voulez pas me croire , lisez la Lettre à Charles Duveyrier sur la vie éternelle, imprimée à la suite de la Science de l'homme^ physiologie religieuse. Il paraît que M. Duveyrier, qui depuis a écrit de jolies pièces de théâtre, et charpenté diverses entreprises industrielles , ten-

dait'yers 1831 à introduire une hérésie dans le saintsimonisme, et à supplanter M. Prosper Enfantin dans les honneurs de la papauté. Le débat portait sur saint Paul. M. Charles Duveyrier enseignait que M. Prosper Enfantin ne sentant pas ce que faisait saint Paul, de la même façon qu'il pouvait sentir ce qu'il faisait luimême hier, on devait en conclure que saint Paul ne mvait pas réellement dans le susdit Prosper Enfantin, établissant, lui saint Paul, cette chaîne que Prosper Enfantin ne pouvait établir sans discontinuité, et se rappelant, lui, saint Paul, ce qu'il avait fait, comme Prosper Enfantin se rappelait ce qu'il avait fait. Puis, ajoutait le jeune hérésiarque , Prosper Enfantin ne peut vivre un jour, comme il le prétend, en un autre, qui, lui, ne liera pas son présent à son passé Enfantin et à son passé saint Paul, tandis que lui liera son présent d'aujourd'hui, qui sera devenu son passé, à son avenir d'aujourd'hui qui sera devenu son présent.

Si tout cela ne vous parait pas bien clair, ce n'est point ma faute-, je copie, en la résumant, la Lettre sur la vie éternelle. En général, M. Prosper Enfantin ne se fait pas remarquer par la clarté de ses démonstrations. Quand il 'allume son feu, la maison est pleine de fumée.

Que M. Prosper Enfantin soit saint Paul, je le veux bien*, mais comment se fait-il qu'il soit en même temps Condorcet , Turgot et Saint-Simon ^ car il nous apprend dans un passage de la Science de l'homme , que ces trois personnages sont passés en lui. M. Charles Duveyrier partageait mon étonnement. Mon père, disait-il, il y aura donc deux êtres, trois êtres, un

nombre infini d'êtres en vous? Parbleu! répondait M. Prosper Enfantin, Dieu n'est-il pas un et multiple, de quel droit, à moi qui suis Dieu, venez-vous m'interdire la multiplicité ?

Pour terminer la discussion, Prosper Enfantin a recours à un moyen bien simple ; en vertu de son privilège de multiplicité, il absorbe son interlocuteur, il se rincorpore. Non content d'être saint Paul, Tur-* got, Condorcet, Saint-Simon, il devient tout d'un coup Charles Duveyrier. t Oui, Charles, tu vis en wiot, comme ^*c vis en toi^ car tu es mon fils^ et je suis ton père, et le Père et le Fils, unis d'amour, ne font qu't«n, quoiqu'ils soient distincts l'un pour l'autre. Tu vis en moif mais tu n'y vis pas seul, car je suis l'enfant de mes pères, le père de mes enfants*, je suis un être éternel, je suis un monde, je suis Hommc-DjEv.

Il est inutile, je pense, de faire remarquer au lecteur combien les initiales et les petites capitales, semées dans ce raisonnement , ajoutent à sa force et à sa clarté.

L'heureux temps que celui où on riait de cette lettre ! il y a bientôt trente ans de cela : comme on se moquait de la vie une et multiple se manifestant matériellement , spirituellement^ et amoureusement*, du Dieu androgyne, du présent qui est le passé, du passé qui devient l'avenir, des molécules mâles et femelles , du clavier cérébral, et de toutes les belles inventions de la science saint-simonienne. Ces jeunes gens sont bien un peu fous, mais ils ont du talent, de la verve, ils s'amusent et ils nous amusent, laissez-les faire, disait-on , péchés de jeunesse sont bien vite pardonnés et oubliés*, oui, tant qu'ils ont la jeunesse pour

excuse. Hélas ! il y a longtemps qu'elle est passée pour les apôtres à la jaquette bleue. Saint-Paul-Gondorcet-Turgot-Saint-Simon-Prosper Enfantin a passé la soixantaine *, les épaules de VEomme-DiEV se sont Toûtées, ses joues ont maigri, les rides sillonnent son front et ses tempes, lui seul ne s'aperçoit pas de ces changements , il étale encore les grâces de sa métaphysique de ci-devant jeune homme. Narcisse, couché au bord du ruisseau, s'imagine que l'eau ne coule pas, parce qu'elle reflète toujours son image.

Cependant le temps a marché*, ce qui nous faisait rire autrefois nous attriste aujourd'hui. C'est que nous voyons où, faute d'y prendre garde, toutes ces folies nous ont conduits. Moquons-nous de la Science de l'homme et de son auteur*, raillons ce pape en manches de lustrine qui, transformant un fauteuil en trône, un bureau de chemin de fer [en Vatican , propose à César de partager avec lui l'empire du monde: cela est burlesque, j'en conviens. En attendant, le saint-simonisme chante victoire \ la chair est réhabilitée, s'écrie-t-il^ les intérêts matériels passent avant les intérêts moraux*, je suis la religion de ce tempsci!

Une religion, non ; une science, à la bonne heure ! la science des afiaires. Celle-là, vous la possédez au plus haut degré, vous en avez l'instinct et le génie. Bourse, chemins de fer, banques, sociétés en commandite, usines, voilà votre domaine*, n'en sortez pas, si vous voulez conserver votre influence : renoncez surtout à la philosophie, elle compromettrait le prestige en quelque sorte magique qui vous environne dans les afllaires. — Vous ne réussirez pas, disait-on

dernièrement à un industriel qui fondait une grande entreprise, vous n'avez pas de juif dans votre compagnie.— Rassurez-vous, répondit-il, j'ai deux saintsimoniens !