X PREF ACE

Grammaire et à la Littérature, le contredit sur plus d'un point , et presque toujours avec des raisons (jui semblent sans réplique. Pour moi, long-temps charge par état et par devoir d'enseigner la science qui en fait l'objet , j'ai du sans doute faire plus encore que le lire avec attention ; j'ai du le méditer profondément, me le rendre le plus familier possible , et y comparer avec soin tout ce que d'autres auteurs de marque , soit anciens , soit modernes , ont écrit sur le même sujet. Or^ qu'est-il arrivé ? D'abord , j'ai remarqué une lacurie assez essentielle. L*auteur, dans un de ses avertissemens, avait promis, pour mieux faire connaître les Tropes , et rendre plus sensibles les caractères particuliers qui les distinguent, de donner une idée au moins des

Dtr COMME NT ATEUn. xj

autres figures de mots, et même des figures de pensées ; et ce qu'il dit de ces diverses figures est, certes, loin de remplir sa promesse. Ensuite , il m'a paru que l'ouvrage en iui-méme offrait, sinon des erreurs proprement dites , du moins un assez grand nombre d'inadvertances ou de méprises ; qu'il en offrait mêtne de trés-frappantes dans une foule d'exemples cités à l appui des principes ; que plusieurs Tropes n'y étaient ni bien caractérisés ni bien définis ; qu'il s'y trouvait plus d'un faux trope , et qu'il y en manquait quelques-uns de très- véritables, d'après l'extension donnée à ce mot ; que la classification , chose capitale , y était non -seulement négligée , imparfaite , mais même àpeu-prés nulle ; qu'à ce défaut s'en joignait un non moins grave , le

ïij PREFACE

manque sensible d'ordre et de proportion , surtout dans la seconde partie; que certains articles auraient demandé beaucoup moins d'étendue, d'autres beaucoup plus, et que, tandis que la matière , là paraissait presque épuisée, elle était, ici, à peine effleurée. Enfin, le dTirai- je? Il m'a paru que ce qu'on avait regardé comme un chef-d'œuvre , n'était encore, à bien des égards , du moins pour nous aujourd'hui , que l'es-

i-'to \JL ^^""^^ ^'"^ grand maître ; ou que / / ce n'était un chef-d'œuvre que re- ^^ lativement à ce qu'on avait vu au-

paravant dans le même genre; que ce n'en était un que dans divers articles pris isolément; que dans ces analyses, dans ces détails si admi* râbles par l'éclat et la force que s'y prêtent mutuellement la raison et l'érudition ; que dans ces observa-

DU COMMENTATEUR. xîij

lions, dans ces vues , en général , si justes , si profondes , et toujours si claires, si lumineuses , d'un philosophe à qui la science des mots et celle des idées paraissent à-peu-prés aussi familières que s'il les avait faites lui-

même.

Je n'ai donc pu queme persuader, comme beaucoup d'autres, et, par exemple, comme tous les professeurs de ma connaissance qui ont eu, comme moi , à s'occuper particulièrement des Tropes, que l'ouvrage de Dumarsais, tel qu'il est, ne pouvait plus suffire seul , d'après les progrés étonnans de la Grammaire philosophique depuis un demisiécle , et qu'il en laissait nécessairement désirer un autre , où , en évitant tout ce qu'il a de défectueux , on fit entrer avec soin et tout ce qu'il a et tout ce qui lui manque de bon.

J'ai même pensé, dés-lors, que oc qu'exigeraient peut être l'intérêt de la science et celui des bonnes études 5 ce serait que le nouvel ouvrage, conçu sur un plan plus vaste , enir brassât le système entier des figures du discours, Tropes ou non Tropes^ et les offrît dans un ordre tel , qu'on pût aisément en saisir les rapports et les différences (i). L'entreprise était grande , difficile ; j'ai cependant osé

(i) Il me semble , surtout d'après la distribution actuelle des études dans les collèges , qu'il faut un traité des figures du Discours i absolument distingue et séparé de tout autre traité quelconque , et même d'un traité générrd de l'art d'écrire qui comprendrait la Rhétorique et la Poétique. En eflet , les figures du Z^zjcowrj n'appartiennent-elles pas h tous les genres d'écrire? n'appartiennent- elles pas à la poésie comme à l'éloquence 5 et au si) le le plus commun ^