HT AO AS

diagnostic de syphilis, croit pouvoir éliminer cependant le diagnostic de tabès pour préférer celui d’ostéo-arthrite syphilitique héréditaire, suivant les conceptions de Fournier. « Par leur indolence rela- < tive, par la subluxation, la laxité et les craque- < ments qui les accompagnent, les ostéo-arthropa- « thies des articulations métacarpo-phalangiennes se « rapprochent assez des ostéo-arthropathies tabé- « tiques. La déformation du pied droit rappelle « également le pied tabétique de Charcot. Mais si le <« malade présente également un signe d’Argyll-Ro- « bertson, il n’est pourtant pas tabétique ».

Dans la discussion qui a suivi cette publication à la Société médicale des Hôpitaux, M. Milian dit : «il « est à noter que le malade de M. Decourt présente « une subluxation de cette articulation (articulation « métacarpo-phalangienne), ce qui permet d’invoquer <« une certaine laxité ligamentaire ainsi qu’on l’observe « chez les tabétiques. Je n’entends pas dire que la <« maladie osseuse est ici un trouble trophique, mais « que peut-être la subluxation peut relever d’un tabès « fruste ».

On voit donc par ces différentes considérations apportées par les deux auteurs, combien la séparation des deux états est difficile. Le patient n’aurait-il eu qu’un réflexe aboli, ou quelque trouble urinaire, que le diagnostic de tabès se fût certainement imposé dans le cas présent. C’est ainsi que pour les lésions du rachis dont ce malade était également porteur

{« ostéoporose simple avec tassement de quelques G. Charpentier A

Pa QULS

corps vertébraux, réalisant en somme un aspect ostéo— malacique »), M. Decourt signale qu'il s’agit d’un processus bien différent des lésions des extrémités, et. pour lequel il ne reconnaît pas la nature spécifique. On pourrait se demander, s’il ne s’agit pas dans ce cas d’une ostéoporose tabétique, telle qu’elle à été décrite par MM. Alajouanine et Thurel.

En ce qui concerne les caractères morphologiques et radiologiques des lésions osseuses des doigts de son: malade, M. Decourt dit lui-même qu’ils ressemblent. assez à celles du tabès, et de fait si cet auteur rassemble nombre d'arguments dans cette observation en faveur de la syphilis, qui est incontestable, il n’en donne guère qu’un seul en faveur d’une syphilis directe de l’articulation, à savoir « les lésions des pouces qui se rapprochent beaucoup des manifestations ostéo-articu— laires de la syphilis héréditaire tardive, décrites par Fournier ». La localisation des lésions au scaphoïdeea ce qui concerne le pied est également donnée: comme très caractéristique de la syphilis plantaire, par M. Coste, toujours à propos du même malade.

Cependant, si l’on se rapporte aux caractères de: cette syphilis héréditaire tardive, décrite par Fournier on ne retrouve guère qu’un seul élément, à savoir la déformalion épiphysaire ; « ce qui la caractérise (l’ar- « thropathie déformante), c'est la déformation épi- « physaire avec laquelle elle coïncide. Ce qui se pro- « duit ici est une sorte de végétation ostéophytique: « de l’épiphyse, végétation qui bourgeonne à l’aven-- « ture », etc...

On voit donc qu'il serait impossible dans cette description, de retrouver un caractère bien différent du processus ostéophytique des lésions tabétiques. Là encore, tout le problème revient, à notre avis, non pas à chercher des signes locaux bien distincts entre les deux états, et qui semblent ne pas exister, mais en pratique il se borne à savoir si les malades porteurs de ces lésions, ont ou n’ont pas des signes de tabès, qui permettent de classer délibérément l’affection articu— laire dans tel ou tel cadre, soit celui d’une syphilis articulaire directe, soit celui d’une arthropathie d’origine nerveuse.

30 La même difficulté de diagnostic se retrouve d’ailleurs en ce qui concerne l’arthropathie syphilitique tertiaire. Toute cette difficulté se trouve évoquée à la lecture d’une observation de MM. Harvier, Rachet et Blum. Il s’agissait d’un tabétique franc, porteur de lésions ostéo-articulaires multiples des mains et des pieds ainsi que de la colonne vertébrale, des genoux et des avant-bras et qui par ailleurs présentait des déformations osseuses pseudo-acromégaliques de la face et des extrémités (mains et pieds). La main droite, en particulier, présentait des hyperostoses irrégulières des têtes des 1”, 2°, 3° et 5° métacarpiens ainsi que des augmentations de volume des articulations phalango-phalanginiennes du médius et de l'index, avec épaississement et aplatissement transversal des phalangettes. À gauche, les lésions étaient plus discrètes. Les clichés montraient des ostéophytes de la

RE

tête des métacarpiens et métatarsiens, de la tête des phalanges et phalangines, ostéophytes comblant par places l’interligne articulaire, de la périostose des phalanges (mains et pieds et des 2 os de l’avant-bras). En particulier à la main droite, les ostéophytes irré-— guliers coiïffaient en chou-fleur la tête des 2° et 3° métacarpiens, avec effacement des interlignes articulaires. Le périoste était épaissi sur les quatre dernières phalanges.

Les auteurs, tout en écartant très justement le diagnostic d'association morbide entre tabès et acro— mégalie, sur l’absence d’hypertrophie des parties molles, n'hésitent pas à faire chez ce tabétique aux signes de radiculite multiples, le diagnostic de syphi- Jis ostéo-articulaire tertiaire des mains, sur les carac— tères suivants : périostose syphilitique, végétations épiphysaires, spina ventosa syphilitique réalisant « toute la gamme des lésions osseuses de la syphilis tertiaire ». | |

Si l’on se rapporte maintenant aux descriptions données par Fournier, pour cette syphilis tertiaire dont il distingue deux formes, l’une avec fibrosynovite simple, l’autre dite arthropathie hyperostosique, ‘on trouve pour cette dernière les caractères suivants :

«Tuméfaction dure, osseuse, indolente, sans attitude vicieuse ». « C’est une hyperostose épiphysaire bien plutôt qu’une arthropathie. Ce signe est majeur »... « L'hyperostose est limitée à un des deux segments articulaires »... & Le traitement est effiace ».

Ces caractères sont-ils vraiment très distincts eux aussi des arthropathies tabétiques ? Leur indolenrce, les épaississements épiphysaires sont là encore des signes communs aux deux variétés d'affections. La localisation à une seule épiphyse, donnée par Fournier comme signe distinctif, ne semble pas absolument vraie dans l'observation précédemment citée. Reste la rétrocession des lésions sous l’influence du traitement, élément qui n’est pas envisagé: dans cette observation et qui serait pourtant l’argument de beaucoup le plus important pour juger de: cette différenciation, car les arthropathies tabétiques, comme on le sait, lorsqu'elles sont constituées, ne sont pas accessibles à l'épreuve thérapeutique.

En dehors de cette notion, qui paraît capitale, il faut donc avouer que la séparation des deux sortes de lésions, tabétique et syphilis tertiaire, est bien délicate,surtout à propos du malade,comme celui étudié par les auteurs précités, et qui réalisait un polymorphisme de déformations osseuses et articulaires vraiment très spécial, auquel pouvaient contribuer pour leur propre compte non seulement la syphilis tertiaire, mais le tabès, et aussi le rhumatisme chronique lombaire (avec processus ostéophytique des vertèbres), sans parler des déformations pseudo-acromégaliques. Il faut avouer que de tels cas sont difficiles à classer du point de vue nosographique, et même chez un tabétique avéré comme l'était ce malade, on peut être embarrassé à juste titre pour affirmer la nature exacte de:

toutes ces lésions osseuses.