ET LE

même transformalion pavimenteuse dans le catarrhe chronique avec dilalalion des bronches.

Les leucoplasies buccales sont d’autres exemples de métaplasie consistant en ce fait que lPépithélium pavimentéux stratifié buccal normalement non kératinisé, subit, après sa transformalion, la kKkératinisation avec production d’éléidine en tout semblable à celle de lépithélium cutané. Dans la vessie on peul observer aussi des globes épidermiques avec éléidine.

A cette théorie métaplasique on a opposé la théorie des inclusions embryonnaires de Conheim et de Wilms. Cette théorie expliquerait la présence des tissus anormaux par larrachement et l'entraînement, soit de portions ‘épithéliales des assises profondes de lépiderme, soit de fragments de “tissus squelellogènes empruntés à la ceinture scapulaire ou à la paroi thoracique, ou même à la ceinture pelvienne chez la chienne.

Dans son mémoire sur les tumeurs mixtes, Lecène à soutenu cette manière de voir et combattu la théorie de Ia métaplasie, avec, à vrai dire, des arguments de médiocre valeur.

« Comment expliquer, dit-il, par la complaisante métaplasie, la présence de cet épithélium malpighien dans une ffimeur développée dans l'épaisseur même de la glande manmaire ? »

En vérité cela ne serail pas plus difficile que d’invoquer l'importation de tissus extérieurs à la glande. Nous avons vu plus haut, quels nombreux exemples de métaplasies nous fournit la pathologie générale.

Lecène invoque la rarelé du processus mélaplasique ostéosène dans les épithéliums et les sarcomes : cela n'entraine aucune conviction ni pour, ni contre la métaplasie.

Somme foute après avoir assez faiblement combattu Ja théorie métaplasique Lecène n'apporte en faveur de la théorie de l'inclusion qu’il adopte aucun argument positif capital.

L'erreur des deux théories que nous venons d'exposer est le résultat d’üne conception vicieuse de la tumeur mixte.

Lecène va jusqu'à dire: « Pour nous il n'y à pas de dif-

férence essentielle entre ces deux catégories de faits: tout

l'intérêt de la question est dans l’explication à donner de la présence du tissu cartilagineux ou osseux dans la glande mammaire ; que ces tissus anormaux soient isolés dans la glande ou qu'ils soient mêlés à des éléments glandulaires, cela importe peu. »

Cela importe beaucoup, au contraire: le nœud de la question c’est d'expliquer la solidarité des tissus aussi différents que le tissu épithélial et le tissu osseux, or, ni la théorie métaplasique, ni la théorie de l'inclusion telle qu’ellé est exprimée par Lecène, ne nous en fournissent une explication satisfaisante.

« La métaplasie ne saurait nous expliquer la synthèse de tissus qu'est la tumeur mixte.

» Que l’épithélium glandulaire devienne épithélium malpighien, que le tissu fibreux de la mamelle devienne cartilagineux ou osseux, il n'en résultera jamais qu'une pluralité de tumeurs simples, il faudra faire une nouvelle hypothèse encore pour expliquer la solidarité entre tissus composants qui est le propre des tumeurs mixtes. |

» Il faudrait admettre ici un concours de circonstances bien complexe : emprunt à l’épiderme d’un fragment malpighien ; emprunt à la ceinture pelvienne d'un fragment ostéogène ; enrôlement dans la tumeur d’une portion d’épithélium mammaire ! Ici encore ces multiples inclusions ne sauraient nous expliquer que des multiples tumeurs ‘et.non pas une tumeur mixte el nous ne Comprendrions pas pourquoi l'épithélioma glandulaire se trouve asservi par la lumeur conjonctive au point d'en oublier les lois de sa généralisation et ses foyers de métastase habituels.

En d’autres lermes, nous ne comprendrions pas pourquoi

ces colonies élrangères se trouveraient combinées au tissu propre de la mamelle, pour la production de celte tumeur mixte généralisable en bloc.

La pathologie générale el l’expérimentalion noùus enseignent

oi

que les inclusions tissulaires aberrantes se développent pour leur propre compte, sans contracter avec les tissus ambiants cet inexplicable mariage dont le résultat serait la tumeur mixte. » (Pierre-Nadal).

Théorie nodale de Bard. — Elle est fondée sur la conception de Parbre histogénique de cel auteur:

« La cellule ovulaire fécondée est une cellule lolale contenant en puissance toutes les orientations tissulaires de lorganisme adulte.

» Ses premières divisions donnent naissance à des cellules semblables entre elles et encore semblables à lovule originel, c'est-à-dire complexes et lotales, c’est 1à le processus de multiplication.

» À leur tour ces cellules totales se divisent et se subdivisent à l'infini et au terme de l’évolution de lembryon, le résultat de ces divisions successives se trouve être constitué par des espèces lissulaires différenciées. Nous appellerons avec Bard, dédoublement, le processus en vertu duquel, aux dépens des cellules identiques, se sont formées des cellules non identiques. |

» Ce dédoublement n’a pas pu se produire d’un coup, c’està-dire que les espèces tissulaires différenciées n'ont pas été constituées immédiatement du fait de Ia division dichotomique des 8ou même des 16 premiers blastomères. Nous sommes forcés d'admettre que telles de ces cellules contiennent, en puissance, plusieurs tissus. Elles ne sont donc pas simples.

» Comme d'autre part nous savons qu’elles ne contiennent plus tous les tissus, elles ne sont donc plus totales. Nous {trouvons commode d'accepter pour ces éléments Ie nom de cellules nodales, que Bard leur à donné.

» Mais la division de cette première génération de cellules nodales, ni de la seconde, ni de la troisième, n’aboutissent aux tissus différenciés, tels que les montre lorganisme adulte. Il faut pour cela un grand nombre de générations cellulai-