OR TS

douter. Comme, sous ce dernier rapport, je suis très-loin, — je J'ai dit plus haut et je le répète, — de partager l'opinion des antiquaires italiens, je n’aurai à m'occuper ici que d'examiner les arguments dont M. Friedlænder s’est servi pour soutenir sa thèse.

Le numismatiste berlinois, décomposant en trois parties l’inscription sus-énoncée, y reconnaît le nom d’un nouveau chef samnite sur lequel, à la vérité, l’histoire est complétement muette, mais dont, cependant, l'existence supposée n’a rien de contraire aux probabilités. Ce nom, il croit devoir le traduire, — en lisant, bien entendu, de droite à gauche, — par : MI. IENS. MI. (MINIVS. IEIVS ou IEGIVS. MINIT. filius). À l’appui de sa manière de voir, l’auteur s'attache à démontrer que la famille IEGIA d’où serait issu ce Minius legius, était d’origine sabellique, et que la preuve de cette origine résulte clairement d’une inscription lapidaire d’Amilernum publiée jadis par Muratori, laquelle inscription mentionne le nom d’un édile appelé C. Iegius : explication que, pour ma part, je trouve: très-plausible, et contre laquelle je ne vois guère, pour l'instant, qu'on puisse élever d'autre objection que celle, — au reste assez insignifiante au fond, — qu'avait déjà faite Cavedoni, à savoir que l’abréviation. MI. pourrait signifier Mifnatius] tout aussi bien que Mlfnius|. Ajoutons qu'elle pourrait également signifier Mfneius] ou Mifnucius]. Or, c’est là, je le répète, un détail si peu important, qu’en vérité il ne vaut pas la peine qu'on s’y arrête.

Mais si M. Friedlænder a réussi, — au moins dans une mesure très-acceptable, — à interpréter la légende dont il s’agit, a-t-il

été aussi heureusement inspiré dans l'explication qu'il donne des causes intermédiaires qui, en réagissant momentanément sur le système financier de la confédération, auraient motivé l'émission d’une monnaie d’or aussi extraordinaire? et faudra-t-il, comme corollaire de cet ordre d'idées, admettre avec lui, que la ville ainsi que l’époque et les circonstances particulières dans lesquelles cette pièce a été fabriquée, sont bien et dûment celles qu'il indique? Pour ma part, je ne le pense pas; et je regrette d'être obligé, en ces deux points, de me séparer de lui.

Voici, du reste, en substance, le raisonnement de notre auteur, tel que Je crois pouvoir le dégager des deux analyses donnés par MM. Minervini et Fiorelli.

D'après l’antiquaire berlinois, la qualité précieuse et excepüonnelle de la matière, la finesse et la beauté de la fabrique (dernière qualité que, par parenthèse, j'ai peut-être le tort de ne pas apprécier au même degré que lui), par-dessus tout la présence inusitée de types essentiellement dionysiaques, en un mot tous ces détails réunis prouveraient que la médaille n’a pu être battue que pendant un temps de repos et de paix, tel que serait la trêve que M. Friedlænder suppose implicitement avoir dû être conclue entre les parties belligérantes aussitôt après la mort de Pompædius Silo, et avant le moment où le dernier des chefs samnites, Ponlius Telesinus fut investi du commandement général. C'est durant cet intervalle de repos relatif ou de trêve, que les Samnites, profitant de ce que les Romains étaient alors travaillés par la guerre civile, auraient cherché à recruter, par tous les movens, de nouveaux auxiliaires.

Tout ceci est fort bien et peut sembler très-suffisant pour qui se contente d’un à peu près et ne veut pas voir plus loin que l'objectif passablement exclusif de M. Friedlænder, mais a, selon moi, le grave défaut de ne rien préciser du tout, ou plutôt de tourner la difficulté au lieu de la résoudre.

Où est, d'abord, la preuve historique qu’il ait réellement existé entre les parties belligérantes une trêve sérieuse et assez prolongée pour être en droit de l’assimiler, comme fait l’auteur, à un temps de tranquillité et de calme ? J’ai cherché cette preuve, mais. je confesse humblement que je n’ai pu la trouver. Qu'il v ait eu, pour un moment, suspension d'armes, armistice; je n’y contredis pas. Mais on conviendra qu'entre un armistice et la paix, la différence est assez grande et assez aperceplible pour se passer qu'on la démontre.

Certes je suis loin de nier qu'après la défaite et la mort de Pompædius en Apulie, et lorsque les débris de son armée, sous la conduite de Ponlius Telesinus, furent parvenus à regagner leur pays, les Samnites n'aient pu respirer pour quelque temps, à l'abri de leurs montagnes. Mais ce court moment de répit ou de relâche dans les hostilités peut-il, de bonne foi, être considéré comme une vraie période de repos, un état de paix tel qu'il l’aurait fallu aux insurgés, non-seulement pour réparer leurs pertes et rétablir leurs finances, mais encore pour leur permettre, — dans la situation critique où les avaient plongés leurs derniers revers, — de créer spontanément et contrairement à toutes leurs habitudes, une monnaie d’or si dissemblable par les types, par le mé-

tal, par le poids et la valeur, de tout leur numéraire antérieur ?

OA

quand bien même, d’ailleurs, on arriverait à prouver que les Samnites ont joui pendant un certain temps d’une paix réelle, cela suffira-t-il dans l'espèce? et en aura-t-on davantage, pour cela, le moyen sûr de résoudre d’autres difficultés encore plus graves ; difficultés qui surgissent presque forcément de l'examen des types et du fait seul de l'existence insolite du monument luimême ?

Comment, d’une part, expliquera-t-on qu’une monnaie qu’on aurait créée pendant un temps de paix et très-probablement à l'effet d'en consacrer officiellement les bienfaisants avantages, eût été émise en quantité si petite qu'il ne nous en soit resté qu'un seul el unique spécimen? Comment, d'autre part, expliquera-t-on aussi, pourquoi les Samnites, au lieu de suivre, comme auparavant, le système romain qu'ils avaient, dès le principe, adopté pour leur monnaie d'argent, et au lieu de tailler cette nouvelle pièce d'or soit d’après les anciens Awrei romains — à supposer qu'ils ne fussent pas déjà tous démonétisés (1), — soit, au moins

(1) Pline assure (lib. XXXIII) que l'Aureus nummus fut frappé pour la première fois à Rome, cinquante et un ans après le denier d'argent. « Aureus nummus post annos LI, percussus est quam argenteus, » c'est à savoir vers 217 avant J.-C.

M. Mommsen (loc. cit.) dont je me hâte de dire que je partage entièrement la manière de voir sur ce point, pense que cette pièce d'or n’était dans le principe qu'une sorte de monnaie fiduciaire tarifée, comme sont les monnaies obsidionales, au-dessus de sa valeur réelle ; que c'est à cause de cela que son émission qui fut, du reste, de peu

de durée, cessa avec les malheurs de la guerre d'Annibal : époque où il paraïîtrait que la plupart de ces pièces furent alors re. tirées de la circulation.

En effet, si on élimine les monnaies fausses ou qui ont été coulées sur des deniers d'argent et qu'on a crues pendant longtemps authentiques, il ne reste plus de pièces d’or de l'époque républicaine que celles frappées par les généraux ; lesquelles pièces ne commencent à reparaître qu'à partir de Sylla (en 87 avant J.-C.) c'est-à-dire plus dedeux ans après la période qui nous occupe.

d’après ceux de fabrique campanienne dont quelques-uns circulaient encore à ce moment, pourquoi, dis-je, et par quel singulier esprit de contradiction ils auraient dérogé d’une façon si étrange à leur premier système en réglant tout exprès et pour une seule fois, le poids de cet Auréus sur le pied du Stalère attique ? N'y aurait-il pas là, je le demande, une anomalie bien peu compréhensible et dont la thèse soutenue par M. Friedlænder ne me paraît guère, à elle seule, susceptible de rendre compte?

Voici, à mon tour, l'explication que je propose, explication dont l'idée fondamentale sur laquelle elle s'appuie, m'a été sug ggérée, je dois le dire, par une phrase qu’écrivait M. Mommsen au sujet, Justement, de cette même médaille.

«On peut croire, dit-il, que les relations des confédérés avec Mithridate leur avaient fait choisir de préférence le poids grec pour leurs pièces d’or, qui sont, du reste, très-peu nombreuses. » Hist. de la monn. rom., édit. franc., t. II, p.116).

Cette idée de M. Mommsen, à laquelle, ai-je besoin de le dire, Jj'adhère pleinement, me semble aussi ingénieuse que vraisemblable ; et toute vague ou peu précise qu’elle puisse paraître, de prime abord, elle n’en à pas moins été pour moi un vrai trait de lumière qui m'a immédiatement mis sur la voie. De même que lui, je pense que ce doit être là, effectivement, sinon la seule, en tous cas une des principales causes qui ont motivé l'émission de notre Auréus. À mes yeux, cet Auréus ne saurait être qu'une pure monnaie de circonstance, une sorte d’acte d’adulation ou de courtoisie à l'adresse du roi de Pont. Ilaurait, selon moi, été créé tout exprès à l’occasion de l'ambassade envoyée vers ce prince,