SN A

En tenantdéjà compte de ces premières remarques, on se trouve donc amené, par la force irrésistible des choses, à inférer que si la méthode de classement usitée jusqu’à présent pour ces monnaies n'est pas radicalement vicieuse ou arbitraire, elle est très-loin, du moins, de défier toute critique et qu’on pourrait, dès lors, sans nul inconvénient n1sans chercher à vouloir tout bouleverser, y introduire quelques utiles modifications. Ainsi, au lieu de les ranger pour ainsi dire pêle-mèêle dans une seule et unique classe, ou à la suite les unes des autres, indistinctement, — comme, au reste, beaucoup d’'antiquaires le pratiquent encore journellement dans leurs catalogues (1), — il serait à la fois infiniment plus logique et plus conforme aux données qui résultent manifestement de l’examen comparatif de ces petits monuments, d'établir entre eux plusieurs groupes ou points de démarcation assez suffisamment tranchés pour correspondre, autant que possible, soit aux différentes formes épigraphiques qui s'y produisent, soit à l’ordre chronologique très-approximatif, — j'en conviens, — où l’on peut supposer qu'ils ont été successivement émis.

Partant de là, j'estime que, vu le nombre des différences d’écriture, de tvpes, de fabrique et de dates plus ou moins appréciables qu'on est à même de constater dans ces médailles, il conviendrait de les distribuer, d’abord, en deux classes principales se rapportant à chacune des deux périodes principales de la guerre. Ces deux classes se subdiviseraient, à leur tour, en plusieurs petites catégories qui viendraient se répartir de la manière suivante.

(1) Comparez, par exemple (pour ne citer Sambon (Monn. de la presqu'île ital., édit. que ceux-là), le mode de classement adopté 1870, p. 190 et seq.). par M. Riccio (Monet. d. Citt.)et par M. L.