DEUXIÈME PARTIE

Le nom propre devient nom commun ou générique.

Une deuxième forme de la popularité des noms propres, leur seconde étape de gloire, est celle que nous avons indiquée brièvement dans notre Introduction et qui, d'après nous, constituerait la consécration suprême de la vogue d'un type : elle consisterait en ce que son nom (son nom propre, individuel, personnel) passe ou s’élève au rang de nom commun ou générique. Nous écrivons : « s'élève au rang », car l'honneur est grand en règle générale, et, parmi les hommages rendus à une invention de l'esprit, il en est peu qui soient supérieurs à celui-là, à l'hommage qui nous fait dire, par exemple, un céladon pour un roucouleur pur et fidèle (d'après l’Astrée d'Honoré d'Urfé), un brid'oison pour un juge niais (d'après le Mariage de Figaro de Beaumarchais), un gobseck pour un usurier (d'après le roman du même nom de Balzac), un gavroche (d'après les Misérables de Victor Hugo).

Le travail grammatical et littéraire qui s'opère en nous lorsque nous pensons et parlons ainsi, lorsque nous pensons et parlons par des idées et: des appellations de telle espèce. ce travail relève donc de la sémantique (‘). Il n'a rien de mysté-

(4) Ce travail ou ce procédé est de ceux que signalent tous nos lexicologues comme source essentiellement naturelle de l’enrichissement de la langue. Cf. entre autres, F. BRUNOT, La Pensée et la Langue : « Pour satisfaire à ses besoins, qui sont immenses, ou à ses caprices qui sont continuels, la langue emploie ... des procédés divers : elle utilise comme noms des vocables qui servent à un autre usage

Les noms propres. — Un individu quelconque a marqué une chose de sa personnalité, il l’a créée, mise en circulation, elle porte son nom. Les monnaies s’appelaient autrefois du nom de celui qui les avait fait frapper : un louis, un napoléon. Une voiture s'appellera du nom du « lanceur » : victoria

Nombreux sont dans cette catégorie les noms de personnages pris aux œuvres littéraires et qui sont devenus des types génériques : « Harpagon, Pipelet, Prudhomme, Gavroche » (p. 52).

C0 ogle

rieux ni de rare. Il n'est autre que l’opération intellectuelle, si fréquente, si naturelle à l'esprit, du transfert métaphorique qui constitue l'essence même de tant de mots français formant image. En effet, que de mots de notre langue, que d'autres termes appartenant à d'autres parlers humains sont le résultat de ce transfert, ou de la métaphore, d’une comparaison abrégée, du passage de l’état simple à l’état comparé. Rien n'est fréquent comme « l'association de similitude » ou «l'association d'idées », ainsi que disent nos vieux traités de rhétorique. Rien n'est plus naturel à l’homme que le rapprochement entre des choses que son esprit sent être unies par un caractère commun. Bref, il n'est point d'acte plus spontané que celui qui, à la suite d'une comparaison, nous fait dire de quelqu'un : « Il est hypocrite comme Tartuffe, ou avare comme Harpagon ». Mais le raisonnement, qui est ici complet, s'effectue plus rapidement lorsque le rapport entre les objets comparés est établi par une sorte de tradition. Notre intelligence effectue un saut ou un bond et, par une substitution directe d'un mot à un autre, elle se borne à exprimer le résultat final de ses déductions ; elle fait une métaphore (ou comparaison abrégée); elle supprime par conséquent les termes d'hypocrite et d’avare, et en arrive immédiatement au stade : « c'est un Tartuffe; c'est un Harpagon ». Mais entre les idées exprimées par ces termes le rapprochement verbal peut être plus prompt encore, ou bien l'extension de sens donnée aux deux noms propres de Tartuffe et d'Harpagon peut être telle dans l'esprit que celui-ci désigne les deux idées directement par les deux noms : « Cet homme, véritable Tartuffe, m'a dit... : ce Tartuffe m'a dit. — Cet homme, Harpagon comme on ne l'est pas, a prétendu... : cet Harpagon m'a prétendu. ».

En pareil cas, nous pensons donc directement par types ou du moins nous avons l'air de le faire. C’est un processus intellectuel qu'on pourrait presque rapprocher de celui du poète symboliste lequel pense directement sa pensée par une image, par un symbole, ou bien qui, faisant mentalement ou sponta-

nément une comparaison, supprime, lorsqu'il parle, .le terme initial, le terme auquel il a d'abord, instinctivement, comparé sa pensée. Le grand public, — l'être complexe et difficilement définissable que nous appelons le grand public — n'est pas subtil et « visionnaire » au même point que le poète symboliste. Mais, d'instinct, il aime de colorer sa pensée, d'imager son style; il tend, d'instinct, au pittoresque, et il trouve, dans l’utilisation lexicologique des noms de types, une source toute préparée de coloration facile et heureuse. Il l'y trouve presque sans le vouloir ou sans y mettre d'effort calculé. Trop souvent, on le sait, la tendance à l’analogie. ou la propension à penser par « associations d'idées », est jugée autrement : elle est jugée comme formant « l'apanage de la poésie » ou une inclination propre à l'artiste de lettres. L'enseignement scolaire a faussé notre éducation esthétique sur ce point. Il nous a trop laissé entendre que les figures de style sont des moyens de dire qui nous sont étrangers ou externes, qui existent en dehors de nous et que nous appelons à nous par un geste conscient et délibéré de l'esprit. Elles nous sont parfois définies comme étant des façons de parler qui s'éloignent de la manière ordinaire. Mais, loin d'être une invention des rhéteurs et des écrivains, elles ont été inspirées par la nature même et « elles ne sont belles qu'autant qu'elles sont naturelles ». Il y a longtemps que Marmontel a dit la chose avec cette parfaite justesse : « Presque tout est figuré dans la partie morale et métaphysique des langues; et comme le Bourgeois gentilhomme faisait de la prose sans le savoir, sans le savoir aussi, et sans nous en apercevoir, nous faisons continuellement des figures de mots et des figures de pensées (*) ». C'est ce besoin instinctif et primitif de parler par images qui nous pousse à transférer les noms propres du domaine spécial où ils vivent dans celui des noms communs.

Encore une fois, le phénomène passe pour être une activité particulière, un don caractéristique de l'écrivain; il semble

(t) Éléments de littérature : Figures.

relever avant tout de son genre de constitution intellectuelle et même physiologique. Il semble ainsi s'accomplir chez lui par une recherche d'effet d'expressivité imagée, par suite d’une « volition » bien nette et déterminée. Mais l'homme ordinaire, qui parle sans arrière-pensée esthétique, fait pourtant de même : il est inconsciemment imagier et poète.

Ce même phénomène que nous analysons montre d'autre part l'étroite relation qui réunit les noms propres aux noms communs. Remarquons au surplus que, parmi les noms propres dont nous retraçons ici l'évolution, il s'en rencontre qui vont jusqu à une espèce de désindividualisation, si l’on peut dire. Ils deviennent communs au point de perdre à peu près (et certains, complètement) leur état civil ou l'individualité littéraire qu'ils avaient dans les œuvres où ils ont pris naissance : baligant, barbacole, calicot, chauvin, fierabras, gogo, olibrius, péronnelle, rodomont, séide (*). Pour d'autres, tels que jocrisse, il y aurait lieu de discuter. Hâtons-nous d'ajouter toutefois qu'on ne saurait tirer une ligne de démarcation vraiment précise entre les noms restés personnels et les impersonnels ou les dépersonnalisés. Peut-être serait-il plus exact de dire que, dans certains milieux, les noms propres dépersonnalisés ou les noms nouveaux créés par le transfert métaphorique indiqué ne deviennent pas radicalement, irrémissiblement, communs. Leurs titres de noblesse subsistent, s'il est permis de parler ainsi, auprès des lettrés attentifs. Ils continuent à garder, concurremment avec le sens secondaire, leur marque première, leur « distinction native » de noms propres. Îls restent vivants et conservent leur individualité dans le cerveau des gens de qualité de qualité intellectuelle) qui en font usage. En somme, c'est de nouveau le problème qui s’est posé à plusieurs reprises devant nous : presque pour chaque emploi, le linguiste, qui voudrait aller au fond de choses, se verrait dans l'obligation de

(2) Cf. GusTAY KRUEGER, Eïigennainen als Gattungsnamen. (PaoGR. KÔNIGLICHE REALSCHULE ZU BERLIN. REALGYMNASIUM, 1890-1894, pp. 3-4.)

considérer le degré d'instruction littéraire de chacun de ceux qui parlent et qui citent. Chez un « citateur », il n'y a rien ou presque rien de la signitication historique du nom ou du type initial; chez un deuxième, chez un troisième, chez un quatrième, la conscience littéraire existe, à moitié éveillée, aux trois quarts, pleinement.

On pourrait se demander si, indépendamment des considérations précédentes sur les étapes franchies par un nom propre pour devenir nom commun, il n'y aurait pas lieu de distinguer deux catégories dans les noms propres passés au stade de noms génériques. Une catégorie serait celle des noms, tels que Tartuffe, Robert Macaire, Joseph Prudhomme ; la seconde comprendrait des désignations moins individuelles, comme Gilles, Polichinelle. Sans doute, de part et d'autre, l'emploi de l'indéfini reste permis, et l’on a le droit de dire : «c'est un Tartuffe, c'est un Joseph Prudhomme », aussi bien que : « c’est un Gilles, c'est un Polichinelle ». Mais on ne dirait pas qu’un auteur a fait paraître sur une scène : « un Tartuffe, un Joseph Prudhomme », tandis que la tournure serait permise pour la seconde série : « dans telle pièce, ont paru un Gilles et un Polichinelle ». C'est que ces deux derniers termes désignent des personnages à masque, par conséquent de vagues entités humaines, analogues à celles qui seraient également qualifiées dans le monde des théâtres : « un domestique, un garde ». Ne sent-on pas la difiérence dans des phrases telles que :

Parbleu ! c'est pour ce pantalon, Ce visage, ce violon,

Que Jupin garde la victoire ?

(SCARRON, Virgile travesti, édit. Fournel, p. 375.)

— « Ce n'était point Tartuffe; ce n'était point un pantalon, c'était un prélat de conséquence » (M°®° de Sévigné, Lettres, 12 avril 1680) (!).

En d'autres termes donc, si l'on constate que « le passage

(1) GRANDS ÉCRIVAINS DE LA FRANCE. OEures, VI, p. 353.

d'un nom propre à un nom commun est généralement accompagné du changement de la majuscule en minuscule » |‘), il y a lieu de faire observer que toutes les désignations d espèces qui se créent à la suite de ce « passage » n'ont pas le même genre de vie dans les différents esprits qui leur font accueil. De ces désignations qui cependant ont adopté la minuscule, les unes n'évoquent presque plus rien de l’idée enclose dans le nom propre primitif; les autres gardent pour les gens de culture leur valeur historique. Parmi ces dernières désignations se range le vocable harpagon qui, lui, a beau être devenu un nom commun et s’employer à chaque instant en cette qualité : le nom propre qu'il a commencé par être n'est pas mort, parce que le personnage littéraire qui le porte chez Molière conserve encore une pleine existence, une existence entièrement individuelle fans la mémoire des lettrés qui connaissent la pièce créatrice du XVII siècle. Pour eux, la majuscule n'est pas éteinte. Elle l’est, au contraire, pour la très grande majorité des citateurs, même instruits, des noms mentionnés plus haut : baligant, barbacole, calicot, chauvin, fierabras, gogo, olibrius, péronnelle, rodomont, side. Ils ne songent pas assurément à des individus littéraires lorsqu'ils utilisent ces noms.

Artaban paraît plus vivant; il se décore toujours de la majuscule, bien que son origine reste ignorée de la plupart de ceux qui disent : « Fier comme Artaban », mais il n'a ce signe distinctif que parce qu'il fait partie d'une locution de trois mots, d'un ensemble, et d'un ensemble dont le tour grammatical évoque l'attitude vivante du personnage. A tout prendre. il ne renferme guère en lui plus de vitalité ou d'individualité littéraire que les mots précédents. Ces mots, notons-le encore, sont dépersonnalisés et se trouvent sur le chemin qui conduit à la dépersonnalisation complète où le terme de renard est arrivé.

Les distinctions ici faites risquent de paraitre subtiles et

(1) Nyrop, Grammaire, IV, p. 164.

compliquées à l'excès. Nous nous rendons bien compte de ce quelles ont de scolastique ou même de pédantesque. Le travail de discrimination que nous tentons offre du danger. On se sent, quand on l'exécute, sur un terrain glissant. On risque d'aller plus loin qu on ne voudrait dans ses conclusions. À la rigueur, un « sémantiste » tout à fait logique pourrait aller jusqu'à prétendre que, pour le public en général, rien ne subsiste plus de l'individualité de n'importe quel personnage symbolique et que tous les types ne vivent que sous les espèces de leur vague nom commun. |

Une fois que les noms propres sont devenus des noms communs, ils sont soumis à l’action des lois grammaticales qui régissent ces derniers. Ils peuvent en remplir l'emploi et subir leurs modifications formelles. Non seulement, comme on vient de le voir, ils prennent la marque des noms communs en ce qu'ils s’écrivent avec l'initiale minuscule, mais ils obéissent à la règle de la pluralité, c'est-à-dire qu'ils prennent l’s lorsque l'idée du pluriel leur est incorporée (Les Jocrisses de l'amour, Les Jocrisses du divorce, Les Alphonses du mariage) (); ils apparaissent précédés, suivant les occurrences, de l’article défini, indéfini, partitif, déterminatif ; on pourra dire : Le tartuffe,

(4) M. F. Brunot dit au sujet du pluriel, dans La Pensée et la Langue : « Par définition tous les êtres, toutes les choses nombrables sont susceptibles d’être conçus, soit au singulier, soit au pluriel. Tous les noms qui leur appartiennent peuvent donc être employés au pluriel ». I] dit aussi : « Les noms propres d'hommes sont employés figurément pour nommer des types du genre de celui que nomme le nom propre : des Césars, des Harpagons » (pp. 95-96). Et en un autre endroit du même ouvrage, il note : « D’après les règles établies, les noms propres exprimant des types littéraires ne prennent pas la marque du pluriel : les Werther, les René » (p. 105). |

Et les Harpagons dont il vient de parler? Et les Tartuffes? M. Brunot n’a pas tort, certes, mais il aurait dû faire observer qu'il est des types littéraires dont le nom propre est devenu si commun, a pénétré si avant dans la catégorie des noms communs qu'ils peuvent être pluralisés intérieurement et extérieurement, qu'ils peuvent prendre la marque du pluriel : Les Tartuffes, les Harpagons, les Céladons.

Go ogle

un tartuffe, des tartuffes, c'est du tartuffe tout pur, c'est très tartuffe (*); les mêmes noms s'uniront à d'autres termes pour devenir des mots composés. C'est ce qui fait que La Fontaine se permettra d'écrire dans la fable du Chat et du Renard :

Le chat et le renard, comme beaux petits saints,

S'en allaient en pèlerinage.

C'étaient deux vrais tartufs, deux archipatelins. (IX, 44.)

À ces mêmes noms propres, licence sera donnée de changer de nature et de se transformer en adjectifs qualificatifs : « Je ne connais point de femmes qui se piquent de sentiments plus fierabras (Théâtre de Gherardi, III, 352). — Des mouvements rodomonts (Préface du Théâtre espagnol, 1700) (?). Leur assouplissement se marquera dans un autre sens : au gré des écrivains, ils varieront en genre, ils passeront du masculin au féminin, du féminin au masculin : Amphitryonne, Barbe Bleuette, Madame Barbe Bleue, Monsieur Célimène, la Marquise de Carabas, Cendrillonnette, Calinette, Gogotte, La Juive Errante, Madame Mascarille, Pantalonne, Pierrette, Pipelette, le Petit Poucette... Ce sont là des « néologismes » dont la source se retrouve facilement à cause de la popularité des types visés. Il nous faut un commentaire pour saisir l'idée inspiratrice de « La Mayeux » dans le Juif Errant (1844-1845) d'Eugène Sue. Cet auteur nous a expliqué la désignation qu'il a imaginée en pensant au bossu célèbre de la Révolution et de la Monarchie de Juillet : la femme appelée de ce nom « était essentiellement contrefaite et, par suite d'une locution vulgaire et proverbiale, on l'avait baptisée La Mayeux » (ch. XXIX). La dite Mayeux jouait un rôle touchant. |

Le même genre d’élargissement du sens des noms propres amènera des expressions comme Une Cendrillon d'amour (*°).

(*) Voir ci-dessous page 281.

() HDT. | (3; Titre de deux romans récents : l’un, d’E. Contino, l’autre, de H.-J. Magog.

Par un processus qui se conçoit sans peine et dont on vient de lire déjà des explications, ces mêmes noms seront susceptibles de dérivation. Le mode de transformation que nous signalons par là constitue même l’une des sources les plus importantes de l'enrichissement lexicologique que le français leur doit. Aussi leur avons-nous réservé un exposé spécial (1).

Moins remarquable, mais digne d'attention cependant, est le phénomène qui s'apparente par un lien très étroit aux précédents et qui a produit pour la langue un de ses pittoresques accroissements. C’est le phénomène qui fait qu'un nom propre en arrive à désigner un objet offrant quelque rapport avec le porteur de ce nom, soit que le porteur ait inventé l’objet, soit qu'il l'ait illustré d’une façon quelconque. Qui ne se rappelle les exemples « classiques » que citent nos grammaires ? Un chassepot, c'està-dire un fusil inventé par Chassepot; une s#/houette, un dessin dans le genre imaginé ou supérieurement pratiqué par Étienne de Silhouette. La « vulgarisation » est la même dans les désignations créées d'après les lieux de provenance ou de fabrication : baïonnette (de Bayonne), faïence (de Faenza).

Le jeu de style qui provoque cette transmutation de sens s'appelle la métonymie; rarement on y discerne l'intervention de la métaphore. Quoi qu'il en soit, des noms propres de types populaires ont engendré des mots nouveaux de ce genre ou plutôt ils ont été pris en des acceptions nouvelles. Ainsi se sont constitués :

Arlequin signifiant un plat composé de restes de repas ou un mélange de toutes espèces de mots (l'allusion est visible au costume bariolé, mélangé, que le type ainsi nommé portait à la scène, costume qui était vraiment une partie de lui-même).

Habit d'Arlequin : un costume bariolé, ou tout ce qui s'offre. au regard en un ramassis de pièces disparates.

Table Gigogne (telle la mère Gigogne) : table qui en abrite une série d'autres qui vont chacune en diminuant. Elles s'emboitent

(4) Voy. ci-dessous, p. 284.

ou rentrent l'une dans l’autre de manière à ce qu’étant réunies elles paraissent n'en former qu'une seule.

Pierrot : Verre de vin blanc. Allusion à la couleur du personnage (terme d argot).

Polichinelle : Voix de Polichinelle {aiguë et chevrotante). — Canon d'eau de vie. — Avoir un polichinelle dans le tiroir (être enceinte). Les deux dernières expressions sont argotiques.

Patelin : Dans le langage populaire, il signifie village. On a dit que c'était un souvenir du baragouin de l’avocat Pathelin : le mot «le patelin aurait survécu dans le vocabulaire des soldats avec l'acception de « langage baragouinant » (on n'entend rien à son patelin !). D'où l’équivalence de ce mot et de village. — Explication analogue : le lieu où l’on baragouine un patois, soit un village (1).

Les deux explications attendent confirmation.

L'opération de transfert métaphorique ou métonymique est simple et primitive en elle-même; elle nous paraît claire chez l'esprit créateur, chez l'homme qui, le premier, l'a effectuée, chez le lecteur ou l'auditeur d’une œuvre littéraire, lequel a, pour la première fois et par suite d'une comparaison abrégée, haussé un personnage de fiction au rang de type symbolique. On a plus de peine à discerner ce qu'il entre de littérature, de réflexion esthétique chez le public citateur, dans la masse qui répète la chose apprise de l'esprit premier, de l'esprit créateur. Le problème est non moins complexe qui consiste à déterminer la date du passage ou de l'entrée d'un nom propre dans la catégorie des vocables génériques ou dans le vocabulaire général des noms propres devenus noms communs. Est-ce un problème soluble? Peut-on fixer, même approximativement, l'apparition de ce que j'appellerais volontiers les premiers rayons de la gloire de nos types, l’époque où la vogue a commencé pour chacun d'eux sous la forme indiquée et, en conséquence, l'extension

(1) Revue des Études Rabelaisiennes, IX, 1941, p. 84. — Sur berthe, voir ci-dessus, p. 216. 7

Go ogle

progressive de leur popularité ou de leur utilisation métaphorique. Ce problème appartient assurément à la série des plus épineux de la linguistique. En effet, peu de travaux sont plus malaisés à exécuter que le lexique des mots nouveaux ou des premiers exemples. « Exceptionnellement, dit un linguiste éminent, il peut se faire qu'on soit en mesure de fixer en quelle année tel mot, inconnu jusque-là, est entré dans l'usage ; ainsi, cn date de 1894 l'apparition du mot chandail ; on fait remonter la création du mot pudeur au poète Desportes, et celle du mot bienfaisance à l'abbé de Saint-Pierre. Le mot obscénité, création des précieuses, faisait aux contemporains de Molière l'effet d'un néologisme » (‘). Mais encore s'agit-il là de mots ou d'êtres vivants dont on peut noter l'heure de leur entrée dans la vie. La difficulté est bien plus grande quand on veut préciser l'apparition d'un sens, d'une acception. Sans doute, nous possédons pour nous renseigner, en pareille matière, certains témoignages de livres, mais qui nous dira si la première apparition d’un mot que nous relevons dans un ouvrage connu et réputé en représente vraiment le premier emploi? Il manque pour élucider beaucoup de questions de ce genre la documentation relative aux néologismes,; or, tous les dépouillements qui nous la fourniraient sont loin d'être effectués, et pour cause : le labeur à exécuter est immense. D'un autre côté, la tradition orale nous fait défaut ; elle qui suppléerait aux lacunes de la tradition écrite et qui nous apprendrait que c'est à tel moment, avec tel citateur, que la gloire de «la citation courante » et du «transfert métaphorique » a débuté pour tel type. Enfin, le problème s'augmente de cette troisième difficulté, maintes fois signalée, à propos de la création des personnages populaires de la littérature : quels sont ceux qui existaient déjà avant la littérature, qui existaient dans des récits oraux, dans le langage du peuple? Pour eux, les livres n'auraient donc fait que s'approprier, et vulgariser davantage, un bien commun, banal.

(1) J. VENDRYES, Le Langage, Introduction linguistique à l'histoire, p. 2%.

@e ogle

Exposons néanmoins quelques cas, quand ce ne serait que pour montrer la nature et l'intérêt du problème.

Le Moyen Âge présente, au point de vue des recherches, des difficultés toutes particulières en raison des nombreuses incertitudes de sa chronologie littéraire. C’est l'époque des œuvres non datées ou sans millésime déterminé. De là, l'ignorance presque fatale où nous sommes concernant l'époque précise qui a vu éclore « ses popularités ».

Le nom de Richeut, en tant qu'équivalent de courtisane entremetteuse, est l'objet d'allusions assez fréquentes dans des livres du XIE et du XII siècles : voilà le renseignement que nous fournit une critique bien informée, mais pour se rendre compte du plus ou moins de rapidité avec laquelle ce nom s’est propagé en tant que désignation d'espèce, il faudrait posséder des indications exactes sur le moment même de l'apparition du poème qui l'a lancé. Ce poème date-t-il exactement de 1159 ou n'a-t-il été mis au jour qu'une trentaine d'années plus tard ? (:) L'’obscurité règne encore sur ce point d'histoire. Semblablement, la popularité de Fauvel ou d'Ysengrin pose devant nous les mêmes interrogations.

À la fin du Moyen Age, un type plus célèbre apparaît et dont les premiers succès sont plus connus, mais on ne saurait guère toutefois être bien précis en ce qui les concerne : c'est Pathelin. Petit de Julleville a dit de sa vogue rapide : Dès la mise au jour de la farce qui l'a illustré, il «entre dans le domaine commun de la littérature comique et satirique; il lui fournit en foule des imitations, des proverbes, des saillies, des allusions, dont beaucoup sont encore en usage » (?). Nous avons

(t) Voir là-dessus A. Couxson, Noms épiques, p. 408, n. 1; L. Foucer, Le Roman de Renard. (BIBLIOTHÈQUE DE L'ÉCOLE DES HAUTES ÉTUDES, fase. 211.) Paris, Champion, 1914, p. 94.

(*) Histoire de la Langue et de la Littérature française sous la direction de .... I, p. 434. — Il écrit ailleurs : « Pathelin a enrichi le français de proverbes, de locutions, d’allusions et de tours nouveaux et originaux», La Comédie et les Mœurs en France au Moyen Age, p. 933.

plus; nous avons cette précision relativement à sa propre popularité. Dans une (lettre de rémission, datée de 1471, on rencontre l'expression : Vous cuidez pateliner et faire du malade. Seulement, de quand est l'œuvre mème de Maitre Pathelin? Petit de Julleville et d’autres critiques médiévistes très entendus répondent : des environs de 4470 (!). Mais ils paraissent donner cette réponse en s'appuyant sur le document de 1471. On le voit : c'est une sorte de cercle vicieux. Néanmoins, cette datation approximative semble bien pouvoir être acceptée, et assurément, à partir de l'époque indiquée, l'œuvre est populaire : « les allusions, les citations plus ou moins directes, l'emploi de mois qui sont nés de cette joyeuse comédie, enfin les éditions mêmes de la pièce deviennent presque innombrables » (?). Patelin et patelineur vont former des termes courants. Il en est de même pour patelineux, patelinois, patelinerie, patelinage. Une allusion bien connue est celle des Repues franches, petit recueil faussement attribué à Villon et qu'on croit pouvoir dater des environs de 1500 ou qu'on doit peut-être reporter quelques années plus haut :

Les hoirs de défunt Pathelin Qui scavez jargon Jobelin.

Dans ce même recueil, les disciples de Villon s'adressent ainsi à un artiste en friponnerie de leur bande :

Passe tous les sens Pathelin.

Coquillart, dans le Monoloque des Perruques ou du Gendarme cassé, composé vers la même époque, fait aussi une allusion à la farce en vogue et, dans ses Droits nouveaux, emploie le terme

(t) D'après Holbrook, édit. Pathelin, p. 11, la farce « fut presque certainement composée en 1464 ».

(3) PeriT DE JULLEVILLE, La Comédie et les Mœurs…., p. 2317. — Voir aussi THoMAS EDWARD OL1VER, Some Analogues of Maïstre Pierre Pathelin. (THE JOURNAL OF AMERICAN FOLKLORE, vol. XXII, oct.-déc. 1909, no LXXXVI, pp. 395-430.)

Co ogle

patheliner. L'une des suites ou des reprises de Pathelin, savoir le Testament de Pathelin, s'inspire du mème vocabulaire pour

écrire :

Puis faictes faire en lettre jaulne Dessous moy, en beau pathelin :

Cy repose et gist Pathelin.

En même temps, l’on voit se répondre les expressions proverbiales : « faire manger l’oie »,et « revenons à nos moutons ». Tout cela ne va pas évidemment sans des réimpressions de l'œuvre même (‘), ni sans des imitations dans le monde des lettres. L'auteur du Champ Fleury (1529), Geoffroy Tory renvoie le «bon estudiant » à « maistre Pierre Pathelin et aultres bons autheurs ». La farce de maistre Pathelin est un des livres particulièrement aimés de Rabelais, qui le cite et l’utilise à plusieurs reprises. Le XVI° siècle est déjà relativement avancé lorsque Pasquier prononce les paroles louangeuses dont on a souvent évoqué le souvenir : « N'a gueres aux champs, où estant destitué de la compagnie, je trouvay sans y penser la farce de maistre Pierre Patelin que je leu et releu avec tel contentement que j'oppose maintenant cest echantillon à toutes les comedies Grecques, Latines et Italiennes. Ne pensez pas que, par une opinion particuliere, je sois le seul ouquel ait plu ce petit ouvrage; car au contraire nos ancestres trouverent ce maistre Pierre Patelin avoir si bien representé le personnage pour lequel il estoit introduit qu'ils mirent en usage ce mot Patelin pour signifier celui qui par beaux semblans enjauloit, et de lui firent uns Patelineur et Patelinage pour mesme sujet » (?).

(f) On en compte une vingtaine d'éditions et de réimpressions au XVe et au XVIe siècle : la plus ancienne a paru à Lyon, vers 1485, chez Guillaume Le Roy.

() Recherches de la France, 1560-1621, liv. VII, chap. LIX. — Voir REVUE DES ÉTUDES RABELAISIENNES, IX, 4911, pp. 52-58, où M. GusTAvs COHEN, Rabelais et le Théâtre, dit à ce propos : « L'éloquent éloge de Patelin par Pasquier, inscrit dans un livre [Recherches de la France] qu’on ne cessa pas de lire et d'imprimer au XVIIe siècle, ne dut pas peu contribuer à la vogue persistante de Patelin, une des rares pièces du répertoire médiéval qui ne mourut jamais complètement. »

Péronnelle signifie aujourd'hui « petite sotte ». C’est un nom commun. L'origine s’en trouve dans une chanson que la critique a datée du XV: siècle :

Av’ ous point veu la Perronnelle Que les gendarmes ont emmenée ?

Ils l'ont abillée comme ung paige :

C'est pour passer le Daulphiné.

Elle avoit trois mignons de frères Qui la sont allez pourchasser.

Tant l'ont cherchée que l’ont trouvée À la fontaine d'un vert pré.

« Et Dieu vous gard’, la Perronnelle!

Vous en voulez point retourner ?

— « Et nenny vraiment, mes beaulx frères, Jamès en France n'entreray.

Recommandez moÿ à mon père Et à ma mère s'il vous plaist ({). »

Cette chanson fut autrefois si souvent chantée qu'elle finit par lasser et que l'on a fini par dire d'une chose ou d'un être qui ennuyait : « chanter la péronnelle » et par appeler « Péronnelle » une femme ennuyeuse et importune, une fille sotte et babillarde. On se souvient du passage des Femmes savantes de Molière où Chrysale lance à Armande ces mots :

Taisez-vous, péronnelle, Allez philosopher tout le soùl avec elle [Avec votre mère Philaminte].