LX1V
défaut prolongé. Aucun professeur ne put sortir de Dole pendant plus de huit jours sans une permission écrite des distributeurs. L’absent était sommé par eux de rentrer à son poste, sinon remplacé (1). Ils pourvurent aux chaires vacantes par maladie ou tout autre empêchement légitime, et, lorsque le droit de présentation leur fut retiré, ils conservèrent la faculté de nommer des suppléants qui professaient jusqu’à l’arrivée des titulaires.
Ces empiétements successifs, toujours tolérés, furent souvent même encouragés par le pouvoir central dont les distributeurs étaient une vivante émanation. Cependant, pour mieux les tenir dans sa dépendance, le duc d’Albe jugea à propos en 1571 de les placer, pour le choix des professeurs, sous la « supérintendance » du président du parlement. C’était une précaution inutile : sortis, pour la plupart, du sein de cette cour souveraine, les distributeurs s’inspiraient de ses sentiments et de ses traditions. L’orthodoxie et l’absolutisme n’eurent jamais à Dole de plus solides défenseurs.
L’édit de 1617 qui mit les chaires » en concurrence » réduisit à peine leurs attributions. Ils furent chargés de fixer le jour et l’heure de ces luttes publiques, de tirer au sort les questions, de déterminer l’ordre de la dispute, et de faire une enquête sur la moralité des candidats. Juges-nés du concours avec le premier président du parlement et le doyen delà faculté à laquelle appartenait la chaire vacante, ils disposèrent en réalité des places, puisque leurs trois voix formaient la majorité du jury. Aussi leur partialité fut elle plus d’une fois suspectée : on les accusait non-seulement « d’espier le temps qu’une partie des docteurs qui pouvoient entrer en la concurrence ne se retreuvent audit temps à Dole, »
(1) En 1589, le professeur Pouthier étant en Espagne fut somme de revenir dans le délai de quatre mois. Sa chaire fut confiée dans l’intervalle ou docteur Bouquet.
mais eDcore de préférer * les moings capables » qui leur étaientalliés(l). Accusa lions peut-être téméraires, niaisàcoup sur infructueuses : la confiance dont ils étaient investis s’accroissait eueore de l’autorité de leurs charges de j udicature (2) , et les plaintes allaient s’enfouir dans les archives du conseil privé de Bruxelles, sans qu’on daignât y faire réponse.
En résumé, les distributeurs gouvernèrent l’université. Ils furent près d’elle les agents accrédités du souverain, ses correspondants, ses conseillers. Ils exercèrent sur les destinées du corps une légitime influence, fréquemment utile — les meilleures institutions ont besoin de contrôle, — mais malheureusement, à la tin surtout, trop despotique. Ils en altérèrent le principe qui devait être la liberté. En cela peutêtre ils obéirent moins à leurs propres tendances qu'à la secrète impulsion du pouvoir royal. A leur défaut, celui-ci se serait sans doute procuré des instruments aussi dociles. Les annales de l’université de Dole ne sont à cet égard qu’un chapitre détaché de l'histoire de la centralisation en Europe. Tout privilège restreint, toute franchise locale amoindrie est une conquête pour l’Etat : chaque pas fait vers l’égalité semble nous rapprocher du despotisme.
Un mot sur le receveur général qui n’était, malgré son titre fastueux, qu’un employé subalterne.
Ses fonctions consistaient à « cuillir, lever, recevoir et faire venir tous les deniers » de l’université, et à dresser un compte annuel qui était soumis aux distributeurs. Il était assermenté et assujetti à un cautionnement. Pour exercer
(1) Requête d’un candidat à la chaire de théologie vacante par le décès du chanoine Gay. vers 1615.
(2) « Puisque, dit le conseil privé de Bruxelles que l’on consultait sur le choix de* distributeurs, présentement entre les distributeurs il n’y a qu’un seul du corps du parlement, soit encore assumé quelque autre du mesme corps pour tant plus en authoriser et fnire respecter la charge. « (Présentation de Jean-Simon Froissard, procureur général du parlement, le 20 octobre 1650.)
