Moltke partage les opinions de Julius von Hartmann

Le général Julius von Hartmann avait fait parvenir au feld-maréchal von Moltke son étude sur Les nécessités militaires et V humanité. Le feld-maréchal répondit par la lettre suivante :

Berlin, 18 février 1878.

« Je suis .très particulièrement obligé à Votre, Excellence de

l'altention qu'EUe a eue de m'envoyer soo plus récent écrit. Je l'ai lu avec le plus grand intérêt.

Quiconque connaît la guerre, pensera comme vous qu'on ne peut lui imposer d'entraves théoriques. On ne peut attendre une àtté" nuation de ses épouvantes que d'une sévère discipline et du progrès général de la civilisation. La discipline usera de contrainte ; et le progrès de la civilisation augmentera l'humanité de chacun.

Votre façon pénétrante et solide de traiter le sujet contribuera à réfuter les critiques dirigées contre nos méthodes de guerre de 1870-71, qui cependant n'ont à se reprocher ni les pillages destinés à enrichir des maréchaux, comme on en a vu dans d'autres guerres, ni les atrocités du présent conflit oriental. Je suis de Votre Excellence le très dévoué

Comte Moltke 4,

Cette lettre montre que le commandement allemand s'est toujours refusé à accepter une codification contrôlée du droit de la guerre. Elle fait délicatement allusion aux pillages qui auraient enrichi les maréchaux français du premier Empire. On a vu plus haut comment la coalition de 1814 a traité la Champagne ; et comment l'armée allemande de 1870 avait un matériel roulant destiné à expédier sur l'arrière le produit de ses pillages. 11 faut ajouter que les dépenses de guerre de 1870-71 se sont élevées pour l'armée allemande à 1 milliard et demi. La France a dû verser 5 milliards de prétendue « indemnité de guerre » et 1 milliard d'intérêts pour les arré-

' 1 Moltke. Gcsammeltc Sckriften, t. V, 191.

2 i TEXTES JUSTIFICATIFS

rages. Cette différence de 4 milliards et demi a été un butin que la Prusse et ses alliés de 1870 se sont partagé exactement comme faisaient les pirates normands, au temps de Rollon. On a pris sur ce butin les dotations des généraux prussiens, y compris celle du feld-maréchal von Moltke ; et c'est à ce pillage collectif quil doit le domaine de Creisau.

2. — Moltke ri espère la fin des guerres que dune meilleure éducation religieuse et morale des peuples.

Un philanthrope de tierbergen près Liebstadt (Saxe), Karl-Friedrich-August Hauschild, avait proposé à Moltke un projet de désarmement européen (26 février 1879). 11 le conviait à user de persuasion auprès de Guillaume Ier. Moltke répond :

« Berlin, sans date (mars 4S7i>j.

Monsieur, S

Qui ne partagerait le vœu profond que vous formez, en vue de voir diminuées les lourdes charges militaires que l'Allemagne, par sa position au milieu des plus puissants voisins, est obligée de supporter? Ce ne sont pas les princes et les gouvernements qui se ferment à ce vœu. Mais une amélioration du présent état de choses ne pourra se produire que le jour où tous les peuples en viendront à reconnaître que toute guerre, même une guerre victorieuse, est un malheur national. Pour amener cette conviction il ne suffit pas de la puissance même de notre Empereur. Cet état d'esprit ne

pourra résulter que d'une meilleure éducation religieuse et morale des peuples, qui sera le fruit d'une évolution historique de plusieurs siècles, et que nous ne verrons plus, ni vous ni moi. Veuillez agréer mes salutations cordiales,

Comte Moltke. »

3. — Moltke voit dans la paix perpétuelle « une chimère dénuée de beauté » et refuse de laisser codifier le droit de la guerre.

Le jurisconsulte Bluntschli, Suisse d'origine, mais professeur à l'Université de Heidelberg, avait, au nom d'une commission instituée par l'Institut de Droit International, élaboré un manuel intitulé les Lois de la guerre sur terre. Il avait tenu compte des vœux exprimés par la Conférence internationale de Bruxelles, où l'Allemagne aussi s'était fait officiellement représenter. Bluntschli avait essayé de concilier les * nécessités militaires avec les besoins les plus certains de la population civile. II avait rédigé un texte à la fois intelligible au simple soldat, et correct au point de vue des principes juridiques. 11 envoya ce manuel au feld-marécbal de Moltke, qui répondit par la lettre qu'on va lire :

Berlin, il décembre 1880.

Monsieur le conseiller intime, Vous avez eu la bonté, de me faire parvenir le Manuel publié

TKXTi:S JUSTIFICATIFS

par l'Institut de Droit International, et vous aimeriez à avoir mon approbation.

Je sais apprécier parfaitement les efforts humanitaires qui se proposent d'atténuer les souffrances amenées par la guerre.

La paix perpétuelle est un rêve, et ce n'est pas même un beau rêve : la guerre fait partie de l'ordre universel institué par Dieu. Dans la guerre se déploient les vertus les plus nobles de l'homme, le courage et l'abnégation, la fidélité au devoir et l'esprit de sacrifice qui vont jusqu'à exposer la vie même. Sans la guerre, l'humanité s'enliserait dans le matérialisme. J'accorde tout à fait le principe exprimé dans la préface, à savoir que les progrès successifs de la civilisation doivent se refléter aussi dans les méthodes de guerre. Mais je vais jusqu'à penser que la civilisation seule et non pas un droit codifié de la guerre est à même d'atteindre ce but.

Toute loi suppose une autorité qui en surveille et en assure l'application ; et une telle puissance fait défaut quand il s'agit de faire observer les conventions internationales. Quels sont, parmi les Etats, les tiers qui prendront les armes parce que l'une de deux puissances belligérantes — ou toutes les deux — a enfreint les « lois de la guerre ». 11 n'y a pas déjuge terrestre pour les départager. On ne peut espérer un résultat que de l'éducation religieuse et morale des individus, de l'amour-propre et de l'équité des chefs, qui s'imposent à eux-mêmes une loi et y conforment leurs actes, autant que l'état de choses anormal de la guerre le permet.

Or, on ne peut pas contester qu'une humanité plus grande des méthodes de guerres ait suivi l'adoucissement général des mœurs.

Que l'on compare avec les campagnes d'aujourd'hui la sauvagerie où l'on était tombé durant la guerre de Trente ans.

C'a été de nos jours un progrès important dans le sens du but que l'on se propose que d'introduire l'obligation du service militaire universel, qui enrégimente dans l'armée les classes cultivées. Sans doute les éléments grossiers- et violents n'en ont pas dis* paru, mais ils n'en forment plus comme autrefois tout l'effectif.

En outre, les gouvernements ont en mains deux moyens efficaces, pour parer aux excès les plus graves : 1° la discipline sévère qui s'exerce dès le temps de paix et s'est profondément incorporée aux troupes ; 2° les précautions administratives que l'on prend pour nourrir les troupes en campagne.

Sans ces précautions, on ne peut maintenir la discipline que d'une façon relative. Le soldat qui endure des souffrances, des privations, des fatigues et des périls, ne peut se contenter alors de prendre en proportion avec les ressources du pays; il lui faut prendre tout ce qui est nécessaire à son existence. On ne peut avoir envers lui des exigences surhumaines.

Le plus grand bienfait à la guerre est la fin rapide de la guerre. Il faut pouvoir disposer, à cet effet, de tous les moyens qui ne sont pas absolument abominables. Je ne puis en aucune façon admettre la Déclaration de Saint-Pétersbourg, qui veut que les seuls procédés légitimes à la guerre soient ceux qui se proposent « d'affaiblir X armée ennemie ». Non ! Il faut s'en prendre à toutes les ressources du gouvernement ennemi, à ses finances, à ses chemins de fer, à son ravitaillement, même à son prestige.

C'est avec cette énergie, et pourtant avec une modération dont on a peu d'exemples dans le passé, que nous avons mené notre dernière guerre contre la France. L'issue de campagne était décidée au bout de deux mois ; et c'est seulement lorsque, pour le désastre du pays, un gouvernement révolutionnaire la continua encore six mois, que les combats prirent un caractère acharné.

Je reconnais volontiers que le Manuel, en de claires et précises propositions, tient mieux compte des nécessités de la guerre que ne l'avaient fait des essais analogues, précédemment. Mais il ne suffit pas que les gouvernements reconnaissent les règles établies par le manuel pour que l'application en soit assurée. C'est une coutume de guerre depuis longtemps universellement admise que l'on n'a pas le droit de tirer sur un parlementaire, et cependant

nous avons vu maintes fois enfreindre cette coutume dans la dernière guerre.

Jamais un paragraphe appris par cœur ne convaincra le soldat qu'il doit voir un ennemi régulier (aux termes du § 2 de l'article 43) dans une population non organisée qui spontanément prend les armes, et par la faute de laquelle, ni de jour ni de nuit, il n'est certain un instant de sa vie .

Il y a quelques exigences du Manuel que je tiens pour inexécutables, par exemple, l'obligation d'identifier les morts après une grande bataille. D'autres m'inspireraient des scrupules, si les mots intercalés de « lorsque les circonstances le permettent, s'il se peut, si possible, s'il y a nécessité, etc.. » ne leur donnaient une élasticité, sans laquelle la sombre gravité de la réalité briserait les chaînes qu'elles lui imposent.

A la guerre, où toutes choses doivent être saisies dans leur individualité, il n'y aura d'efficaces, à mon avis, que les paragraphes qui s'adressent surtout aux chefs. Telles sont les règles que le Manuel prétend fixer au sujet des blessés, des malades, des médecins et du matériel de santé. Si ces principes, ainsi que ceux qui concernent le traitement des prisonniers de guerre, étaient reconnus de tout le monde, il y aurait là un progrès notable vers le but que l'Institut de Droit International, avec une ténacité si digne d'éloges, se propose d'atteindre.

Veuillez agréer, avec ma haute considération, toute l'assurance de mon dévouement.

Comte Moltke. »

Il résulte de ces textes que Moltke, comme Julius von Hartmann, exige que le commandement soit seul juge en matière d'observation des lois de la guerre. Déjà il est difficile qu'il en soit autrement en fait. Mais Moltke ne

veut même pas qu'on rédige des règles qui permettraient un recours précis des populations lésées auprès des gouvernements dont relèvent les troupes elles-mêmes qui ont commis des abus.

Si par surcroit, comme ce sera toujours leur droit imprescriptible en droit naturel, les populations civiles se soulèvent contre l'envahisseur, Moltke entend que la répression soit sauvage, et refuse de considérer « comme un ennemi régulier » une population envahie jusque dans ses foyers. En d'autres termes, il prétend traiter en bandits des hommes qui, en se défendant, accomplissent le plus sacré des devoirs. Enfin, il entend que la « sombre gravité » des événements de guerre brisera toujours les « chaînes » de la réglementation juridique. Il va sans dire que les mêmes objections peuvent être élevées contre l'espérance que le feld-maréchal semble mettre dans les progrès religieux et moraux. On pourra toujours dire que dans de certains cas d'une « sombre gravité », toute éducation morale ou religieuse, toute discipline, s'oublie à la guerre ; et qu'il ne faut pas avoir ce d'exigences surhumaines ». Il est tout à fait vain de discuter avec des hommes aussi résolus que les généraux allemands à ne rien entendre. Il faut des représailles.

4. — Moltke ri admet pas que les pays neutres contrôlent le traitement infligé aux prisonniers de guerre.

Il s'était formé à Londres, en 1874, une Alliance universelle préoccupée de fixer les devoirs humanitaires des neutres en cas de guerre. Le consul général d'Allemagne à Londres, M. Alfred de Moltke avait demandé à son homonyme, le feld-maréchal, de vouloir bien accepter de siéger dans le Comité de patronage de cette œuvre. 11 joignait à cette invitation un projet de convention diplomatique sur la surveillance des prisonniers de guerre par les neutres. Moltke repoussa le projet et l'invitation dans les termes que voici :

Creisau, 2 juin 1874.

« Monsieur,

a J'ai reçu votre aimable envoi du 27 du mois passé et je vous serais très obligé de vouloir bien remercier cordialement à M. le baron de Linden[et à M. Bunantde m'avoir communiqué le Projet pouvant servir de base^ etc. Je l'ai lu avec un grand intérêt.

Il faut encourager toutes les tentatives de procurer aux prisonnirrs de guerre une destinée supportable (car il ne faut pas qu'elle soit attrayante) ; et les vôtres auront à coup sûr l'assentiment de beaucoup. Mais les stipulations bien intentionnées d'une telle convention seront-elles observées par les deux belligérants, dans la tourmente des événements de guerre ? C'est ce qui me semble douteux.

11 existait déjà, en 1870, une convention de ce genre au sujet du

traitement des blessés. Néanmoins ceux de nos médecins qui restaient auprès des blessés français, étaient souvent emmenés en captivité.

Le « projet » accorde qu'un officier qui manque à sa parole peut être puni de mort. Oui ! s'il tombe aux mains de celui à qui il a manqué de parole. Mais s'il n'en est pas ainsi, et si son propre gouvernement le fait général de division?

Nous avons, même sans convention internationale, accordé un traitement tout à fait humain à nos prisonniers (et c'étaient des armées entières); mais jamais nous n'aurions consenti aies mettre sous la protection des représentants de puissances neutres.

Plusieurs autres particularités du projet m'inspirent des scrupules notables; et je ne crois pas, dans ma situation, pouvoir accepter l'honneur d'être compté parmi les membres du Comité de Patronage de Y Alliance universelle .

Agréez, avec ma haute considération, l'assurance de tout mon dévouement.

Comte Moltke,