Les Allemands ne dévastent que par nécessité

« Il n'a pas été commis par les Allemands de destructions et dévastations arbitraires d'édifices, etc., lorsqu'elles n'ont pas été provoquées par la conduite des habitants. Elles ne se sont guère produites qu'en des endroits où les propriétaires avaient follement abandonné leurs habitations, et où les soldats se sont troùvés exaspérés par des portes closes et le manque de vivres. « Lorsque le soldat, dit Bluntschli (Yolkerrecht § 652,2), « trouve les portes de son cantonnement closes et les « vivres intentionnellement dégradés et enterrés, la « nécessité le contraint à faire sauter ces portes et à « rechercher les provisions, et, dans sa juste colère, il

LA DOCTRINE DE l/ ÉTAT-MAJOR ALLEMAND ACTUEL 97

« lui arrive de fracasser une glace et de chauffer le poêle <c avec les meubles mis en pièces. »

Des dégâts sans importance se trouvent ainsi expliqués d'eux-mêmes, pour tout homme raisonnable et réfléchi. Mais une enquête approfondie et impartiale a démontré, dans la plus large mesure, que les destructions et dévastations reprochées à l'armée allemande n'ont jamais dépassé les nécessités prescrites par l'état de guerre. Ce fut notamment le cas de Fiucendie de douze maisons de Bazeilles, incendie qui a fait couler tant d'encre et que les Français ont monstrueusement exagéré, et celui de l'exécution, pleinement justifiée et conforme aux lois de la guerre, de quelques habitants. L'on peut assurément soutenir que la conduite de la population aurait exigé la destruction complète du village et la condamnation selon la loi martiale de tous les habitants adultes. »

5. — L avertissement préalable en cas de bombardement n'est pas de rigueur.

« Jl n'est pas. plus obligatoire de donner avis préalable d'un bombardement que d'un assaut. Les exigences de quelques professeurs de droit des gens à cet égard sont absolument contraires aux nécessités de la guerre, et

Ch. Andler. 7

doivent être rejetées par les militaires; les cas dans lesquels un avertissement purement facultatif a eu lieu n'en démontrent pas le caractère obligatoire. L'assiégeant devra se demander s'il n'y a pas dans son défaut de notification, dans la soudaineté et dans la surprise du bombardement un premier élément de l'effet qu'il en attend, et s'il ne perdrait pas un temps précieux à en avertir l'assiégé. Lorsqu'aucune de ces éventualités n^'est à craindre, et si l'objet de l'action n'en doit pas être compromis, l'avertissement sera pourtant conforme aux exigences de l'humanité 1 . »

6. — Les cas où Von peut mettre lés prisonniers à mort sont rares ; mais il y en a.

« Les prisonniers peuvent être mis à mort :

1° Pour des crimes ou des actions punies de mort en vertu des lois civiles ou militaires ;

2° En cas de résistance ou de tentative d'évasion (on aura alors le droit de faire des armes un usage qui pourra être meurtrier) ;

3° Par mesure de représailles dans des cas de nécessité urgente et inéluctable et à titre de représailles contre

LA DOCTRINE DE l'ÉTÀT-MÀJOR ALLEMAND ACTUEL 99

des faits semblables ou d'autres infractions émanant du commandement ennemi ;

4° En cas de nécessité inéluctable, lorsqu'il n'y a pas d'autre moyen de les garder et que la présence des prisonniers constitue un danger pour la propre existence du capteur.

En ce qui touche la légitimité des représailles, il faut noter que de nombreux professeurs de droit des gens la contestent pour des motifs d'humanité. Admettre ceci en principe et l'étendre à tous les cas serait pourtant faire preuve « d'une méconnaissance du sens, de la gravité et du droit de la guerre, méconnaissance qui découlerait d'une sensibilité humaine, sans doute concevable, mais exagérée et injustifiée. 11 ne faut pas perdre de vue qu'on doit ici se préoccuper en première ligne des nécessités de la guerre et de la sécurité de l'État, et non du souci d'éviter à tout prix que les prisonniers ne soient molestés. » (Lueder, Landkriegsrecht, p. 73.)

On admet aujourd'hui unanimement que seuls la plus extrême nécessité, le devoir de conservation personnelle et la sécurité de l'État peuvent justifier le meurtre des prisonniers... Au surplus, les moyens de transport perfectionnés et les faibles difficultés de la nourriture rendront désormais très rares les cas où il

deviendra nécessaire de fusiller les prisonniers dans les guerres européennes. »

[11 résulte de ce texte que l'autorité allemande croirait avoir le droit de mettre à mort les prisonniers si les ce moyens de transport » venaient à manquer ou si « la difficulté de nourrir » les prisonniers venait à s'accroître notablement. |