CLAUSEWITZ ET LA DOCTRINE DE LA (( GUERRE ABSOLUE

Il n'y a rien d'imprévu dans la guerre qu'on nous fait. On nous a déjà fait cette guerre sans ménagements. On nous l'a faite avec moins de ressources, mais avec la même méthode. On pouvait la lire préfigurée dans les guerres de 1813 à 1815, de 1870; et davantage dans les enseignements officiels des théoriciens de l'état-major allemand, depuis les guerres de la « libération » allemande.

Un nom est illustre parmi ceux de ces théoriciens : celui de Cari von Clausewitz. Nous parlerons de lui avec déférence. C'est un grand écrivain et un grand penseur. Clausewitz a été incontestablement, dans son privé, un caractère très pur. 11 nous importe beaucoup qu'il ait été de 1810 à 1816 professeur à l'Académie de guerre à Berlin, et directeur de cette École en 1818, puis chef d'état-major de Gneisenau en 1830. La France n'a pas eu d'écrivain militaire de cette envergure. 11 est vrai qu'elle a eu Napoléon, le plus grand praticien de la guerre.

L'idée foncière de Clausewitz, c'est que toute guerre est l'expression d'une époque et d'une société. (Jede Zeit hat ihre eigenen Kriege.) Mais au-dessus des formes imparfaites et relatives de la guerre, il y a la guerre tout court, extrême, farouche, parfaite dans l'horrible, la guerre absolue. Le grand livre de Clausewitz, De la guerre, paru en trois volumes après sa mort en 18cJ2, est la reconstruction de ce que pourrait être cette guerre absolue, qui serait tout calcul et toute violence, lumière et brutalité. Cette notion abstraite de la guerre mathématiquement réduite à ses lois pures, Clausewitz la pousse à bout avec la rigueur impassible d'un Spinoza.

« C'est le devoir de la théorie de mettre en première ligne la forme absolue de la guerre. Quiconque voudra tirer un enseignement de cette théorie s'habituera ainsi à ne pas la perdre des yeux, comme la mesure de ses espérances et de ses craintes, afin de s'en rapprocher quand il le pourra et qu i! le devra1.

Au-dessus- des contingences et des imperfections qui viennent de l'état social, du moment, des races, de la technique variable, des fins diversement poursuivies, du talent différent des chefs, il y a cette guerre totale, dénuée de ménagements, ce ce feu déchaîné avec une fureur élémentaire et irrésistible ». Le xvnf siècle avait été l'époque de la complète décadence militaire et sociale :

* Clausewitz. Vom Kriege (Werke, 1867, t. ïlf, 75).

LA DOCTRINE DE l/ ÉTAT MAJOR ALLEMAND 5

celle où le peuple, quand ses destinées se jouaient, croisait les bras et laissait les armées se battre sur un ordre des diplomates. La guerre était devenue un jeu prudent, minutieusement enveloppé de règles; une sorte de chicane procédurière et notariée, où des armées, avec un train et des campements coûteux, avec tous les ménagements possibles pour le bourgeois et le paysan, jouaient sur un tapis vert, un Kriegspiel savant, fait de démonstrations menaçantes plus que de coups profonds. Frédéric II, avec les coups foudroyants deRossbach et de Leuthen, n'avait pu réveiller le siècle endormi. Il y fallut la Révolution française et Bonaparte.

Au xvme siècle, l'armée est un État dans l'État. Elle ménage les populations même ennemies, de crainte de représailles, dans le cas d'une erreur sur cet échiquier où l'on se meut avec une science pédantesque. La Révolution jette bas ces règles. Elle déchaîne toutes les énergies. Clausewitz convient-il qu'elle ne commit pas d'atrocités ? Il en convient : ni les généraux, ni les soldats ne savaient encore s'y prendre. Pour Clausewitz il y a là une « imperfection technique » \ Bonaparte vint. Il apporta la perfection.

« La puissance militaire appuyée sur toutes les forces nationales

1 Ibid., III, 91.

s'avança avec une telle sûreté et une telle assurance dans l'écrasement, que toutes les fois qu'une force militaire d'ancien régime, venait à lui résister, il ne pouvait y avoir de doute même un instant. »

Depuis Bonaparte la guerre approche de sa forme absolue. ^Elle s'est rendu compte des possibilités d'action nouvelles. Elle y associe toutes les ressources et toutes les énergies de la nation.

L'objet en soi de toute guerre est de détruire la force armée de l'ennemi. 11 consiste, accessoirement, à lui enlever les moyens de la reformer. En fin de compte, il s'agit de faire plier la volonté ennemie. Tout l'effort d'un général en chef est donc de tendre vers la principale armé» ennemie d'une marche impétueuse et avec toutes ses forces, pour l'anéantir. Cette énergie d'une guerre consciente enfin de ses moyens d'action extrêmes appelle : 1° des moyens inhumains d'entretenir les armées; 2° des moyens sauvages d'attaque, même contre la population civile; 3° des moyens sauvages de défense. Ou plutôt ces épithètes sont inexactes, étant moralisantes. La guerre ne connaît que des forces, et une fin qui justifie tout : celle de vaincre. Elle met au service de la volonté de vaincre tous les moyens, même ceux qui détruisent la vie civile. L'histoire ne demande pas de comptes au vainqueur :

LA DOCTRINE DE l' ÉTAT-MAJOR ALLEMAND 7

1° Les armées de la Révolution ont renoncé au système des magasins, et à ces convois énormes, qui les entretenaient avec sûreté, mais aussi les tenaient en lisière, puisqu'ils les obligeaient à protéger leurs lignes de communication, à couvrir leurs dépôts de ravitaillement. Les victoires des armées révolutionnaires et des armées de Bonaparte viennent de leur mobilité. Leur mobilité vient de ce qu'elles sont partout chez elles, qu elles savent vivre du pays. C'est le modèle à suivre. La Coalition cria d'abord au scandale ; puis elle imita ses maîtres et sut faire mieux qu'eux lorsqu'elle entra en France. Le système des réquisitions date de là, de 1792. Il est brutal. Il suppose « la force exécutive de détachements » préposés à ces contributions forcées. Il n'est praticable que « par la crainte des châtiments et des mauvais traitements qui pèse sur toute une population ». Ces réquisitions n'ont pas d'autre limite que « l'épuisement, l'appauvrissement et la destruction du pays 1 ». Le système des magasins était plus humain. Mais l'humanitarisme ne perfectionne pas la guerre ; il l'entrave. Il faut choisir ce qui en intensifie l'énergie.

Dira-t-on que, de la sorte, la rigueur accrue de la guerre actuelle semble venir de la Révolution française

1 Ihirl.. H. 85, 86.

et que nous avons subi en 1814, comme nous subissons en 1914, un mal que nous avons nous-mêmes déchaîné? C'était en effet la pensée de Clausewitz, quand il fit la campagne de France. 11 va sans dire que toute méthode qui intensifie la guerre, permet aussi d'en augmenter l'atrocité. Pourtant le système des réquisitions, précisément parce qu'il permettait aux chefs seuls la ' mainmise sur les ressources des pays envahis par la guerre, était plus propre qu'un autre à éviter le pillage; et l'institution des « bons de réquisition » payables après la guerre fut une forme de dédommagement que l'Ancien Régime n'avait jamais connue. Nous avons en abondance les documents qui prouvent l'humanité des chefs français de la Révolution ; et cette humanité est une de ces « imperfections techniques » que Clausewitz signale dans leurs méthodes de guerre1. Aucun d'eux ne tira de ces méthodes les conséquences qu'en tire le plus grand disciple de Clausewitz, Moltke, qui pourtant se piquait d'être

1 II y eut des manques de tenue, cela va sans dire, A Stuttgard on se souvient encore que le général Sainte-Suzanne quitta l'Hôlel du Roi d'Angleterre, en 1800, sans payer sa note qui était d'une cinquantaine de francs. Tout les milliards que nous avons versés à l'Allemagne n'effaceront pas le souvenir de cette note impayée. Les officiers aussi firent un peu trop bombance aux frais des braves Wurttembergeois. Les réquisitions ont pesé lourdement sur Dùsseldorf et Bonn de 1794 à 98, mais c'est à cause de la pauvreté des armées françaises. Pour exprimer toute ma pensée, je dirai qu'il me paraît y avoir une relation entre l'esprit d'une armée et le régime politique du pays qui la recrute. Les vieux troupiers de Napoléon commettaient des abus plus nombreux que les jeunes armées

gentilhomme. Bluntschli, dans son Manuel des lois de la Guerre, en 1880, avait proposé de n'autoriser que des réquisitions « proportionnées aux ressources des pays. » Moltke répondit :

a Le soldat, qui supporte des souffrances et des privations, des fatigues et des périls, ne peut se contenter de prendre seulement en proportion avec les ressources du pays. Il faut qu'il prenne tout ce qui est nécessaire à sa subsistance. On ne peut lui demander d'être surhumain. »

2° On avait toujours su que la guerre dévaste des provinces. Cela semblait un désastre inséparable de tout grand carnage. Pourtant il semblait interdit de dévaster une province de gaîté de cœur. Les Allemands nous ont-ils assez reproché l'incendie du Palatinat et la ruine du château de Heidelberg? Ii faut lire dans les historiens français les plus populaires, clans Henri Martin et dans Michelet , le mea culpa profond de la France. En bonne logique Clausewitz, au contraire, est obligé de voir dans Pacte de Louvois une bonne technique de guerre. Il est souvent nécessaire qu'après l'anéantissement de l'armée ennemie, ou pour le préparer, on envahisse des provinces.

de la République, non seulement parce qu'ils étaient plus blasés sur la guerre, mais parce que la sécheresse, la dureté du cœur de l'orgueil du régime impérial corrompait lentement le moral de ses armées. C'est ce qui arrivait aussi dans la monarchie de Louis XIV; et c'est ce que l'on observe dans les armées allemandes d'aujourd'hui.

io

« Ce ne sera pas toujours pour les garder/ mais pour y lever des contributions de guerre ou pour les dévaster. L'objet unique est, coûte que coûte, de causer des dommages à l'ennemi. 1 »

Cela peut être sanglant. Il répugne au cœur de dévaster des populations innocentes. Mais ces populations fournissent des ressources à l'ennemi. Elles lui en fourniraient plus tard, s'il arrivait à les reconquérir. Ce sont surtout les provinces qu'on ne peut pas garder qu'on dévastera. Sanglante besogne et effroyable spectacle. Mais spectacle qui servira de leçon ; et les leçons terribles seront les plus efficaces. Celui-là prendra garde à nous attaquer qui aura senti les lanières de notre châtiment. La guerre sera plus brève, si elle a plus d'effroi.

« Je n'aime pas à entendre parler de généraux qui sont vainqueurs sans verser de sang. Il ne s'agit pas d'émousser les épées que nous portons. 11 viendrait tôt ou tard un homme de guerre qui, d'un glaive acéré, nous trancherait du corps jusqu'aux bras qui portent ces épées2. »

Clausewitz ne voit pas qu'aucun fait des guerres révolutionnaires ne vient à l'appui de ses théories et que pour l'illustrer il faut remonter jusqu'au crime inexplicable de Louvois ou aux souvenirs de la Guerre de Trente ans.

1 Ibid., I, 31.

2 Ibid., ï, 269.

3° La France révolutionnaire a fait la guerre par la levée en masse. Par là elle a élargi et intensifié infiniment « le processus de fermentation que nous appelons guerre. » Des moyens prodigieux de guerre ont été mis en circulation par la France. Ils ont été créés pour sa défense ; mais ils Font lancée en avant aussi avec un élan offensif sans pareil. Cette intensification de la guerre est-elle salutaire à l'humanité? Problème que Clausewitz prétend abandonner au philosophe1. Le technicien de la guerre doit s'occuper seulement de la perfection nouvelle que ce soulèvement national (Volkskrieg) apporte aux méthodes de guerre. 11 lui apporte beaucoup, mais il change aussi la personnalité belligérante. Au xvme siècle, les belligérants étaient des rois et des ministres, dont la politique intérieure inclinait à un paternalisme despotique et intelligemment réformateur. Entre des monarques les guerres naissaient, comme entre propriétaires voisins des querelles de bornage. On les vidait en tâchant de ne pas endommager le lopin, objet du conflit. Depuis la Révolution et dans les pays démocratiques le chef de guerre, ce n'est pas seulement le général investi du commandement : c'est la foule anonyme, dont l'opinion conduit en dernière analyse la démocratie. C'est elle qu'il faut ployer, donc