II

terroriser. Par quels moyens? Voilà où il faut admirer la méthode des hommes de guerre prussiens. Ils ont toujours attaqué la France révolutionnaire par les moyens qu'elle a elle-même inventés pour se défendre. Leur gageure a été de tourner contre elle, pour une attaque plus furieuse, les pratiques de sa défense désespérée. Ils ont prétendu l'emporter sur l'élan révolutionnaire frénétique et confus, par le fanatisme national discipliné à la prussienne. Cela est paradoxal, mais Clausewitz démontre que cela est possible. L'état-major allemand actuel tire des conclusions pratiques de ses démonstrations. La doctrine militaire allemande contemporaine, par une déviation constante, fait passer, la pratique révolutionnaire au service de la féodalité militaire. Elle en est une caporalisation scientifique. Elle est un abus de mots qui masque, sous la terminologie des guerres de l'Indépendance, des procédés de guerre que la résolution désespérée d'une défense acculée à ses derniers retranchements justifierait seule.

Il reste que ce désespoir même du peuple qu'on veut vaincre reste le grand adversaire à réduire, s'il combat pour quelque grande cause où son enthousiasme révolutionnaire s'alimente. La méthode ne fournit, pour vaincre cette fureur désespérée, qu'une arme morale : la terreur. La grande difficulté de la guerre est de garder le

LA DOCTRINE DE l'ÉTAT MAJOR ALLEMAND 13

sang-froid qui à la fois calcule les coups que l'on porte et pare les coups à recevoir ; c'esf de conserver cette lucidité, sans laquelle il n'est pas de prévision à longue échéance. Qualités rares chez un chef unique. A plus forte raison est-il difficile de les inculquer à tout un peuple qui se gouverne lui-même, par l'opinion, et qui combat avec toute sa sensibilité de nerfs. Dans la guerre d'une monarchie militaire contre une démocratie, la terreur est donc une arme indispensable. Par la terreur on obscurcit l'intelligence de l'adversaire et on paralyse sa volonté de vaincre. 11 n'y a pas d'humanitarisme qui puisse prévaloir contre la nécessité d'obtenir ce résultat militaire capital.

LA LOI DU (( L\NDSTURM )) ET LA PRATIQUE DE LA GUERRE PRUSSIENNE ENTRE 1813 ET 1815.

La guerre absolue, c'est-à-dire la guerre à outrance, a été d'abord essayée par les Prussiens sous la forme de guerre défensive. Le gouvernement prussien, le 21 avril 1813. promulgua la loi dite du Landstùrm, qu'un fonctionnaire civil fanatique, Bartholdi, avait rédigée pour organiser la levée en masse. Cette loi nous importe. Sans doute, elle n'a jamais été appliquée intégralement. Les grandes villes prussiennes s'effrayèrent vite de voir défiler dans leurs rues la populace armée de faux, de piques et de massues que cette loi fit surgir. Des retouches diverses ont mitigé la loi de Tété de 1813 ; une dernière refonte est de 1875. Cependant les dires de nos prisonniers allemands d'aujourd'hui concordent : c'est du texte de cette loi non abrogée que s'autorisent les atrocités allemandes, tolérées, encouragées dans la troupe par des chefs peut-être eux-mêmes imprégnés des mêmes sophismes pédantesques et sanglants.

Des historiens tels que le pangermaniste Treitschke avouent que la loi « exigeait l'impossible d'une population policée » et que « dans son application complète elle eut donné à la guerre l'empreinte d'une barbarie fanatique1. » Le paragraphe 7 est célèbre, où il est dit qu1 « une guerre où le lanihlunn est levé, est une guerre de défense désespérée qui justifie tous les moyens (ein Kampf der Notwehr, der aile Mittel heiligt). ïl ajoute : « Les moyens les plus tranchants sont les meilleurs ; car ils donnent à la cause juste la victoire la plus complète ». La cause allemande était juste en 1813. Est-ce un scrupule trop minutieux que de trouver que la justice peut être souillée par certains moyens ? ïl y a eu une conférence récente à La Haye, où les puissances contractantes prétendaient faire très étendus les droits des citoyens dans un pays obligé de se défendre d'une agression brulait. Le délégué allemand, baron Stengel, eut soin de protester parce qu'on accordait trop de droits à la défense, quand on se préoccupait tant de restreindre les droits de l'agression. Ce baron est le diplomate allemand idéal. L'Allemagne a souci d'affaiblir les droits de la défense adverse, quand elle se dit que son rôle serait nécessairement celui de l'agresseur. Elle revendique le

1 Tkeitschké. Deutsche Gesckkide, l. 4iJ.