H LES USAGES DE LA GUERRE

vie par l'entendement : impossible entreprise. Quand on demanda une Constitution à Frédéric-Guillaume IV, il résista longtemps, déclarant qu il ne voulait pas qu'on interposât un « chiffon de papier » entre lui et son peuple. — Or, plus que toute autre activité sociale, la guerre est chose instinctive, réaction des sentiments profonds et obscurs, explosion de toutes les forces déposées par l'hérédité au fond de tous et de chacun. Quelle apparence qu'il puisse y avoir un droit codifié de la guerre? Partout le droit coutumier précède le droit écrit . Comment n'en serait-il pas ainsi en matière de guerre ? La coutume peut s'écrire à la longue, sans doute ; et on peut donc décrire ce qui est l'usage de la guerre en un temps donné. Vaine distraction de légiste, auquel le déchaînement impétueux des volontés combattantes ne prête pas d'attention. Jeté dans cette fournaise, que peut un feuillet de papier, signé à Bruxelles et à La Haye ? Et le général von Hartmann de se rire. Une armée allemande, organe et vivante représentation de la pensée collective allemande, comment se laisserait-elle commander par des chats-fourrés, vêtus d'hermine, ou par des Congrès de diplomates chamarrés? La pensée collective d'une nation soulevée pour la guerre crée de l'histoire, et elle fait la loi, mais elle n'en écoule pas.

Il ne faut donc pas demander aux chefs de l'armée

LA DOCTRINE DE l'ÉTAT-MAJOR ALLEMAND 2\)

allemande d'observer un droit des gens auquel ils ne croient pas et qui n'est codifié par aucune autorité qu'ils reconnaissent. Un gouvernement peut admettre un droit des gens ; et le gouvernement allemand ne s'y soustrait pas toujours. Des militaires ne sauraient laisser lier par un tel droit leur initiative, parce que la force militaire est souveraine. A partir du moment où le gouvernement fait appel à la force, il ne croit plus lui-même au droit des gens. La théorie du « chiffon de papier » qui stupéfia l'ambassadeur d'Angleterre à Berlin, en juillet dernier, ne fut pas. de la part de M de Bethmann-Holweg, une boutade colérique de diplomate pris au dépourvu et qui perd la tête. C'est la vieille doctrine conservatrice prussienne : elle est restée vivante, plus qu'ailleurs, dans l'armée allemande. Bismarck disait déjà qu'il ne fallait pas « mesurer les conventions internalionales à l'aune de la justice ». La foi véritable qui étaie les traités, c'est la force. Quand les forces se déplacent, les traités s'écroulent. Celles-là parmi les conventions internationales subsistent qui ont pour elles « la majorité des baïonnettes » \

Le jour où un gouvernement prussien déclare la guerre, c'est qu il croit avoir pour lui la force, qui crée les traités,

1 Bismarck. Discours au Herrenhaus prussien, 21 janvier 18G3.

mais les déchire aussi, quand ils la gênent. Voilà pourquoi ce fut M. de Bethmann-Holweg qui fut sincèrement étonné des scrupules anglais, une fois la guerre décidée. Il lui paraissait surprenant qu'une petite armée anglaise pût donner tête baissée dans une bagarre continentale, où très évidemment les Allemands prévaudraient par la force.

Si la force militaire est souveraine, dès qu'il y a guerre, elle ne peut donc observer ni les conventions passées par traités ni un prétendu Code de la guerre. Elle suit des principes qu'elle s'est prescrits ; elle n'accepte la tutelle ni des diplomates ni des juristes. Or, Clausewitz l'avait enseigné, il y a un principe à la guerre : c'est de vaincre. Il ne peut être question d'affaiblir le commandement dans les moyens dont il est seul juge pour atteindre cette fin unique, fin chef allemand ne reconnaît que les « nécessités militaires ».

« La souffrance et le dommage de l'ennemi sont les conditions inéluctables sans lesquelles on ne peut ni fléchir ni briser la volonté. Dès lors qu'elles peuvent atteindre ce but précis, elles sont inattaquablement fondées J. »

Même les juristes, tels que Blunstchli, font une place aux nécessités militaires, à un Notrecht, qui prévoit

1 Julius von Hartmann, loc. cit., t. XIII, 126.

dinévitables violences. Grave concession: Car on ne fait pas à la nécessité sa part. La guerre tout entière est nécessité, et si la violence abrège la guerre, ajoute von Hartmann, l'humanité ne peut que gagnera cette violence1.

Les juristes depuis le xvinc siècle poursuivent une chimère : ils ont voulu cette contradiction dans les termes, une guerre civilisée. Ennuyeuse billevesée de notaires :

« La civilisation, dit le général Julius von Hartmann, est un équilibre entre des droits et des devoirs, établi comme fondement de l'organisation sociale intérieure des nations et garanti par des institutions. Or, précisément la guerre détruit tout cet équilibre 2. » /

Objecterons-nous que la criminalité aussi est la rupture entre les devoirs et les droits sociaux ? Et la guerre estelle donc le crime généralisé commis par ordre ? Non : « Le meurtre, la brutalité, le vol à main armée et le pillage demeurent des crimes en temps de guerre comme temps de paix. » Des fins différentes font d'un même acte un crime ou une prouesse. Toute violence nécessaire à la victoire est sainte ou au moins licite. Mais à quel critère distinguer le crime de la violence permise ou méritoire?

1 Ibid., t. XIII, 119: « Eine rùckhaltslose Durchfûhrung "des Krieges kommt der Humanilàt zu Gute. Schneidig gefùhrte Kriege haben kurzen Verlauf. »

- Ibid.. t. Xlll, 123.