LES USAMES DE LA GUERRE

ce Dans les faits, il sera. à peine possible de distinguer absolument les deux sortes d'activité des belligérants *. »

La guerre autorise tout meurtre et toute violation de droit de propriété, que l'action militaire entraîne. Elle n'autorise point ces mêmes actes quand aucune utilité militaire n'en résulte. Cela est difficilement concevable à un civil. Comment de la violence ne résulterait-il pas toujours une utilité militaire, puisque l'ennemi en subit un dommage ? En tout cas, le général allemand sur ce point n'admet pas de théories qui règlent tous les cas particuliers, pas de règlements minutieux [Prokrustesbetl der Théorie) . L'autorité militaire allemande ne reconnaîtra que les règles de conduite qu'elle se sera prescrites. Elles ne seront pas toutes abominables. La guerre déchaîne toutes les passions, furieuses ou nobles. Le commandement et ses agents d'exécution sont des hommes, que mènent, avec l'instinct surexcité de la conservation, les mobiles profonds de la coutume invétérée, du devoir, de l'honneur, de la conscience; un sentiment inné de l'équité; tout ce que l'hérédité a amoncelé en eux et ce que l'éducation leur a inoculé de fort et de pur. ïl faut s'en fier à ces instincts : dans le déchaînement du massacre, si les nécessités de l'action leur laissent une place, ces énergies nobles se fraieront une voie. Elles ne res-

i Ibid., t. XIII, 117.

LA DOCTRINE DE LÉTAT-MAJQB ALLEMAND 33

pecteront pas l'édifice conventionnel de la « civilisation », mais une ((humanité» noblement passionnée peut s'épanouir même dans l'atrocité de la guerre.

Comprenons bien. Le sentiment de Hartmann est, évidemment, que tout chef allemand sera chevaleresque toujours, et dans la mesure compatible avec la dure besogne de la guerre, et qu'il saura insuffler à ses subordonnés le même esprit de chevalerie. Ceux qui ont vu à F œuvre ces chefs et ces subalternes auront plus de méfiance. Pour Julius von Hartmann, tout officier allemand est gentilhomme. Nous avons vu de près, depuis un siècle à plusieurs reprises, ce qu'il reste de cet esprit gentilhomme, en présence de « nécessités de la guerre », dont ces militaires se disent seuls juges, Les plus scrupuleux avouent que la discrimination entre l'acte licite et le crime est délicate. Or nous ne voulons plus vivre dans cette incertitude. La « civilisation » demande plus, et elle imposera plus : elle ne se contente pas de cette chevalerie de luxe, que des chefs fantasques arborent aux jours de fête comme un uniforme neuf, pour la troquer contre la tenue sordide des brutalités quotidiennes de campagne les autres jours. Et ceux qui ne reconnaissent pas ces droits de la « civilisation », elle se croit fondée à les appeler des « barbares », et à les traiter comme tels, à son heure. 11 ne faut donc pas s'étonner que Julius von Hartmann,

Ch. Andler: 3

le théoricien du sentiment militaire, et que Clansewitz, le théoricien rationaliste de la guerre, arrivent aux mêmes conclusions, à cinquante ans de distance. Le ce concept » rationnel de Clansewitz, poussé à bout, rejoint la « passion » outrancière de Hartmann. Mais Glausewitz déduisait des possibilités pour prévoir. Von Hartmann compte sur des mobiles d'instinct, pour les surexciter.

L'accord est total, avant tout, sur les moyens de guerre.

1° Tout d'abord, toute guerre est à présent nationale. On ne distinguera donc plus les moyens personnels et les moyens matériels de guerre, puisque la nation belligérante, dans son ensemble, fournit les uns comme les autres.

C'est le moins que la réquisition soit faite à outrance, de façon à épuiser à fond les ressources du pays ennemi occupé. « C'est cette réquisition qui définit l'étendue de la sphère de mouvement des armées et rend possibles les coups décisifs qui en résultent... »

Il y a plus. Parmi les moyens matériels de la guerre, il y en a de directs et ^indirects. Toute richesse, même en dehors de l'outillage militaire et de l'approvisionnement, est un auxiliaire du relèvement ennemi. Toute richesse extérieure ( wirtsclmftlidie Leistimgsf'àhigkeit der feindlichen Nation) est donc à détruire \ Àlléguera-t-

1 IMd., t. XIII, 4:->5.

on que les biens des particuliers méritent des ménagements ?

« Il pourrait être funeste, dit Julias von Hartmann, de distinguer entre le domaine public et la propriété privée. Le moment décidera de ce qu'il faudra faire ; et la hâte de l'exécution fera qu'on omettra souvent de juger et d'évaluer d'après des règles et des lois *. »

Dans les guerres nationales d'aujourd'hui, il y a solidarité totale entre l'État et les citoyens, entre le gouvernement et la population. C'est pourquoi le commandement ne distinguera plus entre les combattants et les non combattants. Quand un peuple comme la France de 1870-71 appelle aux armes 6,5 p. 100 de sa population, « comment reconnaître comme pacifique le reste de la population », qui subvient à ces effectifs immenses?

Il s'agit d'atteindre la « force » combattante dans les sources mêmes qui alimentent son énergie. Il n'y a plus de droit des gens dans une guerre qui se propose de réduire la volonté d'une nation entière en armes, ce Ber Krieg verl'àsst die Basis cler vœlkerrechtlkhen Eî^ledigung 2 ».

Scharnhorst, en 1813, a pu parler de faire un désert de tout le Hanovre. A plus forte raison faudra-t-il en pays ennemi, selon Hartmann, et surtout en cas de

i Ibitt., t. XIII. 462.

î Julius vux Hartmann, t. XIIL 128*

retraite, procéder aux dévastations que la défense prussienne prévoyait nécessaires dans les pays allemands euxmêmes.

2° Les juristes se sont épuisés d'ingéniosité pour limiter les sévices contre les populations civiles. Un Belge éminent, Rolin-Jacquemyns, et le Suisse germanisé Bluntschli avaient protesté contre de certaines méthodes de guerre, faites pour terroriser :

« Le réalisme militaire, dit Julius von Hartmann, quand il entend de telles objections, hausse les épaules sans répondre. Dès que la guerre nationale a éclaté, le terrorisme devient un principe militaire nécessaire i. »

Il nous faut donc, quand on est de simples civils, de civilisation et de culture françaises, nous bien rendre compte de ce qui constitue la ((chevalerie», la Gesittung et T « humanité » des hobereaux prussiens.

« La terreur apparaît comme une procédure relativement adoucie, pour tenir dans l'obéissance des masses populaires, qui sont tout à fait sorties de l'état juridique du temps de paix2. »

L'ennemi exige de la population envahie de certains services, quelquefois en conflit avec la loi même du pays qu'il occupe. Les sanctions de cette loi sont dures, et le sentiment des citoyens approuve cette loi. Pour faire taire

1 Ibid., t. XIII, 462.

2 Ibid., 462, 464.

LA DOCTRINE DE i/ÉTAT-MAJOR ALLEMAND 37

le patriotisme et le sentiment de la légalité traditionnelle, il ne reste que l'épouvante du châtiment ennemi.

Il est donc oiseux de s'arrêter à des discussions de détail. En 1870 les ambassadeurs des pays neutres crurent empêcher un bombardement de Paris en s'appuyant de l'autorité d'un grand juriste du xvnf siècle, Vattel. Peine qu'ils auraient pu s'épargner. Les lois que la guerre se donne à elle-même n'ont pas besoin d'une autorité qui les sanctionne. Aucun Vattel n'ajoute ni n'ôte rien au droit que le belligérant tient de sa force. Il s'agit de briser l'énergie de l'adversaire. Si l'on y parvient en déchaînant des engins qui, avec la véhémence d'un cataclysme naturel, stupéfient ses sens, exaspèrent ses nerfs et l'enveloppent nuit et jour d'une atmosphère infernalement peuplée de dangers foudroyants, il faut voir là l'un des « ingrédients moraux » de la lutte, dont la légitimité se mesure à leur efficacité1. On discute sur le droit qu'on a de bombarder les villes fortifiées. Certains voudraient contraindre les belligérants à ne bombarder que les ouvrages qui les ceignent. Puérile distinction. Ce ne sont pas seulement les villes fortifiées, ce sont toutes les villes, et les moindres villages, que Ton a le droit de bombarder quand l'action mili-

1 Ibid., t. MIL 470. Das sind moralische Ingredienzien des Kampfs.

taire l'exige. Et de cette action, les militaires sont juges, et non le droit des gens.

On pourrait penser que la doctrine du général Julius von Hartmann n'engage que lui. Une brochure officielle du grand état-major allemand, qui a eu une certaine notoriété, et qui est un lade-mecam indispensable aujourd'hui, nous instruit du contraire1. Tout le grand étatmajor allemand proteste contre les tentatives faites à Bruxelles et à La Haye et « qui ont pour objet de faire évoluer les moyens de la guerre dans un sens directement opposé à la nature et aux fins de toute guerre \ » 11 a, comme autrefois von Hartmann, le souci de « défendre l'officier contre des idées humanitaires exagérées » . « La seule véritable humanité, disent les officiers de l'état-major de Berlin, consiste souvent à employer sans ménagements les sévérités forcées de la guerre ».

Comment existerait-il une loi écrite de la guerre, puisqu'elle n'aurait d'autre sanction que la crainte des représailles? Cette crainte suffit, même sans loi. Des usages, des coutumes, l'intérêt bien entendu ont conduit à des « modérations volontaires », dont la nécessité a reçu aujourd'hui l'assentiment tacite de toutes les armées. Ce

1 Kriegsbrauchim Landkriege, 1902. La brochure a été traduite en français par M. P. Carpentier, Les lois de la guerre continentale, d'après le grand état-major allemand, 1911.

2 Ibid., p. 7.

LA DOCTRINE DE l' ÉTAT-MAJOR ALLEMAND 39

mot d' « intérêt bien entendu » est plein de saveur. Il faut bien le comprendre. Pourquoi ne pille-t-on plus, se demandait déjà le général Julitis von Hartmann? C'est que le pillage détruit la discipline des armées. Il y a donc intérêt à remplacer le pillage par « une économie militaire réglée1 ». Il s'ensuit que le jour où I on trouverait moyen de discipliner le pillage (par exemple, en organisant un « service des prises de guerre »), il n'irait plus contre F « intérêt bien entendu » de l'armée pillarde. Il contribuerait à atteindre l'objet militaire principal, qui est (Y affaiblir l'ennemi.

« Peut être employé, tout moyen de guerre, sans lequel le but de la guerre ne pourrait être atteint ; doit au contraire être rejeté, tout acte de violence et de destruction qui n'est pas nécessité par ce but. »

C'est la formule extensible où s'en tient F état-major allemand. Qu'il n'y ait pas nécessité militaire, la religion, la civilisation (l'état-major n'a pas pour ce mot la répugnance du- général de Hartmann), l'esprit chevaleresque, tout un héritage de sentiments transmis sans « le secours de l'écriture » peuvent trouver place. Et l'essentiel est qu'ils soient transmis « sans le secours de l'écriture ». Les généraux allemands, auxquels Bismarck reprochait leurs habitudes de bureaucrates, ont une répugnance extraordinaire de l'encre et du papier, quand il s'agit de