Hartmann, art cité, t. XIII

prendre des engagements. Il vaut évidemment mieux pouvoir dire, après tous les actes de violence, qu'ils ont été « nécessités par la guerre ». Et dans le doute, il vaut mieux réserver à la brutalité une marge d'une grande largeur, de peur d'amollir l'officier qu'il y a lieu de défendre contre des idées humanitaires exagérées.

Comment se fait-il donc que rétat-majoi' allemand énumère lui-même une série de moyens interdits ? Car il y en a qu'il s'interdit par écrit : 1° L'emploi de poison pour empoisonner les puits et les vivres ; la diffusion de maladies contagieuses; 2° l'assassinat, la proscription, la mise à prix de la tête des chefs ennemis ; 3° l'emploi d'armes qui causent des souffrances inutiles (balles explosibles, ou dum-dum) ; 4° le meurtre des blessés et des prisonniers ; 5° le refus de faire quartier à des soldats qui ont déposé les armes.

En quoi peut-il être plus abominable de procéder par le poison, par l'assassinat, de ne plus s'embarrasser de blessés et de prisonniers? Le dommage qui en résulte pour l'ennemi ne peut-il pas être décisif? La prudence commandera de se méfier. L'état-major allemand trouve « un retour à la conduite barbare de la guerre » dans le transport sur le théâtre de la guerre européen de tirailleurs algériens, africains et mahométans. Nous devons nous attendre à retrouver chez les intellectuels

allemands les protestations d'un Treitschke et d'un liustav Freytag, qui s'étonnaient que l'armée qui se disait F « armée du droit » montrât sur plusieurs points de son front des faces moricaudes. Mais outre que les Allemands essaient de faire passer pour des noirs nos Arabes et nos Kabyles d'Algérie, dont la civilisation ' mahométane, pour médiévale qu'elle soit, est une vieille et noble civilisation, croient-ils que des populations policées se confieraient avec moins de sécurité à des Arabes, rétifs à l'alcool, qu'aux sections de criminels de droit commun lâchés sur nous avec des engins incendiaires et aux goujats ivres-morts qu'où a pris par centaines dans les caves de Champagne? Toutefois il faut s'abstenir de discuter. Au vrai, l'état-major allemand prétend d'interdire les violences qui l'affaiblissent ; il autorise celles qui le servent. N'avait-il pas écrit : « Le territoire des Etals neutres ne peut être utilisé par aucun des belligérants pour ses opérations de guerre? » N'a-t-il pas protesté, durant un siècle, contre le passage des troupes françaises sur le territoire prussien en octobre 1805? N'a-t-il pas accordé même que la Suisse a été dans son tort en laissant aux alliés, en 1814, le droit de passer sur son territoire? Mais une protestation écrite, un blâme écrit et rétrospectif ne lient pas les militaires allemands. De tels écrits s'évanouissent devant la « nécessité militaire. » Une fois de

plus, en 1914, c'est une vieille théorie allemande, qui a été appliquée, quand le commandement allemand a jugé que, sans la violation de la Belgique, « le but de la guerre ne pourrait être atteint ».

La tâche de l'historien est terminée quand il a fait comprendre ces choses. La tâche du philosophe consisterait à les juger. La tâche plus enviable de l'homme d'action consiste à les redresser. Mais Faction peut venir à la rencontre de la philosophie. Notre action devra enseigner aux iUlemands à penser correctement.

îl faudra apprendre aux chefs et aux soldats allemands, par des représailles appropriées qu'une « loi du landsturm », faite pour une heure de défense^désespérée, n'est plus de mise quand ce landsturm n'est que r arrière-ban d'une armée d'agression organisée qu'on jette sur le plus inoffensif des peuples neutres.

Il faudra apprendre au commandement que Yhumanité n'est pas l'apanage des chefs de l'armée allemande, en humeur de générosité. 11 faudra détruire ce sophisme qui établit, entre la civilisation et Y humanité, une antinomie subtile, la civilisation étant le lot des peuples inférieurs et envahis, et V humanité le privilège des envahisseurs, libres, dans leur fantaisie féodale, de généraliser l'atrocité ou d'octroyer la clémence. Si la civilisation est, mora-

Là doctrine de l'état-major allemand 43

lement, un équilibre de droits et de devoirs ; si elle est, socialement, une harmonie complexe de libertés concertées, la guerre présente sera moralement et socialement civilisatrice. Elle n'aura atteint son but que si elle assure à cet équilibre moral et social des appuis d'une résistance que n'ébranlera plus aucun arbitraire et quand il n'y aura plus de généraux allemands pour parler de « la phrase creuse d'une guerre civilisée. » (Die ganze Hohlheit Bines civilisirten Kriegs)1.

Nous savons l'immensité de l'orgueil allemand. Un savant et impartial témoin, le colonel suisse Wilhelm Rustow, faisait naguère un rapprochement saisissant et vrai. Il remarquait que la République romaine, aux temps de sa simplicité, traitait ses ennemis avec rudesse, mais selon un droit équitable. L'Empire des Césars mégalomanes imputait à crime aux peuples envahis leur résistance même loyale et les traitait d'avance en rebelles :

« Aujourd'hui, dit Rustow, les Allemands inclinent violemment à des opinions analogues; et ils mettent au service de ces opinions un droit des gens imaginé ad hoc. Ils veulent non seulement que le vaincu soit maintenu par la force. Ils prétendent que ce vaincu ait à reconnaître comme droit la force à laquelle il succombe. Ils exigent que le vaincu se reconnaisse juridiquement punissable de la résistance qu'il tente2. »

1 Juljus von Hartmann, Article cité, t. XIII, 12:5. W. Kuestow. Kricgspolitik und Kriegsgebraueh, 1876, p. M%,