IV. — LES RÉSULTATS

Il est particulièrement difficile d'apprécier exactement l’importance des résultats obtenus.

Le nombre total des ouvriers de l'ensemble des industries des métaux était évalué en 1930 à environ 1.200.000. La proportion des ouvriers qualifiés occupés étant a'ors de 48 %, leur nombre pouvait être évalué à 576.000, ce qui supposait, pour en assurer le recrutement normal, un effectif permanent de 100.000 jeunes gens en instruction. Or, d’après une enquête effectuée en 1928 par l’Union des Industries Métallurgiques et Minières, il y avait, pour un effectif total d’ouvriers, qualifiés ou non, de 573.000, 41.000 jeunes gens occupés, ce qui correspondait à un effectif réel et total de jeunes gens un peu inférieur au chiffre de 100.000 indiqué précédemment.

Ces chiffres, très approximatifs, semblent indiquer qu’en 1928, l'effectif d’apprentis correspondait à peine aux besoins. Sans doute y a-t-il lieu de compter l'effectif des écoles techniques : près de 50.000 élèves fréquentaient, en 1928, 146 éco'es pratiques de commerce et d’industrie, 15 écoles de métiers, 10 écoles pratiques ou de perfectionnement en Alsace-Lor-

raine (2). Mais ces derniers chiffres ne doivent pas faire illusion dans le domaine de l’apprentissage, la majorité des ouvriers qualifiés provenant du recrutement des ateliers de production eux-mêmes, et non des écoles, dont l’utilité est par ailleurs incontestable en ce qui concerne la formation des agents de maïtrise.

Cette pénurie de main-d'œuvre qualifiée, déjà constatée en 1928, n’a cessé de croître depuis cette époque et une enquête effectuée par l’Union des Industries Méta lurgiques et Minières, en novembre 1932, auprès de ses groupements adhérents, faisait ressortir une diminution de l’ordre de 40% par rapport à 1928, diminution considérable qui n’a cessé de croître sous l’influence de la crise économique actuelle. Celleci ne peut cependant la justifier entièrement. Sans doute, si les apprentis sont recrutés en moins grand nombre, c’est que, de toute évidence, les conditions économiques ont amené une diminution sensible des offres d’embauchage d’apprentis de la part des établissements industriels. Mais cette diminution des offres ne paraît pas être une raison suffisante pour expliquer l’importance du mouvement de régression actuel de l'apprentissage à l’atelier patronal. D’une part, cette régression se manifestait déjà depuis plusieurs années, et notamment, elle avait pu être constatée en 1929 et en 1930 qui furent des périodes de prospérité économique. D’autre part, à la diminution

(2) En 1935, le nombre des élèves des écoles pratiques et des écoles de métiers s'élevait à 56.253 élèves, et celui des écoles nationales professionnelles à 7.804.

des offres correspond une diminution sensible des demandes qui, si l’on tient compte de la diminution des naissances consécutives à la guerre, auraient dû être plus nombreuses depuis 1932, la natalité ayant repris son niveau normal à partir de 1918 et les jeunes gens nés postérieurement à cette époque (atteignant 14 ans en 1932, 1933, 1934, 1935) étant plus nombreux.

Il en résulte que la situation actuelle a également d’autres causes qui rendent particulièrement difficile le développement du bel effort constaté depuis 1919 dans les industries métallurgiques en faveur de l’apprentissage. Sans doute, parmi ces causes, y a-t-il lieu de faire une place à l’abaissement général de la natalité auque: il n’a pu être suppléé que par un développement intense de l’outillage mécanique, et même, pendant les années de prospérité économique, par un appel à la main-d'œuvre étrangère. Toutefois, il ne faudrait pas exagérer l’importance de la répercussion des mouvements de la natalité sur le développement de l’apprentissage, une année comme 1932, qui devrait normalement entraîner une recrudescence du nombre d’apprentis, enregistrant — nous l'avons vu — une réduction du nombre des demandes de placement en apprentissage

D’autres difficu'tés viennent donc entraver l’action de l’industrie métallurgique française en faveur de l’apprentissage.

Signalons tout d’abord l'insuffisance de niveau des études primaires obligeant souvent les industriels à créer des classes préparatoires aux cours profession-

nels dans lesquelles les professeurs reprennent l’instruction primaire. Il en résulte des pertes de temps et d'argent considérables, de nature à arrêter certaines entreprises dans a création d’une organisation d’apprentissage.

Sans doute, la taxe d’apprentissage peut constituer, par le jeu des exonérations, un encouragement au développement de la formation professionnelle. Le tableau ci-dessous indiquant, en regard du montant brut de la taxe, le montant des exonérations accordées et le montant de la taxe nette de 1925 à 1934, permet de constater, tout au moins jusqu’en 1932, une progression constante du montant des exoné-

rations :

Taxe brute Exonérations Taxe nette Exercice 1925. 70.869.685 25.641.130 45.228.555 Exercice 1926. 74.970.439 25.962.322 49.008.117 Exercice 1927.| 100.559.652 30.031.828 70.527.824 Exercice 1928./ 120.934.303 42.771.031 78.163.272 Exercice 1929.| 135.967.340 45.123.843 90.843.497 Exercice 1930.| 132.322.088 51.243.036 81.079.052 Exercice 1931.| 151.013.193 57.692.438 93.320.755 Exercice 1932. 158.336.817 68.795.138 89.541.679 Exercice 1933.! 136.602.046 56.330.000 80.272.046 Exercice 1934.| 135.545.805 56.885.270 78.660.535

Toutefois, il y a lieu d’observer que le développement des exonérations relatives aux subventions faites à des écoles techniques, publiques et privées, est beaucoup plus considérab'e que celui des exonérations accordées aux industriels pour l’organisation

de lapprentissage dans leurs ateliers. Ce résultat provient tout d’abord du caractère de supériorité attribué trop souvent à l’école sur l'atelier, et ensuite des multiples conditions —- dont certaines n’ont que de lointains rapports avec l’apprentissage proprement dit — exigées de l'employeur pour l’octroi d’une exonération importante de sa taxe. Une interprétation trop stricte de ces conditions par certains Comités départementaux de l'Enseignement Technique aboutit parfois à une véritab'e pénalisation de l’industriel possédant des ateliers d’apprentissage par rapport à son concurrent qui, ne formant pas d’apprentis, se contente de payer la taxe ou d’accorder des subventions aux écoles. Il apparaît donc désirable que l’Administration centrale de l’Enseignement Technique intervienne auprès des Comités départementaux en vue d’un octroi plus large et plus compréhensif des exonérations en faveur de l’atelier patronal d’apprentissage. Ainsi comprise, la taxe, permettant par le jeu des exonérations de rétablir l’éga'ité des charges entre les employeurs, pourra jouer le rôle efficace qui lui a été assigné par le législateur.

Mais si équitablement qu’elle soit appliquée, cette taxe ne pourra pas résoudre la crise actuelle de l’apprentissage dont la cause ne réside pas seulement dans la fermeture des ateliers patronaux, mais aussi dans leur désertion.

La défaveur dont l’apprentissage est l’objet provient de l’abandon des métiers manuels par les jeunes gens et de leur orientation de plus en plus

fréquente vers des emplois de bureau et notamment vers des métiers de fonctionnaires. Il suffit pour s’en rendre compte d'observer l’augmentation constante des effectifs scolaires des écoles primaires supérieures et des cours complémentaires, dont une infime partie entre dans l’industrie, alors que les effectifs des écoles techniques demeurent relativement faib'es. Par ailleurs, ces écoles techniques elles-mêmes, destinées en principe à former des ouvriers aptes à être occupés immédiatement à l'atelier ou sur le chantier, ne sont trop souvent que des écoles préparatoires à d’autres institutions d'enseignement d’un degré supérieur, et une forte proportion des élèves qu’elles forment ne sont pas occupés dans l’industrie comme ouvriers qualifiés.

Cette situation est due principalement au peu de différence que font les jeunes gens et leurs familles entre l’avantage que peut présenter un métier qualifié et celui que procure l’exercice d’une profession de manœuvre spécialisé. Cet état d'esprit constitue l’un des plus sérieux obstacles qui s’opposent au développement normal de l’apprentissage. Il s’explique par l'indifférence des familles, par l’appât d’un gain immédiat, et aussi parfois par l’écart trop minime existant entre le salaire effectif du manœuvre spécialisé, ou même du simple manœuvre, et celui de l’ouvrier qualifié.

Indépendamment de l'intérêt qu’elle présente pour l’industrie nationale, l’éducation professionnelle a pour but et pour résultat d'augmenter la valeur individuelle et sociale du travailleur, de lui donner une

conscience plus nette de l’œuvre de production et de lui permettre d’obtenir une rémunération plus élevée en échange de son travail. Elle contribue ainsi dans une large mesure à l’amélioration matérielle et morale de la condition de l’ouvrier et à l'élévation progressive de l’individu.

C’est pourquoi une propagande active doit être entreprise auprès des instituteurs et des professeurs, auxquels il appartient de convaincre les jeunes gens de l’intérêt que peut présenter pour eux une carrière industrielle, s’ils reçoivent la formation professionnelle, qui constitue pour le travailleur la meilleure garantie d’avenir, et qui l’arme en vue de l’ascension que chacun peut et doit espérer dans la hiérarchie des exécutants.