LA QUESTION ROMAINE DANS LE PARLEMENT PIÉMONTAIS

Le comte de Cavour prit la parole dans la chambre des députés, le 6 mai 1856. Quelques interpellations du député Buffa l'avaient amené à la tribune. « Le ministre plénipotentiaire de la Sardaigne, dit-il, avait pour instruction d'appeler l'attention de l'Europe sur la situation anormale et malheureuse de l'Italie et de chercher à y apporter quelque remède. Dans l'état de choses créé par la paix, aucun de vous certainement ne croira qu'il eût été possible d'obtenir des modifications dans la circonscription territoriale de l'Italie. Peut-être, si la guerre se fût prolongée et si le théâtre des hostilités se fût agrandi, aurait-on pu avec quelque fondement espérer de

voir s'élargir le programme adopté d'abord par les puissances occidentales , et voir prendre aussi en considération le remède auquel on faisait allusion tout à l'heure (des modifications dans la circonscription territoriale de l'Italie) (1). »

Il résulte clairement de ces paroles que le comte de Cavour songeait à un changement dans la circonscription territoriale en Italie ; que pour l'obtenir il désirait la prolongation de la guerre, et regrettait la conclusion de la paix au moment même qu'il la signait; et que, dans l'impossibilité d'obtenir ces modifications territoriales, il remettait au congrès la note verbale dont nous avons parlé, pour arriver à un changement administratif dans les Légations pontificales.

Que le lecteur veuille bien se rappeler ici ce que nous avons dit dans la première partie de cet ouvrage, en parlant de l'allocution du pape au 29 avril 1848, et qu'il compare l'attitude du pontife avec les paroles du ministre de Sardaigne. En 1 848, le pape voit à ses pieds les révolutionnaires, qui lui offrent la souveraineté de toute l'Italie; respectant le droit d'autrui , il aime mieux perdre son propre royaume et souffrir l'exil. En 1856, on le paie de tant de générosité par la plus noire ingratitude, et le comte de Cavour, se prosternant aux pieds des révolutionnaires, dans l'impossibilité où il se trouve d'enlever au pape son domaine temporel, essaie au moins d'en morceler le gouvernement, et de jeter dans ses Etats les brandons de la discorde et de la guerre civile.

Le comte de Cavour poursuit son discours en racontant que les plénipotentiaires sardes soulevèrent la question italienne dans le congrès par la note verbale remise entre les mains de la France et de l'Angleterre. « L'accueil fait à cette note, ditil, fut très-favorable. L'Angleterre n'hésita pas à y donner la

(1) Actes du parlement piémontais, n<> 254, p. 954. (En italien.)

plus entière adhésion, et la France, par des considérations particulières dont je parlerai tout à l'heure, tout en reconnaissant l'état de choses exposé et admettant la proposition en principe, crut bon de faire de sérieuses réserves quant à l'application que nous demandions. D'accord sur le principe, c'est-à-dire sur la grande utilité qu'il y aurait à mettre un terme à l'occupation étrangère dans les provinces centrales de l'Italie, et sur la nécessité de faire précéder le départ des troupes étrangères par des mesures spéciales , les gouvernements de France et d'Angleterre décidèrent que la question serait soumise au congrès de Paris, et, comme vous le savez, elle le fut dans la séance du 8 avril. Si le langage du plénipotentiaire français ne fut pas en tout semblable à celui du plénipotentiaire anglais, il y a pour cela une très-grave raison que tous vous comprendrez, je l'espère. Pour le gouvernement français, le souverain pontife n'est pas seulement le chef temporel d'un Etat de trois millions d'habitants, mais il est aussi le chef religieux de trente-trois millions de Français ; cette considération impose au gouvernement des égards particuliers pour le pape. Nous ne devons donc pas nous étonner qu'on use de ménagement quand il s'agit de la question romaine. Si l'on réfléchit comme il convient à cette circonstance spéciale, si l'on tient compte de l'influence que tout ce qui se fait à Rome peut avoir sur la politique intérieure de la France, je crois que notre pays et l'Italie tout entière éprouveront pour le gouvernement français une reconnaissance non moins grande que celle qu'a méritée le gouvernement anglais (1). »

Ces paroles du comte de Cavour sont fort graves et demandent une très-sérieuse considération. Laissant de côté le

(1) Actes du parlement piémontais, n° 254, p. 354, lr« et 2« col.

reproche fait au plénipotentiaire français d'avoir fait montre de religion par raison d'État, nous remarquerons que l'honorable comte admet ici que dans le pape la qualité de prince ne peut être complètement séparée de celle de pontife ; aussi déclare-t-il que le plénipotentiaire français devait user de certains ménagements, le pape étant non-seulement le souverain d'un État de trois millions d'habitants, mais encore le chef religieux de trente-trois millions de Français. Par cette réflexion, tout le monde le voit, le comte de Cavour donne des armes contre lui-même, car on se demandera naturellement : Si le pape est le chef religieux de trente-trois millions de Français, n'est-il pas aussi le chef religieux de cinq millions de Piémontais ? Et si cette condition du pape impose une certaine retenue au plénipotentiaire de France, comment les plénipotentiaires sardes ont- ils pu fouler aux pieds toute considération? Si l'Angleterre, comme l'a dit le comte de Cavour, a pu être plus explicite en qualité de pays protestant, comment le Piémont, qui est catholique, a-t-il osé se rendre accusateur et donner le signe de l'attaque ? Comparez le Piémont, sous le rapport de la religion , avec la France , et vous verrez que le Piémont devait user envers le pontife de ménagements encore plus grands que la France elle-même; et cela par la raison que la seule religion de l'Etat est le catholicisme, tandis qu'il y a en France liberté des cultes ; par la raison encore que la maison de Savoie ne s'est jamais montrée ni l'ennemie ni l'agresseur des pontifes , mais tout au contraire leur fille très-dévouée, et qu'elle se glorifie d'avoir toujours pris leur défense. Alexandre IV et Innocent VI, le premier en 1260, le second en 1362, appelèrent les comtes de Savoie devotos Ecclesiœ filios, quorum semper circa Sedem Apostolicam dèvotio ferbuit (1), et Eugène IV louait hautement les (l) Alexandre IV, dans ses lettres à Éléonore, reine d'Angleterre, et Inno-

princes de Savoie de ce que : Ecclesiœ Dei et Apostolicœ sedis quieti, paci et unitali, consiliis et auxiliis, eliam personis propriis astiterunt (1).

On peut donc convaincre le comte de Cavour d'avoir blessé non-seulement la justice , mais encore la religion et la politique. Son attaque contre le saint-siége fut indigne d'un bon catholique ; je l'en fais juge, lui qui a dit que le plénipotentiaire français avait dû , par sa position de ministre de la France catholique, user de certains ménagements. Elle fut indigne d'un bon Piémontais, puisqu'elle affligea la majeure partie des Piémontais, comme les Français eussent été affligés si le comte Walewski se fût servi contre le pape du même langage ; elle fut indigne enfin d'un ministre de la maison de Savoie, parce que c'était aller contre toutes ses traditions et obscurcir toutes ses gloires précédentes. Ces fautes furent éloquemment reprochées au comte de Cavour par M. Solar de la Marguerite , qui dit à ce propos : « Un sentiment de délicatesse et de respect conseillait à M. le comte de Cavour, comme ministre d'une cour catholique, de ne pas se joindre dans le congrès au plénipotentiaire britannique pour accuser le pontife , mais d'imiter plutôt la prudente réserve du comte Walewski. Est-ce que les considérations qui imposaient à celui-ci cette réserve, comme le comte de Cavour le disait tout à l'heure, ne l'imposaient point aussi à lui-même? Mais je le comprends trop bien : quand le premier déclarait que le souverain de la France est glorieux du titre de fils aîné de l'Eglise, le comte de Cavour aura dû penser que les princes de Savoie furent toujours aussi les fils dévoués de l'Eglise, et

cent VI, dans celle qu'il adressa au comte Amédée. (Voir Guichenon, liv. 1, chap.x, p. 99.)

(1) Voiries lettres d'Eugène IV dans Guichenon, Preuves de l'histoire généalogique de la royale maison de Savoie, p. 301. Édition de Lyon, 1660.

toute la faute en est aux ministres si le gouvernement se montre hostile à son égard. » Le comte de Cavour dut reconnaître lui-même la justice de cette accusation, puisqu'il répondit : « Pour ce qui concerne la question romaine, je puis assurer à l'honorable député M. Solar de la Marguerite que pas une parole irrespectueuse, soit dans le congrès, soit hors de l'enceinte où se réunissaient les plénipotentiaires , n'a été prononcée par moi contre le chef de la religion catholique (1). »

Mais la note verbale ôtait toute autorité aux protestations du comte de Cavour. Il avait dit que la cour de Rome lutterait jusqu'au dernier moment contre les projets avantageux à ses propres sujets ; qu'elle ne s'y prêterait en apparence que pour les rendre illusoires dans la pratique ; il avait parlé au joug clérical, du système traditionnel du gouvernement pontifical, qui fausse l'esprit des institutions, etc. (2). Et après avoir remis aux députés une pareille note, il avait l'audace d'ajouter : Aucune parole irrespectueuse ne fut prononcée par moi contre le chef de la religion catholique ! Comment donc entendez- vous le respect? Vous accusez le gouvernement du pape d'être faux, menteur, tyrannique, et vous protestez de votre respect envers lui ! Que serait-ce donc si vous ne l'aviez pas respecté?

Il y avait deux autres raisons qui auraient dû imposer une grande réserve au comte de Cavour dans le congrès de Paris. La première était une circulaire du gouvernement en 1848, et la seconde, une accusation déjà portée contre notre ministère en 1849. Le ministre de l'intérieur adressait, le 1er août 1848, une circulaire à MM. les curés, pour qu'ils prêchassent

(1) Actes du parlement piémontais, n<> 254, p. 956.

(2) Actes du parlement,^.0 255, p. 958.

la croisade contre l'Autriche, et, entre autres motifs pour leur faire prêcher la guerre sainte, il y avait celui-ci : « Que si l'empereur était vainqueur en Lombardie, il ne se contenterait plus de ses domaines, mais enlèverait au pape les Légations et détruirait son indépendance politique , au grand détriment de la liberté ecclésiastique (1). » Maintenant quel rôle joue le comte de Cavour au congrès de Paris, quand , en 1856, lui, héritier du ministère de 1848, il tente d'enlever au pape les Légations, tandis qu'au contraire le plénipotentiaire autrichien s'efforce de les lui conserver? D'ailleurs, en 1849, « la cour de Naples faisait en sorte de réveiller les soupçons et d'accroître les terreurs dans l'âme du pape, pour donner à entendre que toutes les offres du Piémont cachaient le dessein de s'emparer d'une grande partie des Etats de l'Eglise. Les ministres napolitains affirmaient en avoir les preuves , et le prince de Cariati lui-même en répandait le bruit et en portait témoignage non-seulement à Naples et à Gaëte, mais en France. » Ainsi le raconte Charles-Louis Farini dans son Etat Romain. Le ministre piémontais, indigné de cette accusation, rappela de Naples le ministre Plezza. ce Notre détermination, écrivait Gioberti, ministre des affaires étrangères, a été amenée, non-seulement par le refus arbitraire du cabinet de Naples d'accepter M. Plezza, sans alléguer aucune raison valable (celles dont on avait fait mention ayant été démenties), et par le traitement peu respectueux dont il a été l'objet ; mais surtout par l'indigne calomnie qua répandue en

(1) La même accusation était portée contre l'Autriche par Vincent Gioberti à la fin de 1839, quand il écrivait : a L'Autriche cherche depuis très-longtemps, par sa politique astucieuse et perverse, à élargir ses domaines en Italie et à se saisir de tous les pays voisins du Pô, du Vésule à ,1'Adriatique. Les Légations sont la première proie qu'elle convoite et sur laquelle se jetteront avidement les serres impériales, comme cela s'est déjà fait. » Introduction à l'histoire de la philosophie, 1. 1. Capolago, 1840, p. 308.. (En italien.)

France le prince de Cariati, en nous attribuant le dessein d'enlever au pape les Légations. J'espère, ajoutait Gioberti, que le soupçon d'une si grande infamie ne restera pas un seul- instant dans l'esprit du pontife ; elle devrait servir à lui faire comprendre le caractère du cabinet qui l'a inventée. L'âme franche et loyale de Pie IX peut être trompée par les caresses de certains personnages qui font les hommes pieux à Gaëte , et se moquent à Naples de la religion et du chef auguste qui la représente. Mais le Piémont a confiance dans Sa Sainteté (1). »

Pourquoi , en 1856 , le comte de Cavour ne se rappela-t-il pas ce fait de 1 849 ? Pourquoi ne se mit-il pas à relire les notes diplomatiques de ses prédécesseurs? Pourquoi voulut-il donner ce démenti à Gioberti et donner raison au diplomate napolitain? Enfin, pourquoi ne se contenta-t-il pas d'avoir vu son œuvre qualifiée déjà de grande infamie par un ministère démocratique ?

Et qu'il ne vienne pas nous dire qu'il n'entendit jamais arracher les Légations au pape. « En demandant la sécularisation des Légations et leur séparation administrative de la cour de Rome, M. de Cavour a franchement exprimé V espérance que la pratique de ce système conduirait à l'indépendance des Légations, et peut-être plus tard à leur annexion au Piémont. » Ainsi parle le Nord de Bruxelles, journal russe très-bien informé des affaires du congrès de Paris (2), et son assertion n'a pas été démentie. Du reste, c'est ce qui résulte de la simple lecture de la fameuse note verbale, « La note du 27 mars, écrit la Maga de Gênes, journal impie et révolution-

(1) L'État Romain, de l'année 1815 à 1850, par C. Louis Farini. Florence, 1851, t. III, chap. x. — Accusations contre le Piémont, p. 190, 191. (En italien.)

(2) Voy. le Nord, n° 137, 16 mai 185G.

naire, est la plus solennelle manifestation de défiance donnée par les plénipotentiaires sardes au gouvernement papal. . . C'est un cri solennel de réprobation contre le pape, un programme de guerre à la papauté temporelle et spirituelle (1). » Ainsi l'entendait le député Terenzio Mamiani, qui, félicitant le comte de Cavour sur ce qu'il avait dit et fait au congrès de Paris, s'écriait dans la chambre des députés à Turin : ce II est temps, ô gouvernements de l'Europe, il est grand temps que la plus ancienne des nations d'Occident, que la fille de Rome arrache sa tête vénérable à un joug indigne, et cesse enfin de vivre, pour ainsi dire, hors la loi, et en perpétuelle contradiction avec les lois de la justice et de la nature (2). » Ainsi l'entendirent les députés et les journalistes révolutionnaires qui tirèrent de la note verbale des plénipotentiaires sardes des arguments pour attaquer et vilipender le gouvernement pontifical. Ainsi l'entendit le Journal des Débats, qui, dans un article signé par M. Saint-Marc Girardin, demandait ce que c'était que cette administration séparée qu'on voulait établir dans les Légations, « De qui et de quoi cette administration sera-t-elle séparée? Du saint-siège? Cest le commencement du démembrement des États Pontificaux (3). »

(1) Voy. la Maga de Gênes, n° 56, 15 mai 1856.

(2) Actes du parlement piémontais, n» 256, p. 960.

(3) Voy. le Journal des Débats du 5 mai 1856. Il est bon de remarquer ce qu'écrivait en 1849 le Positivo, journal publié à Rome sous la République : « Qui peut deviner les desseins de la diplomatie? Depuis longtemps la diplomatie envie à Rome les Légations, et tout porte à croire qu'elles en seraient bientôt séparées. En 1815, le congrès de Vienne les donna au pape pour ne pas les donner à l'Autriche, ne trouvant pas à quel autre prétendant les concéder. Peut-être aujourd'hui sont-elles déjà destinées au duc de Leuchtenberg par le czar de Saint-Pétersbourg, qui les recevrait en paiement des bataillons cosaques expédiés en Transylvanie. Nous n'admettons pas, pour notre part, ce dénoûment partiel du drame qui s'accomplit dans la société européenne. » (Voy. le Positivo du. 12 mai 1849, n<»74.)