LA QUESTION ROMAINE DANS LE PARLEMENT ANGLAIS

Le parlement anglais s'occupa du congrès de Paris et des affaires d'Italie le 6 et le 19 mai 1856. A la séance du 6, lord Palmerston prononça un long discours, dont il a été déjà fait mention, dans lequel il affirmait, entre autres choses, que jamais la cité sainte n'avait été mieux gouvernée que pendant l'absence du Pontife, L'histoire de Charles-Louis Farini à la main, nous avons déjà montré quelle sorte de gouvernement était celui de Mazzini, qui avait reçu l'approbation et les louanges du premier ministre d'Angleterre ; nous avons dit aussi quelles atrocités furent commises pendant le court espace de temps que les Etats Romains jouirent du gouvernement républicain. De même que lord Palmerston, lord John Russell se déchaîna contre le gouvernement pontifical. «L'Etat des Légations est à peine imaginable, dit-il; sur un simple soupçon, la police arrête arbitrairement les personnes, quelque respectables qu'elles soient et à quelque condition qu'elles appartiennent. On les jette en prison, et quand elles en sortent sur leur demande d'être jugées, on les met sous la surveillance de la police. » En 1855, vers la fin de la session du parlement, lord John Russell avait raconté la même petite histoire à propos de Naples. L'anecdote en effet peut s'appliquer à tous les Etats d'Italie, et peut-être qu'en 1857 le noble lord la répétera en l'appliquant aux gouvernements de Toscane et de Parme. Eh quoi ! après avoir déclaré qu'il avait étudié les affaires italiennes pendant deux longues années, lord John Russell ne sait rien trouver de plus sérieux contre

le gouvernement pontifical ! Il se borne à de vagues accusations contre l'arbitraire de la police pour arriver à la conclusion que voici : « Cette tyrannie est intolérable ; cette tyrannie doit détruire dans le sein des populations tous les plaisirs de la vie ! »

Lord Layard, qui en savait encore moins que lord Russell sur la prétendue tyrannie du gouvernement pontifical, fut celui qui en parla le plus longuement. 11 faut pardonner à lord Layard cette ignorance des affaires romaines ; consacrant tout son temps à étudier les ruines de Babylone, de la Syrie et de l'antique Ninive, il n'a pas eu le loisir d'étudier les faits contemporains, ni la situation des nations qui sont en dehors du Royaume-Uni. M. Layard est donc excusable de croire que, « dans les États Romains, il n'y a qu'un petit nombre d'emplois qui puissent être attribués aux laïques !» Seulement il se donnait, quelques moments auparavant, un démenti à lui-même en disant : « Les prêtres ne dépendent pas des tribunaux ordinaires et ne peuvent comparaître que devant les cours ecclésiastiques. Ce privilège est si étendu, que dans un procès où se trouvent impliquées quarante à cinquante personnes, il suffit qu'un prêtre se trouve parmi elles pour que l'affaire soit renvoyée aux tribunaux ecclésiastiques.» Le lecteur intelligent voit de lui-même la contradiction; car M. Layard par sa propre accusation est obligé de reconnaître qu'il y a dans les Etats Romains des tribunaux ecclésiastiques et des tribunaux laïques. S'il se trouve des tribunaux laïques, pourquoi accusez-vous le gouvernement pontifical d'exclure les laïques des emplois, tandis qu'il leur ouvre les portes mêmes de la magistrature ? L'orateur poursuivait en affirmant « que les cardinaux ne sont pas soumis aux lois, et qu'ils ne peuvent pas être cités sans leur consentement, même devant une cour ecclésiastique! que les prêtres ne payent

pas l'impôt , ce qui crée une classe immense de fainéants , qui est nourrie par la partie vraiment laborieuse de la population; que le pays est couvert de voleurs et qu'on ne peut aller dans les environs de Rome sans être dévalisé; qu'en 1850 il y avait 10,436 personnes dans les prisons des Légations, et qu'en 1851 ce nombre avait monté à 12,006. » Après quoi, M. Layard invitait son honorable ami M. Bowyer à se transporter en Sardaigne pour voir le contraste que ce pays présente avec les Etats Romains. Nous répondrons, en temps convenable, à l'invitation'de M. Layard et nous vérifierons ce contraste. Pour le moment, hâtonsnous de dire que, s'il se trouva dans le Parlement anglais des langues menteuses pour calomnier le Souverain Pontife, il y eut aussi un homme courageux qui en prit la défense. Ce fut M. Georges Bowyer, qui employa deux heures à réfuter les faussetés et les inventions accumulées sur la condition des États de l'Eglise. Son discours eut un plein succès. Lord Palmerston ne sut le combattre que par de pauvres sarcasmes, qui, près des personnes honnêtes, n'ont jamais lenu lieu de raisons sérieuses. Sir Bowyer répondit à M. Drummond, à lord Russell et à lord Layard. Je pense qu'il sera bon de reproduire une partie de cette réponse, que je traduis d'après le Times.

« Le noble lord, membre du Parlement pour la cité de Londres (lord Russell), a parlé dans les termes du reproche le plus amer et de la plus dure invective contre les gouvernements d'Italie, et en particulier contre le gouvernement des États Romains; il a raconté l'arrestation d'un homme pris par la police, jeté dans une prison, et rendu à la liberté huit mois après sans jugement et même sans autre grief contre lui, que celui d'être suspect. Le noble lord ne cite aucun nom, ne donne aucune preuve à l'appui de son assertion. Pour lui

(sir Bowyer), il ne croit pas tout à fait cette histoire, et sa dénégation a autant de force que l'affirmation du noble lord,

qui ne s'appuie sur aucune preuve

« Quanta l'occupation des Etats Romains par les Français, occupation que le noble lord, membre du Parlement pour la cité, refuse de regarder comme ne devant être que d'une durée temporaire, la chambre doit se souvenir de la sage déclaration faite par le comte Walewski, qui, après avoir reconnu que cette occupation était une anomalie, a dit qu'elle cesserait dès que cela serait possible sans péril pour la sécurité des Etats Pontificaux. Espérons qu'on est près du jour où le gouvernement romain sera assez raffermi pour pouvoir arriver à un but si désirable ; mais les violentes dénonciations faites dans le Parlement, et d'autres encore plus violentes dans la presse, encouragent les sociétés secrètes et tendent à retarder cet heureux résultat plutôt qu'à l'avancer. 11 semble que lord Clarendon soit aussi de cette opinion, puisqu'il a demandé à lord Lyndhurst de ne point persister dans son projet de mettre les affaires d'Italie en discussion dans l'autre chambre, par le motif que le silence servirait mieux les intérêts que le noble et savant lord avait à cœur de soutenir. En ce pays (l'Angleterre) règne l'opinion générale que le pape et les prêtres sont tellement détestés par le peuple, qu'il serait peu sûr de retirer les troupes étrangères de Rome ; mais lui (sir Bowyer) peut, d'après ses observations personnelles, donner un démenti positif et absolu à cette assertion. Tous ceux qui connaissent Rome savent qu'aucun monarque en Europe n'est plus aimé de ses sujets que le pape. Le Souverain Pontife va librement et constamment au milieu de son peuple, sans gardes et presque sans suite ; partout il est reçu avec des témoignages de respect et de vénération. Le Vatican est ouvert à tout venant; chacun peut circuler à travers les magnifiques appartements et les galeries

du palais, sans qu'aucune question lui soit jamais adressée. Aucun roi d'Europe ne prend moins de précaution pour la sûreté de sa personne que Sa Sainteté. Dernièrement le pape se rendit du Vatican à Saint-Pierre, suivi de quatre gardes suisses seulement et de trois chambellans, et administra la communion à 400 de ses sujets. Durant le règne du choléra, il visitait les hôpitaux, et assistait les malades et les agonisants, comme le prêtre le plus humble et le plus dévoué. Il est donc vraiment monstrueux de dire qu'un souverain si paternellement mêlé chaque jour au milieu de son peuple, a besoin de la protection des baïonnettes françaises ; et c'est une honte pour la chambre d'avoir à entendre réfuter une absurdité aussi évidente. (Ecoutez f écoutez.) Le vrai motif de l'occupation française est que les Etats Romains, quoique petits de territoire, ont une frontière très-étendue et une vaste côte maritime à protéger, sans flotte et avec de petits établissements entretenus à si peu de frais, qu'ils peuvent servir de modèles sous le rapport de l'économie. La liste civile du Pape ne monte qu'à 1,500 livres sterling par an(1). Le peuple, soit à cause du climat, soit pour d'autres causes, manque de cette énergie qui caractérise les races du nord. Si les Français évacuaient Rome demain, sans aucun doute, tout resterait parfaitement tranquille pendant quelque temps ; mais il y aurait à craindre qu'en cas de trouble dans quelque état européen la cité sainte ne devînt immédiatement le centre des sociétés révolutionnaires et le point de réunion des démagogues de toutes les parties du monde; alors le gouvernement du Pape, se trouvant sans protection, pourrait être renversé, comme il a déjà

(1) L'Ordine, journal catholique deMalte, en rapportant le discours de M. Bowyer, faisait remarquer que le Pape avait pour sa liste civile autant qu'un secrétaire et demi du gouvernement de Malte. [Ordine du 23 mai 1848, n<> 362, p. 4720.)

été renversé une fois. Le moment présent, lorsque la guerre finit à peine, quand les esprits sont agités, au milieu de beaucoup d'importantes questions encore non résolues, serait peutêtre le pire moment qu'on pût choisir pour rappeler de cette capitale les troupes étrangères.

« Le noble lord (John Russell), en recommandant au Souverain Pontife d'accorder une constitution à ses sujets, oublie qu'il leur en fut donné une en 1848, et si cette expérience échoua, ce fut en grande partie à cause de la politique du noble lord vis-à-vis de l'Italie, alors qu'il était premier ministre d'Angleterre. En 1 848, les souverains d'Italie crurent arrivé le temps d'accorder des institutions libérales au peuple ; de grandes espérances furent conçues, il se fit un mouvement considérable. Lord John Russell pensa que les souverains et le peuple ne savaient pas ce qu'ils faisaient. Il y avait du côté des souverains de bonnes intentions, de la part des peuples une grande loyauté. Le gouvernement anglais s'en mêla. Lord Minto eut ordre de partir pour l'Italie ; lord Minto, en public, en particulier, prononça des paroles contre les souverains et harangua le peuple par les fenêtres. On a dit que le voyage de lord Minto ne fut qu'une ovation continue; rien ne peut condamner avec plus de force la conduite du noble lord, les devoirs d'un ambassadeur n'étant pas d'agiter le peuple, mais uniquement de traiter avec le gouvernement auprès duquel il est accrédité au nom de celui dont il est l'agent. Sur ces entrefaites une insurrection éclata en Sicile; des canons furent envoyés des arsenaux anglais, et on dit aux insurgés siciliens que, s'ils élisaient un prince de Savoie, le gouvernement anglais le reconnaîtrait, quoique ce pays fût en paix avec le roi de Naples. Le pape avait accordé une constitution. Quand le comte Rossi était premier ministre, il y avait à Rome un gouvernement purement séculier ; deux cham-

bres qui siégeaient et délibéraient; il y avait la liberté de la presse, des tribunaux avec des jurés pour beaucoup de cas, et les germes des plus grandes franchises et de la liberté politique la plus étendue. Une bande de démagogues se précipitant de la Lombardie, étouffa la voix des pacifiques habitants de Rome, et établit ce gouvernement provisoire qui assassina les prêtres et commit les plus noirs forfaits. Je ne décrirai pas les atrocités dont fut souillé le gouvernement de ces scélérats. Le Souverain Pontife se trouvant prisonnier et incapable de remplir ses fonctions, fit très-bien de se réfugier dans le royaume de Naples. L'occupation étrangère devint nécessaire. Cependant, à entendre le noble lord (John Russell) et l'honorable membre du parlement pour Aylesbury (M. Layard), on croirait que le pape avait renversé et détruit la liberté de son pays. Le noble lord chef du gouvernement, ayant été invité à prendre part avec le reste de l'Europe à la restauration du pape, dit qu'à son retour le Pape devrait donner des institutions libérales à son peuple. L'expérience avait été faite et avait échoué : c'est à lui-même que le peuple doit attribuer cet échec, car, s'il eût montré plus d'énergie, en résistant aux démagogues et aux conspirateurs, la constitution serait restée en vigueur. Lorsque le Saint-Père revint à Rome, la constitution n'existait plus, et

dans ces circonstances il devait agir comme il a agi

a Pourquoi vouloir nous immiscer dans les affaires intérieures des autres pays ? Nous devrions réformer nos propres abus avant de tourner notre attention sur les abus d'autrui. Nos réformateurs administratifs se sont bien ralentis dans ces derniers temps. Ils se sont laissé séduire par la voix mélodieuse du noble lord chef du cabinet ; ils lui ont prêté leur appui dans le débat sur Kars, mais lorsqu'ils étaient encore indépendants et ennemis de ces louanges serviles, ils

avaient coutume de dire des choses qui étaient la condamnation de l'administration de nos affaires intérieures. Je répète qu'il faut d'abord remédier aux défauts et aux abus de notre propre administration avant de nous mêler de l'administration des autres pays. Quelqu'un ayant dit ici que les souverains des autres contrées* devraient pardonner les délits politiques : « Pardonnez à Smith O'Brien, » répondit-on de toutes parts. [Écoutez, écoutez.) Aux remontrances des membres irlandais, qui en nombre considérable s'offraient pour défendre la cause de cet homme infortuné, le premier ministre donna une réponse très-évasive. Il eût été mieux de saisir l'occasion de faire un acte de générosité qui aurait remis son nom en honneur. [Écoutez, écoutez.) L'opinion générale était que les fautes et les égarements de sir O'Brien, quels qu'ils fussent, avaient été assez punis [Ecoutez, écoutez), et que le temps était arrivé de le rendre à ses amis et à son pays. Il avait erré non par mauvaise intention, mais plutôt par excès de sympathie pour les maux de sa terre natale, et ces maux formaient son apologie. C'est très-bien de vouloir la réforme des institutions dans les pays continentaux ; mais jetez les yeux sur l'Église d'Irlande. [Écoutez.) Un vaste établissement ecclésiastique se maintient dans l'opulence et la splendeur pour le service d'une faible partie de la population, tandis que des millions d'âmes doivent soutenir leur propre clergé à la sueur de leur front ! Voilà le lourd fardeau qui pèse sur l'Irlande depuis des siècles, et c'est un scandale pour la civilisation de notre siècle. Avant de parler des cruautés qu'ont à souffrir les autres nations, rappelons-nous combien de personnes nous avons fait fusiller, fouetter ou pendre dans les îles Ioniennes. Le pape, lui, dans ses propres États, après une horrible révolution et un règne de terreur , se contenta de faire mettre en prison pour quelque temps un petit nombre de coupables,

aux autres on donna la permission de quitter le pays, mais personne ne fut mis à mort. [Écoutez, écoutez.) Il faut se souvenir aussi de ce qui s'est passé dans l'Inde. Comment donc nos hommes d'Etat pourraient-ils attaquer les autres pays et blâmer des lois et des institutions qui ne ressemblent pas même de loin à ce qu'on nous a révélé sur les tortures exercées dans l'Inde ? » Voilà une suite de raisons et de faits sans réplique ; mais ni la révolution ni l'hérésie n'en tinrent compte. Ont-elles jamais reconnu la bonne foi et la justice?