CHAPITRE XXVI

DE DEUX DERNIERS DÉFAUTS DU GOUVERNEMENT PONTIFICAL I ABSENCE DU CODE NAPOLÉON ET DE LA CONSCRIPTION J UN MOT SUR L'OCCUPATION ÉTRANGÈRE.

Je terminerai par l'examen de deux autres défauts reprochés au gouvernement pontifical dans la note verbale des plénipotentiaires sardes au congrès de Paris : l'un est l'absence du Code Napoléon , l'autre est l'absence de la conscription. Déjà , en \ 849 , un démocrate ardent , M. Matthieu (de la Drôme), disait à l'Assemblée française : «La lettre (au colo-

(1) J'ajoute ici une observation qui se rapporte à l'accusation intentée au gouvernement pontifical par M. Galeotti et par la Rivista contemporanea. Pourquoi tous les employés des Élats-Romains ne sont-ils pas nés dans ces États ? Je demande si tous les employés de la République étaient Romains ? M. Thuriot de la Rosière a très-bien dit dans l'Assemblée législative de France : « Voilà une singulière république romaine, dont le chef n'est pas romain, dont le général n'est pas romain, dont l'armée n'est pas romaine, enfin dont les délibérations et les desseins ne sont pas romains. » [La Question romaine, etc. , p. 131.)

nel Edgard Ney) promet aux États Pontificaux le Code Napoléon. Je reconnais qu'on a eu tort de faire cette promesse, et quoique je n'aie jamais mis le pied dans une école de droit, j'ai cependant entendu dire que le Code Napoléon diffère du Code civil au sujet du divorce , qu'on ne pourrait certainement pas imposer au Pape {Rires d'approbation) (1). » Mais le comte de Gavour permettrait de faire quelques modifications au Code Napoléon introduit dans les États Pontificaux, en ce qui concerne les questions religieuses. Je n'ai jamais pu comprendre pourquoi cet homme d'État viendrait imposer au Pape le Code français , et non le Gode piémontais. Il est vrai que celui-ci ressemble à l'autre en beaucoup de parties; du moins aurait-on dû éviter le reproche de vouloir régénérer l'Italie , et la délivrer de la prépondérance étrangère en lui donnant des lois et des codes étrangers. Mais laissant cela de côté , je voudrais apprendre de M. de Gavour si la codification, comme ils disent, est un système bon ou mauvais. Léopold Galeotti assure que c'est le point qui reste encore dans le champ des discussions scientifiques. Pourquoi voulez-vous alors obliger le gouvernement pontifical à partager votre sentiment, pendant que les doctes ne sont pas d'accord ? Pourquoi vous, partisans de la liberté des opinions , voulez-vous refuser cette liberté au Pape , chez lui, et sur des choses sujettes à discussion ?

A entendre certaines gens, on croirait qu'il n'existe pas de lois dans les États-Romains. J'ai démontré qu'il y en existe, et de bonnes, et d'excellentes. L'absence de Code, observe Galeotti, n'est pas un défaut qui appartienne exclusivement au gouvernement papal , et Von ne peut reprocher à ce gouvernement un défaut qui lui est commun avec d? autres. Beau-

(1) Séance du 18 octobre 1849 (Voy. La Question romaine, etc., p. 84).

coup de Codes manquent encore à la France ; il manque, entre autres, un Code administratif, un Code militaire, un Code maritime; des Codes manquent aussi au Piémont; et l'on pourrait d'ailleurs se demander si les choses vont mieux aujourd'hui, en Piémont, sous le rapport de la justice, que lorsque les constitutions royales étaient en vigueur. Les Codes ne suffisent pas pour rendre les peuples heureux , et moins que les autres ceux qui sont transportés d'un pays dans un autre. On a bientôt dit : Obligez le Pape à accepter le Code Napoléon. Mais ce Code est-il fait pour les sujets du Pape? ce Une des grandes erreurs de notre siècle, qui les professe toutes, dit quelque part Joseph de Maistre, a été de croire qu'une constitution politique peut être écrite et créée à priori, tandis que la raison et l'expérience s'unissent pour établir qu'une constitution est une œuvre divine , et que ce qu'il y a précisément de plus fondamental et de plus essentiellement constitutionnel dans les lois d'une nation ne saurait être écrit (1).» Je sais bien qu'on a l'habitude , en Piémont , de traduire en langue italienne les lois françaises et de les appliquer aux sujets sardes, et je n'ignore pas qu'un jour on discuta dans les bureaux de la chambre une loi traduite si littéralement , qu'on y parlait de certains magistrats qui existent en France, mais qui n'existent pas en Piémont. Mais les résultats d'un pareil système sont-ils tels qu'on doive le conseiller aux autres ? Le bon sens romain ne procède pas avec cette légèreté. A Rome, on pense aux réformes, on les médite et on les approprie à la situation du pays.

Vous voulez obtenir un Code du Pape ? Pourquoi n*exigezvous pas la même chose de l'Angleterre ? En Angleterre , il

(1) Essai sur le principe générateur des constitutions politiques et des autres institutions humaines (Œuvres du comte J. de Maistre. Paris, 1841, p. 3j.

n'y a ni Code, ni classification des lois. La législation se compose d'un amas confus de vieux décrets et de vieilles chartes, de statuts antiques et modernes, de bills ou actes du parlement, anciens et nouveaux, de règlements du conseil privé, etc., etc. Tous ces documents , qui doivent servir à l'administration de la justice , forment plus de cent volumes in-folio. La jurisprudence r en cherchant à remédier à ce manque de codification, ne fait qu'ajouter la confusion à la confusion. hes?*eports ou recueils de collections judiciaires forment plus de quatre cents volumes , dans lesquels les avocats trouvent en abondance sur le même sujet des arguments pour et contre, au moyen desquels ils jettent les juges dans des embarras inextricables. Dans les questions un peu importantes, les avocats se rendent devant le magistrat avec leurs précédents, c'est-à-dire avec les sentences autrefois prononcées par les cours , et comme ces sentences se trouvent dans d'énormes volumes, on est obligé d'en charger une voiture. Quand arrive ensuite la discussion, le bibliothécaire va chercher pour les juges d'autres sentences formant aussi des précédents, et il arrive ainsi quelquefois qu'on a sous les yeux une cinquantaine de sentences contradictoires dans lesquelles il est impossible de voir clair. Pour connaître la législation et la jurisprudence britanniques, il faut nécessairement fouiller dans les traités du droit public, qui sont innombrables , et ces traités , loin de jeter quelque lumière dans ce chaos législatif, ne font qu'accroître la confusion à cause des contradictions qui existent entre les jugements des jurisconsultes. Ajoutons à cela le droit coutumier , qui se forme de coutumes et d'usages qu'aucun édit ou statut ne prescrit, mais que la seule consécration des siècles a fait assimiler aux statuts. Ainsi, par exemple, le droit qu'ont les fils d'hériter de leurs père et mère, celui] qu'ont les créanciers de réclamer ce qu'ils ont prêté , la nullité des contrats

bilatéraux quand les parties n'ont pas apposé leur propre sceau près de leur signature , etc. , ne se lisent dans aucun statut \ mais n'en sont pas moins classés parmi les lois du pays qu'on appelle unwrltten , c'est-à-dire non écrites. Ajoutons encore le principe de compétence, car il y a, en Angleterre , tant de cours et tribunaux, les uns qui ont des attributions semblables , les autres qui en ont de spéciales , et qui sont aujourd'hui des tribunaux de première instance, demain des cours d*appel, après-demain des cours de cassation, qu'il est à peu près impossible de se retrouver dans ce dédale. Un ancien avocat de la cour de cassation de Paris , qui demeure à Londres depuis 1838, et qui a écrit un livre où il compare l'Angleterre et la France, dit à ce propos : « Excepté les hommes de loi , je ne connais pas un Anglais sur dix qui pourrait me dire à quelle cour il devrait s'adresser, s'il avait un procès à intenter (1).»

Grâce à cette Babel juridique, les juges décident selon leur bon plaisir, au lieu d'appliquer la loi. Les juges sont les maîtres^ s'écriait déjà le chancelier Bacon, et depuis trois siècles ces paroles sont répétées par les Romilly, les Bentham , les Mackintosh et les Taylor. Le grand apologiste delà législation anglaise, Blackstone, ne pouvait s'empêcher d'avouer à chaque instant qu'elle est enveloppée des plus épaisses ténèbres. « L'indéterminé, a dit Ensor, l'indéfini ne sont pas seulement propres à la constitution, mais encore à la législation, aux pouvoirs des juges, de laxouronne et de la chambre des communes. Nous autres Anglais, nous trouvons avantageux que la constitution et les lois restent inconnues. Les membres de la chambre des communes peuvent parler éternellement de la constitution, de son génie et de son esprit, comme les

(1) Lisez L'Angleterre comparée à la France. Paris, 1851.

gnostiques parlaient des éons et des émanations. » La procédure anglaise est aussi quelque chose d'assez original. Elle se se divise en deux espèces : la procédure artificielle et la procédure naturelle. Voici un exemple de la procédure artificielle. Une cause ne peut être commencée , en Angleterre , avant que le demandeur ait obtenu de la chancellerie un bill ou writ original qui indique l'espèce d'action par lui intentée. Alors le demandeur donne caution pour la forme , et l'on désigne comme garants deux êtres imaginaires, appelés John Doe et Richard Roe , qui sont toujours les mêmes pour tous les demandeurs. Cela fait, on porte l'affaire devant la cour qui a été choisie. Supposons que le demandeur, voulant recouvrer une somme d'argent qu'il a prêtée, plaide devant Y Echiquier, qui est le tribunal institué pour les seules questions d'argent. Dans ce cas , il est obligé de se donner comme débiteur de la Reine. 11 se présente et dit qu'on lui a fait tort, que ce tort diminue ses ressources, et l'empêche de payer à la Reine ce qu'il lui doit ; il obtient ainsi un writ de quo minus sufficiens exsistit. Est-ce devant la cour du banc du Roi qu'il porte l'affaire? Alors il suppose que son débiteur est sous le poids d'une accusation criminelle et qu'il se cache, quoique tout le monde sache parfaitement que cela est une pure fiction. En conséquence , on considère comme étant placé sous la garde de l'officier de la Cour, le débiteur qui, de la sorte, peut être obligé à toute espèce de réparation. Lorsque la cause arrive devant la Cour, il s'engage des discussions interminables sur les exceptions dilatoires, sur le writ original , sur les incapacités, sur les privilèges et sur d'innombrables incidents qui naissent de chaque genre de cause. Il y a l'exposé de la demande, l'exception du défendeur, la réplique du demandeur, la réplique de la défense, lerejoinder etle sur-rejoinder du demandeur, le rebutter du défendeur

le sur-rebutter du demandeur, et que sais-je? On arrive entin, quand il plaît à Dieu, à la conclusion sur le fait et sur le droit. Mais si le fait est contesté, on convoque un jury pour décider. Le verdict du jury peut être contesté et cassé à Westminster, et, dans ce cas, on nomme un autre jury dont le vere diction peut encore être annulé. Il y a mille moyens de combattre les déclarations des jurés, parce qu'il y a une infinité de formules sacramentelles requises par la législation anglaise sous peine de nullité. Blackstone les compte par centaines en matière criminelle ; Tidd et Ensor en donnent des milliers d'exemples pour les matières civiles. Le premier, parlant de ces artifices de la procédure anglaise, les déclare plus convenables à des sauvages qu'à un peuple libre, et Bentham ne craint pas d'en témoigner une vive indignation dans ses ouvrages.

Remarquons d'ailleurs que les traitements de la magistrature ne coûtent presque rien aux Anglais. Le président de la cour du Queerïs Bench (du banc de la Reine) a un traitement' de 200,000 francs; celui de la cour des Common Pleas, 175,000 francs; celui de la cour de Y Échiquier, 1 75,000 fr.; et les quatrejugesde chaque courtouchcnt chacun 125,000fr. d'appointement. Le traitement du lord grand-chancelier est de 250,000 fr., et sa pension de retraite, de 125,000 fr., tandis que le président de la Cour de cassation en France ne touche que 20,000 fr. La perruque, entre autres choses, est rigoureusement nécessaire aux juges et aux avocats en Angleterre. Les premiers la portent toujours poudrée ; on permet aux seconds de la porter sans poudre, mais malheur à ceux qui ne la porteraient pas ! Quelques jeunes barristers ayant tenté récemment d'introduire des innovations dans ce costume, les magistrats s'y opposèrent avec indignation ; chacun d'eux est un Nestor, laudator temporis acti, et voit une

révolution sociale imminente dans la moindre tentative de dérogation aux coutumes antiques.

On pourrait écrire des volumes sur la législation anglaise, sur les coutumes et les préjugés qu'elle autorise. Mais ce qu'on vient de dire suffira pour montrer que M. le comte de Cavour, qui est en si bons termes avec le ministère anglais, devrait bien lui conseiller de rédiger un code criminel, un code commercial, un code civil et un code de procédure. Peut-être les Anglais eux-mêmes lui en seraient-ils reconnaissants. Mais, tant que l'Angleterre manque de tout cela, elle ne peut décemment insister auprès du Saint-Père pour l'introduction du Code Napoléon dans les Romagnes,et M. de Cavour ne peut sans ridicule se joindre à elle dans une pareille affaire. Si l'on nous répond que les coutumes sont un peu trop enracinées dans la Grande-Bretagne pour qu'on puisse tenter de les en arracher, et que ce gouvernement vit d'antiquité, nous demanderons pourquoi l'on veut renouveler le gouvernement pontifical qui tient à bon droit à ses traditions, beaucoup plus raisonnables, plus civiles et plus conformes à la liberté vraie et bien entendue des peuples.

Parlons maintenant delà conscription. M. de Cavour, s'adressant à l'Angleterre, la prie d'introduire la conscription militaire dans les Légations pontificales. Sa cinquième proposition est ainsi conçue : Une troupe indigène serait immédiatement organisée au moyen de la conscription militaire (1). Supposons que l'Angleterre fasse une pareille proposition au pape et lui dise : «Etablissez la conscription militaire dans les légations; » ne voit-on pas quelle triomphante réponse pourrait faire le gouvernement pontifical ? «Comment, pourrait-il dire aux Anglais, vous voulez que j'introduise chez moi la

(1) Voy. la Note verbale du 27 mars 1856.

conscription militaire? Et pourquoi ne commencez-vous pas par l'introduire chez vous ? Vous qui êtes obligés d'enrôler des soldats dans toute l'Europe, parce que vous ne voulez pas vous assujettir à des levées forcées, vous prétendez me faire agir autrement? Si la conscription militaire est une bonne chose, adoptez-la; sinon, ne cherchez pas à l'imposer au pape. » Il nous paraît impossible de sortir de ce dilemme. En même temps qu'il démontre l'imprévoyance de M. le comte de Cavour, il donne à penser que la conscription militaire ne renferme pas tous les biens qu'on lui attribue. Si les Anglais, qui se prétendent maîtres en civilisation, ne recourent pas encore à ce moyen pour obtenir des soldats, il est permis de douler que ce soit le meilleur moyen d'en avoir. Et pourtant, on ne cesse de blâmer le gouvernement pontifical, parce que la conscription militaire n'existe pas dans les États-Romains. C'est là l'un des grands sujets d'accusation, parmi tant d'autres, que fait valoir Louis Farini dans son histoire : «On a restauré, dit-il, plutôt le mal que le bien... pas de soldats recrutés par la conscription, mais des bandes racolées dans les rues et sur les chemins (1). » Nous ne savons comment M. Farini a pu oser dédier son histoire à M. Gladstone, ni comment celui-ci a pu songer à la traduire en anglais. Si le pape a tort de racoler des soldats dans les rues et sur les chemins, pourquoi donc l'Angleterre en fait-elle autant, et va-t-elle racoler des soldats en Italie, en Allemagne et en Suisse?

Etudions un instant l'origine et la nature de la conscription militaire, et voyons si on peut la regarder comme une institution libérale qui ferait le bonheurdes peuples, et qui est digne d'exciter l'envie des États-Romains. La conscription est née dans la France républicaine avec la loi du 19 fructidor an VI,

(1) Lo Stato Romano, etc., t. I, p. 8.

qui se fondait sur le principe que tous les citoyens sont soldats. La Charte de 1814 l'abolit par son article 12, et ne l'admit dans la suite que pour les seuls cas de nécessité, ainsi que le déterminait la loi du 10 mars 1815. Après les glorieuses journées de Juillet, la loi du 21 mars 1832 rétablit la conscription forcée dans toute sa vigueur, et rappela aux Français qu'ils sont tous soldats. Que doit-on penser de ce principe? Est-il vrai que tous naissent avec des dispositions naturelles pour l'état militaire? Personne n'oserait certainement l'affirmer. Les lois mêmes qui permettent de se faire remplacer reconnaissent ainsi que tous n'ont ni la même inclination ni la même aptitude pour les armes. La conscription forcée doit donc être regardée plutôt comme un impôt que comme une faveur, et c'est un impôt bien lourd, puisque ce n'est pas avec l'argent, mais avec son propre sang qu'on le paie. Il suit de là que ceux qui reprochent au pape de ne pas recruter son armée au moyen de la conscription, lui reprochent en réalité de ne pas avoir encore fait peser sur ses sujets le plus terrible des impôts, de ne pas enchaîner la vocation qu'on tient de la nature, de ne pas avoir établi un ordre de choses auquel peut échapper celui qui a de l'argent, mais que doit subir celui qui est pauvre (1). Vous qui avez du goût pour les armes, vous pouvez entrer dans l'armée que je paie ; vous qui n'aimez pas l'état militaire, je vous laisse libre. » Ainsi parle le pape ; les ennemis du pape ont un autre langage : « Qu'il vous plaise ou non d'être soldat, disent-ils, je vous ordonne de ceindre l'épée et de prendre le fusil. Sinon, payez une somme d'argent considérable et cherchez un remplaçant. » Qui donc mé-

(1) Nous devons faire remarquer ici que la dernière loi sur le recrutement de l'armée, en France, et sur le remplacement militaire, a notamment diminué les inconvénients de la conscription. Mais cela n'affaiblit en rien l'argumentation de l'auteur. {N. du T.)

QUATRIÈME PÉRIODE. 4j3

rite le plus la reconnaissance des peuples? Qui est-ce qui les aime davantage et qui leur accorde un plus grand bienfait? Qui leur laisse une plus grande liberté?

Nous ne prétendons pas condamner la conscription militaire, mais nous disons, avec Louis Tapparelli, qu'on doit l'accepter seulement comme une nécessité des temps, et non la regarder comme la règle et l'envier comme un bonheur (1). Quant aux États-Romains, il nous semble qu?on ne doit que des éloges au Souverain Pontife qui ne l'a pas adoptée, et qui veut tenter d'autres voies avant de l'adopter. Les peuples, comme les individus, ont des caractères différents, et nous ne croyons pas qu'on puisse dire des sujets du pape qu'ils sont nés pour les armes. M. Massimo d'Azeglio a déclaré dans le sénat piémontais que le projet deM.de Cavour n'était pas exécutable pour les Légations, et, selon nous, c'est dans la conscription qu'on aurait rencontré l'une des plus grandes difficultés d'exécution. Un décret du 27 avril 1849 introduisit la conscription militaire dans les États-Romains. Ce décret se fondait sur la considération que la vie et les facultés de r homme appartiennent de droit à la société et au pays dans lequel la Providence Va placé. Principe effrayant, qui immole l'individu sur l'autel du Dieu-État ! Mais comment ce décret devait-il être exécuté? Écoutons un historien de la République romaine : « Des compagnies de légionnaires en armes, s'étant répandues dans les rues et sur les places de Rome, arrêtèrent les apprentis des maçons, des menuisiers et des autres artisans, et tout ce qu'ils rencontraient devant eux, hommes de la campagne ou de la ville : ces pauvres gens, entourés des sbires qui leur présentaient la pointe de la baïon-

(I) Esame critico, etc. Examen critique des Ordres représentatifs dans la société moderne. Rome, I85i.

nette, furent traînés malgré eux sous les murailles de Rome ; là on les employa comme un vil bétail aux travaux les plus fatigants, sous une grêle de balles, et sous les éclats de la mitraille lancée parles assiégeants (1).» Les plénipotentiaires sardes voudraient-ils donc que ces scènes se renouvelassent dans les Légations sous un gouvernement légitime, et qu'on allât ainsi à la chasse des sujets pontificaux pour les faire soldats malgré eux (2)? Ce serait vraiment là un libéralisme d'une nouvelle espèce !

Mais ceux qui demandent la conscription militaire pour les Etats-Romains disent que c'est le seul moyen d'obtenir une bonne armée. Nous n'examinerons pas cette assertion, nous contentant de répondre que ce ne serait pas un si grand malheur, quand le pape ne se distinguerait pas parmi les puissances européennes par le nombre et par la qualité de ses soldats. Le pape ne fait pas la guerre ; quand d'autres la lui font, les puissances catholiques viennent à son secours, et la victoire les récompense toujours de leur dévouement. Alors, s'écrie-t-on, le pape est donc obligé d'avoir recours à l'occupation étrangère ?

U occupation étrangère, voilà le reproche le plus grave fait au gouvernement pontifical. Cependant l'expression même dont on se sert est fausse. J'ai déjà dit, avec M. de Montalembert, que les Français ne sont pas étrangers à Rome. Dans les traités conclus par le gouvernement J pontifical avecCharles-

(1) La rivoluzione romana, etc. La révolution romaine au jugement des hommes impartiaux, chap. ix, p. 332. (En italien.)

(2) Le Positivo du 8 avril 1849 écrivait: « Le 5 mars, dans les environs de Longiano, gouvernement de Savigniano, il s'est formé une bande d'une vingtaine d'hommes armés, qui a parcouru tumultueusement la campagne pour y provoquer une réaction, en répandant artificieusement le bruit qu'un décret de la République avait établi la conscription forcée. » Cela prouve combien la conscription est populaire dans les États pontificaux.

Quint, Rome est appelée communis omnium patria (1). Aucun peuple, aucun individu n'est étranger au pape, dès qu'il est né dans le sein de l'Église, « et le pape, observe un publiciste catholique, en invoquant le secours des autres nations, ne porte aucun préjudice à sa propre indépendance ; il use au contraire d'un droit, puisque tous les souverains, qui lui sont soumis dans les choses spirituelles, sont de véritables soldats du Saint-Siège. C'est pour cela qu'ils se font un sujet de gloire de protéger le pouvoir temporel du pape, accomplissant ainsi un devoir qui les fait célébrer et bénir par tout l'univers catholique (2). » Après ces réflexions, nous pouvons dire que si les-Français sont encore à Rome, cela provient de deux causes, l'une intérieure, l'autre extérieure. La première est la clémence du Souverain Pontife ; la seconde, ce sont les attaques continuelles dirigées du dehors contre le Saint-Siège. La restauration romaine, accomplie avec cette excessive douceur dont nous avons parlé, a laissé, dans le sein même de l'Etat, un grand nombre d'anciens partisans de la république qui se sont unis aux mazziniens. Ces hommes pourraient essayer de nouveaux bouleversements, et il est nécessaire que le Saint-Père pourvoie à la sécurité des citoyens. Les mêmes dangers menacent la France et le Piémont, et l'on y pourvoit au moyen des armées permanentes. Sans doute, le temps n'est pas éloigné où les troupes papales suffiront à remplir cette tâche. Mais pour cela il faudrait que l'on ne vînt pas continuellement exciter le désordre dans les États- Romains. Nous avons entendu M. le comte Walewski se plaindre amèrement, dans le congrès de Paris, de la Belgique et de la liberté laissée à la presse belge, parce qu'il en résultait - • ■

(1) Charles Denina a écrit : « Rome est, par sa constitution, la vraie patrie des cosmopolites. » {Rivol. d'italia, lib. XXV, cap. ix.)

(2) Solaro délia Margarita, Avvedimenti politici, cap. xvi, § 6.

des dangers pour l'empereur des Français. Si Napoléon III, chef d'une armée si nombreuse, craint les attaques de quelques journaux, pourquoi le gouvernement pontifical aurait-il tort de concevoir les mêmes craintes, quand il voit avec quelle constance infernale on l'attaque dans la presse, dans les pamphlets, au sein même des parlements? Je n'hésite pas à dire que les auteurs de Y occupation étrangère dans .les États du pape sont précisément ceux qui feignent de déplorer cette occupation, et qui, par ces plaintes hypocrites, cherchent à la rendre nécessaire. On me saura gré de reproduire, à ce sujet, ce qu'écrivait récemment un membre du Parlement anglais (1) : « Si le pape, dit-il, peut suivre enfin ses propres intentions, si ceux qui éveillent, dans un but malveillant, des espérances qui ne peuvent en aucune façon se réaliser, se désistent sagement d'une conduite aussi perfide, les choses s'assoiront sur une base meilleure encore et plus solide. Mais ce n'est certainement pas en entretenant la fièvre dans les têtes les plus ardentes, ce n'est pas en excitant des espérances illusoires et une attente trompeuse, que l'on permettra à la tranquillité de se rétablir, et aux grandes réformes de s'opérer : ceux qui prennent ces moyens coupables sont ennemis des sujets du pape et du pape lui-même. Le Souverain Pontife désire confier sa propre défense et la sûreté de ses Etats à son peuple seul ; il ne la confiera pas plus longtemps que cela ne sera absolument nécessaire aux alliés généreux qui sont accourus si promptement au jour du danger. C'est pour cela que le Saint-Père s'applique sans relâche à former une armée composée principalement de Romains ; cette armée compte aujourd'hui 15,000 hommes, en y comprenant deux régiments suisses. Il ne manque plus que 3,500 hommes

(1) M. G. F. Maguirre, dans quelques lettres écrites de Rome en novembre et décembre 1850, et publiées dans le journal irlandais the Cork Examiner, numéros du 24 novembre et suivants.

pour compléter une force suffisante, et il y a longtemps que ce chiffre serait atteint, si Ton n'usait, et avec raison, d'une très-grande prudence dans le choix de ceux qui offrent leurs services. Le nombre total des troupes françaises qui occupent les Etats du Pape, ou pour mieux dire Rome et Cività-Vecchia, n'excède pas 6,000; les Autrichiens, qui ont évacué Forli, Faënza et Imola, et qui ne tiennent plus garnison qu'à Ancône et à Bologne, ont réduit leurs forces à 8,000 hommes. Ainsi, avec 18,500 soldats, y compris la gendarmerie, corps qui mérite, d'après ce que j'ai vu moi-même, d'être mis sur la même ligne que nos constables irlandais, le pape peut avoir la confiance de maintenir la tranquillité intérieure sans recourir à des forces étrangères, parce que ses sujets sont heureusement affranchis des horreurs et des dépenses d'une guerre offensive, et les Français pourront se retirer d'une position que, de l'aveu de tout le monde, ils ont gardée avec une admirable discipline, et qu'ils ont rendue le moins odieuse possible par leur excellente conduite, dont le mérite revient en partie aux bonnes dispositions naturelles des soldats, en partie à l'exacte discipline que les chefs ont su maintenir. Il n'est sans doute au pouvoir de personne de savoir quand les Français pourront retourner dans leur pays, parce que, tant que les choses resteront dans l'état actuel de fiévreuse impatience, leur départ serait impolitique et imprudent. Si la question napolitaine s'arrangeait à l'amiable, si l'on faisait comprendre à ceux qui conspirent contre la souveraineté du pape que c'est s'appuyer sur un roseau que de compter sur le secours de l'Angleterre, les soldats catholiques de la France pourraient alors se former en un grand bataillon carré devant Saint-Pierre, pour recevoir les remerciements et les bénédictions du pape reconnaissant, et sortir de ces murailles où ils sont entrés en conquérants. »