SO QUE S'ES POGUT

P. 205. Gaguin parle des Lombards en Italie (f° 23), mais non de leur incursion en Provence.

L'autre référence se rapporte à l'ouvrage suivant : Pauli

Aemilli Veronensis... de reibus gestis Francorum libri X. Parisiis, apud Andoenum parvuui, 1548. Cf. £° 33 r°. Un© autre édition de la même' année a paru chez Vascosan.

P. 20G. A. 700. Sigebert parle de cet événement sous l'année 735 (en réalité 737; la chronologie laisse à désirer, comme l'ont observé les éditeurs des Historiens des Gaules); liée. Rist. Gaul., 111, 347. A. 738, Sigebert, Bec. Rist. Gaul., III, 337.

P. 200-211. Chabaneau avait rédigé sur Tersin la note suivante (1) qui se trouve dans ses papiers. « On s'étonnerait à juste titre qu'il ne fût rien dit ici, sauf les quelques mots qu'on a lus dans l'Introduction (p. 479) et çà et là dans les notes, des rapports du Roman d'Arles avec le récit romanesque que M. Paul Meyer a publié en 1872, dans le premier cahier île lu Romania, sous le titre de Tersin, et qui, depuis lors, a été mentionné, sous ce même titre, dans tous les ouvrages qui traitent de l'épopée française. M. Gautier, M. Nyrop, M. Rajna, ont tous, comme M. Meyer, admis l'existence d'un personnage épique du nom de Tersin dont l'histoire aurait dû être racontée dans un roman en vers, actuellement représenté par deux rédactions abrégées, l'une et l'autre en prose et du XVe siècle. Eh bien, tous ces savants ont été les dupes d'un faussaire, qui n'est autre, je l'ai déjà dit, que Jean de Nostredame; et, circonstance particulièrement piquante, le sort a voulu que l'auteur des Lies des iwëtes provençaux rencontrât justement pour introduire solennellement dans l'histoire littéraire ce nouveau mensonge de sa plume le critique qui s'était montré pour lui le plus rigoureux...

Ce n'est pas à dire que les aventures de Tersin fussent restées, jusque-là complètement inconnues. Jean de Gallaup, dès 1624, les avait racontées pompeusement comme des faits historiques, dans son Discours sur les Arcs triomphaux dressés ev la ville d'Aix, et d'autres écrivains, contemporains ou peu postérieurs, y ont fait allusion, mais en refusant d'y ajouter foi. Je citerai Saxi, Pontificium Arelatense (1629), p. 169; Bouche, Chorocjraphie et Histoire de Provence (I, 719), qui visaient certainamentj l'un et l'autre, le Discours de Jean de Gallaup. Donc il n'y a pas eu de roman de Tersin, et l'introduction de ce personnage dans le Roman d'Arles est le fait du seul Jean de Nostredame, coutumier, comme on sait, de pareilles fraudes. C'est de quoi je vais rapidement donner les preuves.

(1) Cette note devait suivre l'édition du Roman d'Arles, publié dans la Revue des Langues Romanes,

-M. Paul Meyer a justement remarqué que les deux rédactions en prose' (A et B) publiées par lui dérivent, indépendamment l'une de l'autre, d'un même remaniement antérieur, en prose également, de l'œuvre originale, qui était en vers. 11 faut maintenant ajouter que A est une copie pure et simple, B un abrégé enrichi çà et là d'éclaircissements et comme de gloses, du remaniement en question, ce qui revient à dire que le rapport de A à B n'est pas exactement tel que M. Meyer se le représentait, lorsque, constatant les différences de ces deux rédactions, il ajoutait « qu'elles s'expliquent très bien par le fait de deux rédacteurs modifiant à leur gré certaines parties du même texte en prose. » A n'a rien modifié; c'est B seul qui, en abrégeant le récit, a cherché à le rendre plus intelligible et plus conséquent avec lui-même (1).

Le remaniement dont A est la copie fait partie d'un ouvrage de Jean de Nostredame conservé en manuscrit à la Bibliothèque de Carpentras, sous le n° 522 (nouveau 537) et qui a pour titre: « So que s' es pogut rcculliir dels comtes de Prouvcnsa et de Forcalquier. » Il y occupe les folios 3 à 12. Cest certainement sur ce manuscrit que A a été traduit. C'est aussi de ce manuscrit que provient directement l'abrégé B, et non de la copie A, ou, ce qu'il importe le plus d'établir, d'une autre source que celle de A. Tout cela résulte avec, évidence de ce qui va être exposé.

Nous avons à démontrer :

1° Que le ms. 522 [n° 537 du nouveau classement] de Carpentras (So que. s' es pogut) est l'œuvre de Jean de Nostredame.

(1) « Ces deux rédactions se trouvent, rime et l'autre, comme l'a déjà dit M. Paul Meyer. dans un recueil de pièces diverses conservé à la Bibliothèque de Carpentras. sons le n° 11 des Additions aux mss. de Pciresc. et qui provient des Chasteuil-Gallaup. C'est de l'une d'elles" par conséquent, et non pas d'un autre manuscrit de la même histoire, comme l'a cru M. Paul Meyer (Romania. I. 55) que le P. Lelong signale l'existence chez Pierre de Gallaup, sieur de Chasteuil. Cf. mes Notes sur quelques manuscrits perdus ou égarés, p. 84. n. 2. J'ajouterai ici que, dans le même recueil de Miscellanées, on trouve aussi, à part de A et d'un© autre, la copie de toute la partie de So que s'es pogut qui précède immédiatement Tersin. C'est le fragment qui figure dans le catalogue de Lambert sous la rubrique : « Donation de la Provence à Théodebert, roï de Metz, par Amalasonthe, mère et tutrice d'Atalaric. l'an 530, etc. », comme une « chronique en vieux provençal ou roman catalan. »

2° que A en est un extrait littéral.

3° Que B dérive directement de ce même manuscrit, et non d'une source antérieure, à laquelle Nostredame aurait également puisé.

4° Enfin que Nostredame n'a pas connu d'autre Boman d'Arles que celui que nous avons (1), et que par conséquent l'introduction dans ce roman du personnage de Tersin est une fraude, à lui seul imputable. »

Les papiers de Chabaneau ne contiennent qu'une ébauche de la dissertation annoncée. D'abord il avait collationné sur le manuscrit les deux textes (A et B, publiés par M. Paul Meyer) et il avait relevé un certain nombre de petites erreurs de lecture. On les trouvera ci-dessous :

A. § 1, 1. 1. Lis. « escrich de lettre de man. » — 16, lis. Auguy. § 2, 1. 12. donnar. — 13. Sarasins. — 14. ocuppavan. — 39. Sex.

roman.

§ 3, 1. 2. Le ms. répète « einbe Roland. » — 4. laz. — 10. dels... sonnar. — 16. lous. — 38. dis. — 45. delieurara et donnara. — 46. Nostres ennemis. — 50. donnar.

§ 4, 1. 9. fussan. — 16. plomb feris. — 17. asprement. — 19. altrestant.

§ 6, 1. 1. Entant d'aumen (sic ms.). — 4. moustrava. — 21. Acqueduos.

§ 7, 1. 5. D'abord, « delibereron », qu'on a corrigé. — 21. esteran. — 24. coustrechs. — 27. Thibaud.

§ 8, 1. 5. descenderan. — 13. « tout. » Ms. lous. — 24. babtisme.

B. § 2, 1. 7. mouvon. — 9. Sext. e aqui. § 4, 1, 12. plombferyeus.

§ 6, 1. 1. Entandaument. — 9. Monleges. § 7, 1. 15. Eran constrench. — 19. seeous.

§ 8, ] 2-3, « car... escondus. » Ces mots sont entre parenthèses dans le ms. — 7. mouyssalous. — 12. Thibau.

Quant à la démonstration proprement dite, on la trouvera amorcée dans les lignes qui suivent. A et B désignent le texte publié par M. Paul Meyer d'après le manuscrit de Carpentras ; N désigne le texte de So que s'es pogut, d'après l'édition Chabaneau, R désigne le Boman d'Arles, tel qu'il a été publié. Le

(1) C'est-à-dire que celui qui nous est représenté par le ms. de M. Arbaud ou dont ce manuscrit nous offre un abrégé. Car Nostredame a fort bien pu avoir entre les mains l'original même de la copie ou de l'abrégé de Bertran Boysset.

texte pris comme point de comparaison par Chabaneau est le teste de A (Bomania, I, p. 63-68).

I, 11. « A-rchin. » Sic N et B. E. : « Aras » « e lou filz de Moutarin. » Sic N et B. R : « lo fil Magin » sans et.

12. « Qu'era vengut de Gentilia. » Sic N et B. R : « que li sovenc de gentileza. »

16. « Augtiy. » Sic A (voir ci-dessus, p. 206, 1. 29) ; B : « Anguy » ; R : « Augi. » — « Lou rey de Tartaria. » Sic N et B. R : « Bones de T. »