EXISTE-T-IL DES CONDUCTEURS SENSITIFS DIFFÉRENCIÉS

sur les sensations tactiles : nous n’avons pas à envisager pour le moment l’interprétation des symptômes de la syringomyélie et d’un grand nombre d’autres faits cliniques cités ordinairement à ce propos : retenons seulement que s’il est vrai qu’il y ait identité de nature entre les différentes formes de sensibilité, ce n’est qu’en s’appuyant sur des hypothèses difficiles à accepter au point de vue histologique que l’on peut attribuer à un système médullaire donné une conduction nerveuse spécifique, distincte de celle des autres faisceaux. Les mêmes arguments qui s’opposent au rôle conducteur spécifique de l’axe gris peuvent naturellement être objectés aux fonctions semblables attribuées aux faisceaux dont il est le lieu d’origine, tels que le Gowers ou le Fondamental. Les théories de l’aiguillage ne paraissent plus actuellement soutenables. Serait-il utile et même possible de construire une autre hypothèse qui put servir de rempart à la doctrine des conducteurs médullaires différenciés, s’il était démontré que les divers modes de sensibilité ne sont pas spécifiquement distincts ?

Or, si cette démonstration n’est pas encore rigoureuse, si jusqu’ic1 quelques formes seulement de la sensibilité se sont prêtées à l’analyse objective, la doctrine opposée, celle de la spécificité absolue de chacune de ces formes (postulat nécessaire, avons-nous vu, à la théorie des conducteurs différenciés), quoique en apparence plus fondée (i), se heurte à de nombreuses

[(i) La nouvelle manière de voir choque en effet au premier abord l’observation vulgaire : cela tient à ce que l’on essaye ordinairement de ramener aux sensations tactiles les diverses formes de la sensibilité. Or la sensation de tact la plus simple en apparence est en réalité, et au même titre que toute autre, le sens musculaire par exemple, un complexus qui ne peut servir de commune mesure : la sensation élémentaire qui est au fond des sensations connues nous sera toujours insaisissable : c’est à elle seule pourtant que l’on devrait essayer de ramener les autres. L'observation démontre en effet que ce n’est que par lente accumulation que les sensations s’élèvent jusqu’au seuil de la conscience et que toute modification n’est sentie que par l’aide de celles qui l’ont été antérieurement : une impression qui arriverait à un cortex vierge de tout souvenir ne serait ni localisée, ni reconnue ; elle ne pourrait même être douloureuse et ne saurait être rapportée au tégument ou aux régions profondes ou, en d'autres termes, perçue comme sensation de tact, de pression forte, etc. La perception est en effet basée sur des associations : parmi celles-ci, beaucoup se font dans le domaine des centres inférieurs et échappent aux conditions qui régissent la connaissance : elles ont lieu pourtant, nombreuses et fatales : nous verrons plus loin en effet que le tissu nerveux se distingue des autres tissus par la richesse et la complexité inqualifiables des appareils destinés à relier entre eux, souvent à de grandes distances, les différents éléments qui rentrent dans sa constitution, en en faisant ainsi participer le plus grand nombre possible à la modification d’un seul. C’est sur ce canevas déjà infiniment complexe que travaillent les associations conscientes de certaines régions de l’écorce cérébrale. Lors donc qu’une impression est perçue, comme sensation tactile, par exemple, c’est qu’un nombre infini de résidus médullaires, bulbaires, cérébraux, a déjà modifié l’ébranlement primitif en se joignant à lui pour cheminer jusqu'à la conscience, c’est-à-dire jusqu’à l’écorce où d’autres associations plus complexes permettent sa localisation en surface et en profondeur et peuvent en outre rendre possible, par comparaison, un jugement sur son degré. Mais nous n’avons pas à nous occuper des processus de l’aperception : retenons seulement ceci : la sensation de tact est complexe comme les autres et, comme elles, se forme et se différencie par l’éducation : s’il nous semble si difficile de confondre les différentes formes de sensibilité, c’est que, pour opérer leur rapprochement, nous avons à manier, au lieu du léger contingent des organes périphériques, le lourd appareil des associations qui chargent le phénomène primitif pendant sa marche à la conscience : la gangue ainsi formée n’est malheureusement pas transparente : on peut bien entrevoir le noyau primitif, mais on ne saurait le différencier.]

1 84 MOELLE ÉPINIÈRE. CONSIDÉRATIONS PHYSIOLOGIQUES

objections : on a, ces derniers temps, rappelé les plus importantes (Brown- Séquard, Richet, Déjerine, Long, etc.) ; il nous paraît en exister quelques autres : nous les rencontrerons incidemment au cours de ce rapide résumé de la question des voies de conduction affectées à la sensibilité.

A. — On a souvent assimilé à une chaîne, c’est-à-dire à une série d’éléments, un ensemble de neurones unis dans une même fonction : cette comparaison ne doit pas être considérée comme rigoureusement exacte : l’ancienne conception, erronée au point de vue anatomique, du plexus ou feutrage nerveux était peut-être plus voisine de la réalité physiologique : en effet, dès son arrivée dans une masse grise, une fibre nerveuse s’y met en rapport, directement ou indirectement, avec tous les éléments de cette dernière. Cela est évident pour les noyaux gris compris dans le névraxe ; ceux par exemple où se terminent les fibres longues des cordons postérieurs : non seulement ces fibres se ramifient autour des cellules, associées d’ailleurs entre elles, mais de plus elles se retrouvent dans l’intérieur des noyaux bulbaires avec d’autres fibres venues des cellules auxquelles elles ont abandonné des collatérales pendant leur trajet médullaire. Les derniers travaux parus sur la structure des ganglions rachidiens ont montré qu’un dispositif essentiellement semblable préside à la diffusion de l’influx nerveux apporté par chaque fibre à sa cellule d’origine. De cet appareil de diffusion on connaît : i 0 les cellules du type II de Dogiel dont les prolongements , axones et dendrites , vont se ramifier autour des cellules unipolaires ; 2° les fibres sympathiques, lesquelles s’arborisent toujours autour de plusieurs cellules ; 3° les dendrites légitimes décrites par Dogiel, étudiées par Lenhossek, Spirlas, etc. : ces dendrites à l’inverse des deux branches du prolongement en T s’arborisent à l’intérieur du ganglion sans en dépasser les limites ; 4° les nombreuses et longues collatérales qui naissent de ces deux branches ou du tronc lui-même, et dont quelques-unes se rendent dans la moelle, tandis que le plus grand nombre se divise à l’intérieur du ganglion.

Les fibres que celui-ci envoie dans la moelle se répartissent en plusieurs faisceaux longitudinaux dont chacun contient une proportion variable de fibres longues et courtes : en supposant que les premières, celles qui vont jusqu’au bulbe, puissent se charger d’une conduction spécifique, il est difficile d’attribuer un pareil rôle aux fibres moyennes et courtes car on ne peut supposer que celles-ci trouvent dans la substance grise, ou dans les fibres qui en partent, un dépositaire scrupuleux du dépôt qu’elles y apportent, et ceci en raison du dispositif général qui dans tout le système nerveux assure aux modifications primitivement localisées une diffusion la plus large et la plus rapide possible. De même, si nous envisageons les collatérales de ces fibres radiculaires qui amorcent, dans la substance grise, les voies indirectes