LES TOIBS ROMAINES EN GAULE

vent en II et II en V par un léger rapprochement ou écartement des jambages du chiffre. L'omission ou l'addition d'un X est aussi chose fréquente dans la transcription des nombres qui commencent par ce signe. Voyons si quelques-unes de ces altérations ne rendraient pas compte d'une partie des erreurs que nous signalons. Quatre chiffres se trouvent ainsi rectifiés. N*»* 2 et 6, XIII pour XVI ; n*» 7, XVI pour XIII, n» 3, XXII pour XXV.

Restent onze distances sur lesquelles deux (n" 4 et 6) paraissent dues à une interversion dans les cliiffres : XI, XIII pour XIII et XI, le total des deux distances répondant à la distance réelle. Nous n'avons donc en réalité que neuf distances qui se refusent à ce mode si simple de. rectification. La Commission fait remarquer que sur ces neuf distances deux (n» 8 et n'» 11) partent de Paris ou y aboutissent. Or, toutes les distances en relation directe avec Paris^ sauf une peutêtre, sont inexactes, comme on peut le voir dans nos tableaux. Gonnalt-on mal le tracé des voies aux approches de la capitale des Parisii ? Place-t-on mal la borne initiale ? Le fait est qu'il y a là un problème non résolu, et que nous n'arrivons, en partant des points les mieux connus, qu'à un mille, un mille et demi et même deux milles du centre de la cité. Cette erreur, se répétant sur plusieurs voies, mérite qu'on en cherche l'explication. Les autres chiffres que la Commission a eus à s'expliquer sont : le chiffre VIIII, marqué entre Térouanne et Cassel: il y a en réalité entre ces deux stations XI lieues gauloises (1). Le chiffre XX entre Coutances et Valognes, villes que ne séparent pas moins de vingt-quatre lieues. Le chiffre XVI entre Visseiche et Rennes; il devrait y avoir XV. C'est une nouvelle erreur à ajouter aux quatre autres; seulement ici il y a erreur en plus; elle était en moins dans les quatre cas précédents. D'Artiaca à Catalaunum les documents donnent XXII : la distance réelle est vingt-trois. De Condé-sur-Iton à Dreux, il y a quatorze lieues gauloises, la Table n'en marque que X. De Lisieux à Condé-sur-Iton l'itinéraire marque XXIIII lieues, il y en a vingt-neuf.

Arrivons enfin à l'erreur la plus notable puisqu'elle a conduit quelques esprits à déplacer Augustomagus, que mille raisons cependant devaient faire maintenir à Senlis; je veux parler de la distance de Senlis à Soissons notée XXII au lieu de XXVI. La Commission croit pouvoir expliquer cette singularité. Nous avons dit dans

(1) Nous verrons dans le quatrième réseau que d'autres voies aboutissant à Cassel sont dans le môme cas. Peut-être les voies s*arrêtaient>e11es au pied de la montagne, n y a là une singularité analogue à ceUe que Ton remarque aux approches de Paris.

les notes qui accompagnent nos tableaux, que le chiffre XXII étaitexact si l'on ne mesurait la voie qu'entre les points où elle avait, si je puis m'exprimer ainsi, une existence propre et réellement indépendante, c'est-à-dire si Ton faisait abstraction du tronçon qu'elle empruntait à la voie de Soissons à Amiens, de laquelle elle ne se détache qu'à la Maladrerie à un peu plus de quatre lieues gauloises de la capitale des Suessiones. De ce point à Sentis, en suivant une chaussée romaine parfaitement reconnaissable, on compte, en effet, exactement vingtdeux lieues gauloises. N'est-il pas naturel de penser que dans des cas semblables la borne initiale pouvait avoir été placée à l'embranchement des deux voies, tout en portant le nom de la ville voisine (1)?

La Commission a recueilli avec soin tous les cas d'embranchements que présentent les voies romaines de la Gaule. Elle a constaté que presque toujours, comme elle l'avait soupçonné, en s'occupant de la voie de Soissons à Senlis, quand deux voies se renfontraient avant une station, la dernière distance n'était, sur Tune de ces voies, comptée que jusqu'à l'embranchement, le tronçon commun étant considéré comme n'appartenant qu'à une seule des deux directions. C'est là un fait d'expérience qui deviendra de plus en plus sensible, à mesure que nous avancerons, mais qui trouve déjà son application dans les limites seules du premier réseau. Ainsi la distance d'Artiaca à Durocatalaunum est exacte si l'on suppose la dernière borne située au point de rencontre de la voie venant de Troyes par Arcis avec la voie venant de Langres par Bar et Corbeil. Le chiffre X de Condé-sur-Iton à Dreux s'explique d'une façon analogue. Sur d'autres tronçons du premier réseau, et entre points à peu prés certains, quoique moins indiscutables, se rencontrent de nouveaux exemples de cette loi des embranchements.

1** Sur la voie de Soissons à Amiens, où la station Isara est seule bien connue et est à la distance marquée sur la Table (XVI lieues de Soissons), et où les XXVII lieues séparant Isara (Pontoise) d'Amiens (Vini-f-VIlI-4-X) ne conduisent qu'à deux lieues d'Amiens, le point où serait placée la borne XXVII est justement le point où la voie de Soissons rencontre la voie de Vermand à Amiens, voie non marquée sur les itinéraires, mais très-nettement reconnaissable sur le terrain, et selon toute probabilité antérieure à la précédente. La Commission est persuadée que là, en effet, était située la dernière borne du côté d'Amiens.

2* Nous avons signalé un excédant considérable (quatre lieues

(1) Les ponts et chaos^s en agissent encore ainsi aujourd'hui dans le bornage des routes secondaires.

gauloises) de la distance réelle sur la distance marquée, de Coutances à Yalognes. Or, au sud de Yalognes, nous remarquons une voie qui pourrait bien être une voie romaine et sur laquelle se jette justement, à quatre lieues sud de Valognes, la route de Coutances qui nous occupe. La dernière borne de Coutances à Valognes a pu être placée à ce point de rencontre des deux voies. Si la voie dont nous j;)arlons était la voie qui conduisait à Coriallo, comme le pense M. de Rostaing^ il n'y aurait pour ainsi dire plus de doutes à avoir à cet égard.

La loi des changements de X en V, V en X, Il en V, V en II étant acceptée, ainsi que la loi des embranchements, il ne reste plus, en tout, que cinq distances sur soixante et une qui soient complètement inexpliquées. Ce sont les distances de Melun à Paris, de Saclas à Paris^ de Térouanne à Cassel, de Yisseiche à Rennes, de Lisieux à Gondé-sur-Iton.

Des remanieihents de la voie ou des embranchements inconnus jusqu'ici ne les expliqueraient-ils pas? Nous avons dit, d'ailleurs, que Paris et Cassel paraissaient être dans des conditions particulières.

Nous ne parlons pas des quarante et une distances entre points douteux. Ce n'est pas qu'entre ces stations les chiffres soient en général inexacts, au contraire. Mais ces stations étant presque toutes déterminées par les distances, il n'y a aucune conséquence à tirer de cette exactitude cherchée, et quand les distances ne sont pas exactes, sait-on si cela ne tient pas à ce que l'on se trompe sur la direction réelle de la voie? Ces quarante et une distances présentent aussi plusieurs exemples d'embranchements.

En résumé, l'étude du premier réseau est loin, comme on le voit, de justifier l'opinion de ceux qui ne trouvent que confusion dans les Itinéraires. Elle porte au contraire à affirmer que les documents anciens sont beaucoup moins imparfaits qu'on ne le suppose, et qu'il ne faut pas se lasser de chercher à se mettre d'accord avec eux, soit en les acceptant tels qu'ils sont, soit, au moins, en les expliquant.

Nous signalons à nos correspondants, comme sujets spéciaux d'études, l'emplacement de Coriallo et celui d'Araegenue, et l'examen des voies de CondateàAlauna, de Condate à Reginea et de Darioritum à Gesocribate. Il y a certainement beaucoup à faire de ce côté. Nous appelons aussi très-particulièrement leur attention sur la loi des embranchements.

Nous demandons la permission de rappeler en finissant, que, comme nous l'avons avancé, toutes les dislances entre points connus sont dans ce premier réseau invariablement marquées en lieues gauloises.

LES YOIBS ROHiUNBS EN GAULE. 19