LES \>RAIS PRINCIPES

susceptible de tant de critique. C’est un dessin qui demande essentiellement à être construit en pierre, et il est exécuté en bois, il n’offre pas la moindre ressemblance avec les anciens retables de bois et il est défectueux dans bien des détails. Nous présumons que la niche travaillée à réseaux ouverts est destinée pour la croix de l’autel , laquelle sera enlevée pour faire place à l’ostensoir pendant la bénédiction. Ceci serait absolument mauvais, parce que ce serait rendre le tabernacle la partie la moins apparente de la construction, tandis qu’il doit naturellement occuper la place la plus rélevée et qu’on doit y consacrer la richesse principale. D’ailleui ’s ce serait traiter le tabernacle comme s’il était tout uniment la base de la croix de l’autel ; et ceci est en désaccord complet avec la dignité et le respect que l’église prescrit d’observer dans la réservation du Saint-Sacrement. Une niche est destinée à protéger contre la poussière et à servir de dais à tout ce qui y est placé. Elle doit donc être fermée au sommet, tandis que le dais de la niche où le Saint-Sacrement est destiné à reposer est formé de réseaux ouverts. * C’est là un grande inconséquence. En outre la niche est beaucoup trop grande à proportion du tabernacle, qui à ce que nous supposons, est un simple buffet de dessous que l’on distingue à peine.

* Le dessin et l’idée sont, il est vrai, malheureux, mais comme on a dépensé une somme d’argent considérable pour cet ouvrage et que l’on a apporté beaucoup de goût et de patience dans son exécution, nous ne voulons pas le critiquer sans suggérer un remède. Ce qu’on pourrait faire de mieux ce serait de placer un tabernacle de cuivre doré enrichi d’émaux et de joyaux dans la niche, et de border celle-ci d’un petit baldaquin de soie blanche pourvu de monogrammes, de manière à former un rideau devant le tabernacle. Ceci conjointement avec la peinture et la dorure ajouterait grandement à l’apparence de l’ouvrage, et remplirait en même temps l’intention de l’Église qui demande que le tabernacle soit entouré d’un voile. Nous craignons, d’après ce que nous avons appris, que les chandeliers qui ont été commandes pour cet autel ne soient une étrange déviation des vrais principes. On peut les couvrir de crochets gothiques en minia'ure, de portails, de fenêtres et de pinacles, mais c’est précisément ce qui en fera des chandeliers non-yothiques. On dit en outre qu’ils doivent être de bois, ce qui est posilivemnt mauvais. Nous ne voyons pas qu’on fasse des préparatifs pour pendre des lampes dans cette chapelle, ce qui pourtant devrait naturellement avoir lieu.

DE L’ARCHITECTURE CHRÉTIENNE

En effet , on ne saurait déterminer si c’est réellement le tabernacle ou s’il est seulement destiné à en avoir l’apparence, car il y a une énorme armoire en fer dans la muraille derrière l’autel. Si l’on avait réellement l’intention d’ériger un tabernacle, celui-ci devrait naturellement être l’objet le plus proéminent de la composition entière, et le dais pour l’ostensoir devrait s’élever bien au-dessus de sa hauteur actuelle — s’il en était autrement, la base de la niche avec ses réseaux et ses portails en miniature ne devrait pas non plus avoir l'air d’un tabernacle mal conçu et mal dessiné. Ensuite les petites niches et les autres ornements ne sont nullement bien disposés : ils ne naissent pas naturellement les uns des autres, mais on dirait qu'ils ont été laits séparément, puis réunis ensemble ; dans un endroit , un contre-fort s’élève tout droit a travers un dais. Il est vrai qu’il existe peu d’anciens retables, mais il en reste assez pour montrer le type d’après lequel ils doivent être modelés; c’est pourquoi des productions aussi défectueuses que celle qui fait l’objet de notre examen , sont loin d’être excusables. G est à regret que nous faisons ces remarques, car, l’extrême beauté de l’exécution matérielle doit faire éprouver à chacun la plus grande admiration pour ceux qui s’en sont chargés. *

* Nous traitons ici de la sculpture en bois; aussi est-il de notre devoir de ne point passer sous silence une critique dont sont susceptibles les belles stalles récemment construites dans la cathédrale d’Anvers. Nous avons d’autant plus de regret à le faire que nous admirons hautement le talent et le goût dont a fait preuve l’auteur de ces ouvrages, aussi bien que la noble ardeur avec laquelle la restauration a été entreprise. En architecture chaque détail doit avoir une signification; mais quelle est donc celle de ces stalles du milieu qui de chaque côté s’élèvent à unehauteur qui dépasse si fort les autres ? A quels dignitaires sont-elles destinées? Si elles doivent être occupées, pourquoi ne sont-elles pas pourvues d’un siège semblable à celui des autres ? Mais la place envahie par le pilier est telle qu’il ne reste pas d’espace pour un siège, et, lors même qu’il en serait autrement, ceci empêcherait toujours les ecclésiastiques de passer dans les autres stalles. Nous présumons que l’architecte a pensé que le pilier nuisait au coup-d’œil de son plan, et qu’il a eu recours à cet expédient afin de se débarrasser de l’inconvénient qu’il redoutait. Pourquoi ne pas élever un jubé et reculer sous celui-ci les stalles maintenant placées au milieu, à l’endroit le plus éloigné de l’autel et qui doit être réservé pour le doyen et le sous-doyen ? Dans des ouvrages de ce genre il est préférable de ne pas voir tant de pièces sculptées séparément et rapportées avec de la colle ou des clous.

Si clans ce cas et dans d’autres semblables, on voulait seulement examiner ce qui est nécessaire , et puis rechercher quelque modèle existant dans une ancienne église pour l’étudier attentivement et 1 adapter au but qu on se propose, on éviterait toutes ces bévues. Dans la cathédrale de Cologne , à Nuremberg , à Bamberg, à Strasbourg, à Ulm et dans plusieurs autres églises d’Allemagne et de France, et même en Belgique, on trouve encore les plus magnifiques modèles de stalles, de retables et de toute espèce d’ouvrages en bois; et aujourd hui cpie la sculpture en bois est en voie d’être si bien comprise eu Belgique, il est bon de diriger l’attention vers ces restes précieux. Lue autre remarque que nous pouvons faire c’est que toute sculpture de ce genre demande à être relevée par l’or et la couleur. Sans cet embellissement, elle est imparfaite, quelque bien exécutée qu elle soit d ailleurs. On ne doit jamais oublier cpie, bien qu’un retable en bois soit fort convenable et même extrêmement beau , il est cependant incontestable qu’il est entièrement contraire «à l’esprit de 1 église de construire en bois T autel lui-même : Altare débet esse lapideum. (Rub. miss, rom.)

3° Construction d'églises. Nulle part peut-être le contraste entre nos ancêtres et nous n’est aussi affligeant. Combien doit avoir été noble, généreux et enthousiaste l’esprit des anciens ecclésiastiques, dont les ouvrages survivent encore, splendides monuments de leur dévouement et de leur dévotion. Considérez un instant quelles sommes énormes doivent avoir été dépensées pour produire ces cathédrales gigantesques, cette masse d’églises paroissiales, ces chapelles exquises, ces somptueux autels. Quel abandon de la fortune privée, quel sacrifice de capitaux, quelle sévérité pour soi-même , [quel zèle ardent pour la religion ! Comment se fait-il donc que, tandis qu’anciennement toutes les classes concouraient avec une bonne volonté si cordiale pour embellir le séjour de la présence de Dieu, nous ayons de nos jours si peu d’exemples d’une dévotion semblable? Quelles églises modernes peuvent être comparées aux anciennes? Bien plus, lorsque, malgré les dé&true-

DE L’ ARCHITECTURE CHRÉTIENNE

fions si nombreuses, toute la chrétienté est encore couverte de nobles bâtiments, prenons-nous seulement la peine de les entretenir d’une manière convenable? Autrefois les artisans donnaient leur travail, les propriétaires du sol , du bois et des pierres; les métiers se cotisaient pour offrir de magnifiques fenêtres, les riches donnaient leur argent, les offrandes affluaient de toute part pour revêtir de beauté et de gloire la maison de Dieu. Ilélas! que le contraste est contristant! Combien de fois le clergé n’éprouve-t-il pas la plus grande difficulté à recueillir une somme qui puisse suffire au respect et à l’honneur que réclame le culte divin? La construction des églises, comme tout ce que le zèle ou l’art produisirent aux jours passés, n’est-elle pas tombée au niveau d’un simple trafic? Quand prend-on en considération la sainteté de l’entreprise? Quand consacre-t-on au bâtiment à construire la composition la plus noble de l’architecte ou l’habileté la plus merveilleuse de l’artiste? On ne se préoccupe , au contraire, que d’une chose, du minimum dont on pourra se contenter, et chaque fenêtre, chaque moulure, chaque ornement doit forcément correspondre avec celle évaluation misérable. Et combien d’églises et de chapelles chétives ne voit-on pas disséminées dans le pays, * véritable déshonneur

* On peut citer la nouvelle église de Saint-Boniface , à Ixelles, près de Bruxelles, comme un spécimen d’église gothique moderne. L’architecte a donné ses soins principaux à la façade du côlé de la rue. La position de l’église à l’est et à l’ouest est pour lui sans conséquence. Il y a un fronton de pierre auquel le reste de l’édifice et l’intérieur ont été complètement sacrifiés ; ils sont aussi communs et aussi faux que le ciment et le stuc peuvent les rendre. Du côté de la rue, l’église a de grandes prétentions à paraître une nef à doubles ailes de chaque côté, avec cinq portails pour l’entrée et des portes veinées à l’imitation du chêne; mais, à un examen plus attentif, on reconnait que l’aile extérieure de chaque côlé est une pure tromperie; sans parler de la façon ridicule dont elles s’avançent au-delà du reste de la façade : l’une des ailes n’est rien qu’un masque pour déguiser la maison curiale, à laquelle son portail sert d’entrée de derrière; l’autre cache le toit plat et la nudité de l’ouvrage en briques, dont est fait le reste de l’église. — Du côté de la rue la façade montre cinq pignons gothiques escarpés, mais en regardant derrière, on découvre

pour le siècle, et sous le rapport de leur composition et sous celui des misérables sommes allouées pour leur construction , tandis que pour en tracer le plan aucun compte n’a été tenu de la propriété ou de la convenance P Qu elques-unes ont des portiques de temple grec, sur-

que ce ne sont que des murs elevés au-dessus du toit réel, qui est du faîte le plus bas possible; le haut pignon de la nef a été fort ingénieusement imaginé pour cacher un petit clocher à briques rouges, qui sort du toit juste derrière le pignon d’une manière fort simple et très-peu prétentieuse, et que l’architecte semble avoir ainsi arrangé parce qu’il ne savait comment le traiter naturellement , en plaçant soit une tour sur le côté, soit un campanilleau sommet du pignon. — Au lieu d’être couvertes de gonds curieux en fer, les portes occidentales sont formées de panneaux carrés avec des moulures grecques et elles sont coupées de niveau à la naissance de l’arclie (la partie supérieure n’étant rendue ogivale que pour l’ornement), expédient auquel on parait avoir eu recours, soit parce que les constructeurs ne savaient comment faire ouvrir une porte ogivale, soit parce que les portails étaient trop hauts pour admettre la galerie de l’orgue.

Les portes de la sacristie regardent du côté de l’orient (la seule direction dans laquelle elles ne doivent pas être) avec un tuyau sous le chœur pour passer de l’une à l’autre sacristie. Ces portes sont d’une proportion aussi malheureuse que les portes à l’occident, elles se trouvent avoir environ trois pieds en largeur et onze pieds en hauteur. Comme une église gothique moderne exige que l’on assortisse toutes choses deux à deux, nous avons une seconde aile à chaque côté, deux sacristies, une de chaque côté du chœur, deux autels latéraux , avec des portes très ingénieusement inventées derrière eux pour entrer dans les sacristies correspondantes; naturellement, comme toutes ces portes ne font pas face à la rue, elles n’ont pas même la forme ogivale et elles sont remplies par des panneaux de sapin les plus communs et les plus minces. On n’entre point de l’église dans la sacristie sans passer par ie chœur, ce qui est un grand défaut. Celui-ci et les chapelles latérales, placées pour se faire pendant, sont entourés d’arcades en plâtre, surmontées d’un crétage et de bouquets sans pareils dans les annales des boutiques de ciment pour la difformité et la disproportion.

Les autels sont d’un dessin païen, aussi bien que tout leur ameublement, et, comme le tabernacle, ils sont de bois de sapin peint pour le moment à l’imitation du marbre blanc; le frontel de l’autel latéral est de papier à tapisser de l’espèce la plus commune. Il n’v a que deux reliefs d’achevés au toit, juste ce qu’il faut, à ce que nous supposons, pour montrer ce que J’architecte voudrait perpétrer s’il

DE L’ARCHITECTURE CHRETIENNE

montés d’un clocher à l’ensemble pitoyable et aux détails pires encore; d’autres sont un mélange de bâtiments grecs et italiens torturés > d’autres encore ont été bâties dans des styles absolument sans noms, et elles offrent les masses de construction les plus choquantes. Dans

avait les moyens de faire davantage. Un mal conduit à un autre : tout ce qu’il y avait de pierre a dû être employé pour la façade , de sorte que les piliers sont de briques enduites de plâtre, et par conséquent proportionnellement trop épais. La galerie de l’orgue repose sur des piliers romans avec une arche d’un cintre que nous osons dire n’avoir jamais été vu auparavant.

Nous avons de la peine à croire que la chaire et les confessionnaux soient d’une destination permanente; nous ne nous en occuperons donc pas autrement que pour dire qu’ils sont parfaitement assortis avec le reste du bâtiment. Quant à un écran avec son jubé, nous sommes certains qu’on n’y a jamais songé, car dans cette église modèle nous voyons annoncé sur un placard qu’il y a trois classes de prix, pour les chaises, qui coûtent plus cher à mesure qu’elles se rapprochent du chœur et qu’elles sont pourvues de meilleurs coussins : le prix le plus élevé donne droit à une chaise dans le chœur!!

Il nous répugne d’attribuer les défauts du bâtiment à l’architecte, qui par le choix et l’exécution des détails dans la façade occidentale se montre capable de faire beaucoup mieux, et qui serait un allié précieux pour la bonne cause s’il voulait seulement à l’avenir prendre pour modèle quelqu’ancienne église en rapport d’échelle et de proportions avec celle qu’il se propose d'ériger, et qu’il consentit à suivre les principes des anciens artistes; s’il voulait seulement chercher à faire ce qui est positivement bien et correct plutôt que ce qui peut plaire pour le moment, et ne plus nous faire craindre qu’il ne se soit laissé persuader de combiner son bâtiment d’après le principe, que des artistes peignent quelquefois des portraits de famille en d<ëpit de toute harmonie et de toute proportion : autant de peine, autant d’argent. Mais ceci à coup sûr est absolument indigne d’un architecte religieux : notre temps n’est pas celui des compromis. Un lourd fardeau de responsabilité s’attache à tout ce qui se fait de nos jours ; et certes il serait désolant que l’érection de semblables caricatures du vrai style de l’art chrétien pût procurer un triomphe momentané aux ennemis de sa restauration. A vrai dire, le bâtiment dont nous venons de parler est sous tous les rapports un sujet si pénible que nous ne l’aurions pas mentionné , si en signalant l’erreur on ne contribuait pas grandement aux progrès de la vérité.

quelques cas, l’architecte a essayé de donner à l’extérieur l’apparence d’une ancienne église ogivale, et, à force de déguiser tous les arrangements intérieurs, quelque chose de semblable à un extérieur ancien a été obtenu ; mais lorsqu’on voit l’intérieur , toute illusion s’évanouit, et l’on découvre que ce qui a jusqu’à un certain point l’apparence d’une ancienne église catholique, n’est en réalité qu’un plagiat rebattu d’un temple grec , adapté à des détails gothiques et rempli de toutes sortes d’ornements incongrus en stuc et en plâtre. De là tout cet amas d’absurdités et d’inconvenances qui, sous forme de décoration, abondent dans les églises modernes.

Que T on 11e suppose pas (pie nous voulions nier un seul instant que le sacrilice ou les prières qu’on offre dans l’édifice le plus humide qu’on puisse élever , soient aussi efficaces et aussi agréables que ceux qui émanent du monument le plus somptueux, alors que les ressources de la communauté ne permettent pas d’en construire un meilleur; • — cependant, aujourd’hui que le luxe excessif s’accroît partout et que les moyens et l’argent sont plus abondants que jamais, le triste aspect des bâtiments qu’on élève pour le culte divin et l’état négligé des anciennes églises accusent un manque total de zcle religieux et une tiédeur pour la gloire des cérémonies saintes qui doivent gravement offenser le Dieu tout-puissant. Pour ce qui est des sentiments avec lesquels les anciens ecclésiastiques entreprenaient l’érection de leurs églises, on peut aisément s’en faire une idée en consultant l’oflice solennel de la consécration.