DE QE
res-cultivateurs avait disparu et, en effet, d’après la statistique, le chiffre des propriétaires exploitants est passé de 3.525.342 en 1882 à 3.387.245 en 1892, soit une diminution de 138.000 en dix ans, et, parmi ceux qui n’ont pu soutenir les effets de la crise agricole, il faut surtout mentionner les propriétaires à qui leur fonds rapporte juste de quoi vivre en temps normal et qui sont obligés de chercher d’autres moyens d'existence, dès qu’une période de décadence commence.
Ensuite les propriétaires fonciers non exploitants ont souffert également de la crise, car ils ont dû baisser le prix qu’ils demandaient de leurs fermes de 11,15 o/o d’après la statistique de 1892. Enfin les salariés agricoles eux-mêmes n’ont pas échappé à la crise. D’après la statistique du Ministère de l’Agriculture, le salaire quotidien des ouvriers agricoles non nourris, qui était de 2 fr. 22 en 1882, n'était plus que de 2 fr. 04 en 1892. Quant aux domestiques engagés à l’année, leurs gages n’ont pas été sensiblement réduits, mais il n’ont augmenté que très faiblement, et beaucoup de personnes se sont éloignées de cette profession à raison dela faible rémunération qu'ils y trouvent. Dans la séance du 10 juillet 1897 (J. O. du 11 juillet), M.: Deschanel déclarait que le machinisme n’a pu se développer aussi rapidement dans nos campagnes que faute d’ouvriers, et que partout les syndicats agricoles récla-
ment des travailleurs. En présence de la cherté de la vie qui s’accroît sans cesse, on conçoit l’exode de la population rurale vers les villes où des salaires industriels plus rémunérateurs l’attendent. Aussi la population agricole, qui dépassait, il y a une trentaine d’années, la moitié du chiffre de la population totale de la France, soit 20.000.000 en 1896, est tombée en 1892, à7 millions et demi, soit à peine une proportion de 45 o/o des habitants du pays. Le prix de toutes les denrées a été en diminuant; c’est ainsi que le prix du quintal de blé qui était de 3ofr. ox en 1897, n'était plus que de 15fr.44 en 1901 (Bull. du Ministère de l'Agriculture de 1902, p. 596.) Il est aujourd’hui de 21 fr. 75.
Or, les économistes les plus au courant de la pra tique de l’agriculture, affirment qu'il y a là des prix beaucoup trop bas, bien qu'il soit impossible, en raison des variations de la production, de fixer une moyenne, entre le prix de revient et la valeur marchande, constituant un écart suffisant pour réaliser un profit agricole. (Grandeau, « Mouvement agricole et production du blé » Journal des Economistes, be série, t. XXX VI, p. 182.) M. Grandeau estime que le seul critérium à adopter est le produit de la récolte du blé à l’hectare ; partout où cette récolte est inférieure à 10 quintaux à l’hectare, il y aurait lieu d'abandonner la culture du blé, un pareil rendement n'étant plus rémunérateur avec la concur-
rence étrangère. Or, cette situation paraît des plus inquiétantes, lorsque l’ on constate, d’après les statistiques officielles du Ministère de l’ Agriculture (Bulletin du Ministère de l'Agriculture de 1899, pp. 546 est .), que vingt départements, parmi lesquels l’Ardèche, les Landes, le Lot, la Lozère, le Tarn et la Savoie, ne produisent que 5 à 10 quintaux à l’hectare, c’està-dire que la culture du blé a cessé d'y être rémunératrice. D’ailleurs, la production du blé n’est pas la seule en souffrance à l’époque actuelle. La mévente des porcs a amené la suppression presque complète de leur élevage en Vendée après 1896, et les événements du Midi, au cours de l’année 1907, démontrent que la culture du vin n’est pas plus rémunératrice que les autres.
Quelles sont donc les causes de cette crise, de nature à porter préjudice à un si grand nombre de personnes ? On en à indiqué de multiples (Voir notamment Reboul, Ætude sur la crise agricole, thèse, Aix, 1898). C’est d’abord que la baisse constante des prix de vente a été occasionnée par la surproduction, c’est-à-dire, l'abondance des produits agricoles sur nos marchés, résultant de la concurrence étrangère. D’après la statistique, la France n'arrive qu’au septième rang pour la culture du blé, comme rendement moyen à l’hectare. On a accusé ensuite la spéculation d’avoir exercé sur l’agriculture une influence néfaste ; il s’agit, bien entendu, non
pas de la spéculation honnête et permise, c’est-àdire de celle qui consiste à s’assurer et à se prémunir dès maintenant, par un contrat ferme, dont la livraison est seulement retardée, contre les risques d’une hausse ou d’une baisse dans l’avenir, mais de la spéculation consistant dans les marchés fictifs passés entre deux- parties, dont aucune n’a, à l'échéance, l'intention de réaliser. On sait combien cette pratique est fréquente dans nos bourses de commerce. Certaines personnes qui ne possèdent que de très faibles quantités de blé dans leurs magasins, n'hésitent pas cependant à vendre à terme et en hausse, non seulement le blé dont il s’agit, mais des quantités bien plus considérables qu'elles espèrent se procurer à temps, au moment d’une baisse qu'’elles prévoient. Pour provoquer cette baisse, les commerçants qui se lancent dans des combinaisons de ce genre, vendront au besoin tout le blé dont ils disposeront, et ils comptent bien se récupérer de la perte qu'ils subissent alors, par les bénéfices opérés sur les blés qu’ils se procureront dans l'avenir.
D’autre part, la circonstance que dans beaucoup de nos campagnes, les propriétaires se montrent réfractaires au progrès d’une culture scientifique et perfectionnée, rest pas étrangère à l’entretien de la crise,en cesens qu’elle maintient le taux élevé du prix de production et diminue par là d'autant le prix retiré par le propriélaire de la vente de ses produits
