KrtUsche Wdlder, I, chap. xvm

deux éléments principaux de la poésie : rimagination et le sentiment font défaut à la poésie didactique. Lessing n'était pas fait pour sentir la poésie des champs contenue dans le poème de Virgile : les prairies verdoyantes, ne lui disaient rien. Il eût voulu voir « le printemps fleurir en rouge» pour sentir de ^émotion^ Donc, peu de sympathie pour ï Enéide, les Géorgiqiies supprimées d*un trait de plume : que restera-t-il alors de l'œuvre de Virgile? Une épopée d'art, ni plus ni moins, dont les mérites , le beau Istngage, les vers harmonieux, l'ordonnance artistique furent reconnus par Lessing; l'importance historique de l'œuvre lui échappait. On dirait qu'il combattait, sans le dire, la critique française qui avait trop de tendresse pour Virgile au détriment d'Homère dont Lessing veut établir le culte. C'est pourquoi il place V Enéide si fort au-dessous de V Iliade, et en cela il est novateur. On dirait qu'il eût un sentiment vague de la différence entre la poésie populaire et son expression la plus belle, et la poésie d'art qui imitait les épopées d'un âge si différent par ses idées, ses mœurs, sa religion et sa naïveté. Plus cette différence, grâce à Herder et à Wolf, devint manifeste, plus la postérité ratifia les jugements de Lessing guidé uniquement par son sens esthétique et sa critique dogmatique . Les grands poètes, comme Gœthe, n'imitaient pas Virgile et ne

1. Voy. Gœthe, Poésie et Vérité, 1. XIII, p. 123, avec le cornmentaire de Lœper.

s'en occupaient pas. Si Schiller traduit le deuxième et le quatrième chant de V Enéide, c'est qu'il était luimême poète sentimental, qu'il ne pouvait jamais s'élever à la beauté plastique d'Homère ou des poètes tragiques grecs, et puis c'était un bon exercice pour la composition de ses ballades inspirées de l'antiquité \

1. La critique littéraire du XIX" siècle n'a pas été tendre pour Virgile. Pour ne citer que Bœckh, Vischer, Hertzberg, Bernhardy, Màhly, Schiller (rhistorien de l'Empire romain), Teuffel, Weidner et Weissenborn^ tous ont suivi le ebemin tracé par Lessing; quelques-uns ont même exagéré les faiblesses du poète romain. Même en France, l'ancien engouement semble se perdre. Pour ne rien dire des attaques de Beulé, Boissief lui-même, quoique favorable au poète romain, est très circonspect dans son approbation. Aujourd'hui, aucun critique ne pourrait plus soutenir la supériorité de Virgile sur Homère. 11 y a cependant une petite réaction contre ceux qui dénigrent trop YÉmide. Plûss, dans un volume intéressant {Vergil und die epische Kunst^ iSSi), s'est posé en défenseur des passages incriminés par la critique (voy. le plaidoyer de l'épisode de Laoooon, p. 84, et celui du Bouclier, p. 270), et il n'y a pas à nier que bien souvent il a démontré les grandes beautés de ces pages, beautés différentes de celles qu'on trouve dans Homère, mais qui, dans leur genre ne sont nullement à mépriser. L'apologie dépasse quelquefois les bornes. (Voy. E. BrSLiidei^t Jahrb .fur Philologie, 1890, p. 141). M. Plùss aurait dû surtout se rendre compte des motifs qui ont guidé Lessing dans ses attaques, loi, comme pour ses jugements sur le théâtre classique français, il faut se placer à un point de vue supérieur. Il s'agissait de détrôner Virgile au profit d'Homère ; tous les moyens lui semblaient bons pour démontrer à la critique française que son idole n'était pas aussi irréprochable

Virgile ainsi jugé par Lessing, od comprend aisément que les autres poètes épiques latins, comme Lucain, Valérius Flaccus et Stace, ne soient pas considérés comme modèles non plus. Si dans le Laocoon\ il défend ces deux derniers contre Spence, dont le Polymetùs voulait expliquer tous les poètes romains par les œuvres d'aft, ce n'est pas à cause de leurs beautés. Lessing veut seulenwat démontrer à l'auteur anglais qu'il est presque toujours impossiiite à l'artist^e de s'inspirer directement de la description d'un po^*e, qui de son côté ne regarde pas toujours les œuvres d'art quand il décrit. Les dieux et les êtres immatériels tels que les représente l'artiste ne sont pas complètement identiques à ceux dont le poète a besoin. Chez l'artiste, ce sont des abstractions personnifiées qui

qu'elle le croyait. Ici, comme dans la Dramaturçiic^ Lessing ne voulail voir que les côtés faibles, et dans l'ardeur du com- .bat, il se souciait peu des mérites réels. Dans sa lettre à Heyne (du 29 juillet 1771, p. 433), il dit bien quMI était trop partial pour Homère. Mais la bataille était gagnée, et c'est tout ce qu'il lui fallait. Aujourd'hui, la critique peut reconnaître les mérites de Virgile sans craindre un retour vers le poète romain au détriment d'Homère. L'appréciation la plus judicieuse de Virgile, basée sur un commerce assidu avec ses œuvres, se trouve dans l'Histoire çlc la poésie romaine de Ribbeck. (IL p. 53-105). Courdaveaux n'est favorable qu'aux héroïnes du poète. Voy. op. cit., p. 279 et suiv. — La thèse latine de M. Rébelliau {De Vergilio in in/ormandis muUebribus qure sunt in Aineide personis incentore) montre également leur beauté et originalité.