Œucres, XI, 1, p

5. Lessing, dans son étude (p. 29) ne semble connaître que la traduction de deux pièces: Aulularia (1535) et les Captifs (1582). Albert d'Eyb a publié en 1511 une traduction nach dem sinn und malnung der materien^ et non oon worten su worten des Bacchides et des Ménechmes, Cette traduction a le ton

Toute Tacti vite des éradits se borne là. An XVI 1 1* siècle Gottsched et Bodmer louent souvent Térence, mais n'ont que des blâmes pour Piaule. Le critique suisse ne le cite même pas parmi les auteurs dont il recommande la lecture. C'est le mérite du jeune Lessing d'avoir réagi contre cette tendance.

Pour juger équitablement de la biographie sommaire qu'il consacra à Plante, il faut savoir d*abord qu'elle s'adressait au grand public amateur des lettres, et non aux savants de profession ; ensuite il ^ut connaître l'état pitoyable des textes de Plante vers 1750. Aujourd'hui que toute une génération de philologues a fouillé, sous la conduite aussi sûre que sagace de Ritschl les manuscrits du poète romain, que les recherches sur le développement historique de la langue latine ont jeté une lumière nouvelle sur la langue et la versification de Plaute, on peut trouver que Lessing s'est quelquefois trompé, mais dire que ce travail est indigne de lui, c'est méconnaître les justes limites de la critique. Les défenseurs de Lessing, par contre, sont tombés dans le défaut contraire. AflSrmer, comme le

franc, hardi et populaire des Schwànke allemands ; tandis que Hans Sachs a complètement manqué les Ménechmes. La traduction d*Eyb est réimprimée avec une savante introduction de Max Herrraann dans les Schrlfton zur germanischen Philologie^ vol. V, 1890. Voyez aussi Chol6vius,o/). cit., I, p. 285. Les autres traductions jusqu'à Lessing n'ont aucune valeur littéraire; voyez O. Gûnther, Plautuserneuerungen in der deutschen Litteratur des XV-XVII Jahrhunderts. Thèse de l'Université de Leipzig, 1886.

66 LESSING ET L'aNTJQUITÉ

fait Klein dans son Histoire du drame\ que tous les travaux de Ritschl et de son école n'ont pas avancé d'un seul pas nos connaissances sur Plante, est une exagération que le grand philologue a vertement rele- , vée *. Il faut accorder à Lessing qu'il a donné, en Allemagne, le premier essai lisible sur Plante ; les données biographiques sont aussi exactes qu'elles pouvaient l'être alors, et sous ce rapport nous ne sommes pas plus avancés que lui. Il est vrai qu'il ne savait pas que Plante s'appelait T. Maccius Plautus, il le nomme tout bonnenient Marcus Accius Plautus ; il se trompe en traduisant pistor par boulanger, au lieu de meunier ; en croyant que Plante n'était point esclave et que Sarsina fut prise par les Romains avant la naissance du poète. Mais que signifient ces vétilles dans lin travail de ce genre? Ce qui est plus grave, c'est qu'il ne connaissait pas les travaux de Bentley sur le coitiique romain ; il aurait pu éviter ainsi quelques bévues dans la critique du texte. Mais le philologue anglais était alors peu connu en Allemagne, où il était encore permis d'ignorer la métrique plautinienne *. Lessing a cependant le mérite d'avoir rejeté, en s'appuyant sur un passage du Bratus de Cicéron, la date donnée par saint Jérôme pour la mort du poète, d'avoir mis en doute l'identité de Pseudolus avec Plaute et