Art, tOOp

drum aenex de nuptiis non gravatur. Ergo Terentius eôpTjTtxûx;, ce qui veut dire : « Chez Ménândre le vieillard ne se défend pas contre l'idée du mariage. Ainsi Térence a fait preuve d'originalité. » Lessing croit que la preuve d'originalité que Donat attribue à Térence consistait à gâter l'original : selon lui, le poète romain n'aurait pas adouci l'absurdité du mariage de Micion par la résistance de celui-ci, mais il l'aurait inventé complètement; il faut donc traduire : «Chez Ménândre on ne songe pas à importuner le vieillard de l'idée de mariage, » ce qui est contraire à l'emploi du verbe graoari et n'explique pas les paroles de Donat \

t. Voyez réditiondela Dramaturgie ^dir Schrôter'etThiele, art. 100. Les avis des savants sur le 5*> acte des Adelphes diffèrent toujours. Charles Benoît (Essai historique et littéraire sur la comédie de Ménândre, p. 242) croit comme Lessing que Térence ne s*est écarté de son original que dans quelques moindres détails et qu*il ne paraît pas avoir été fort heureux en ces innovations. Le dénouement est une invention de Térence qui a voulu que tout le monde fût content. Invention malheureuse en vérité, quoi qu*en dise Donat. Le poète romain n'a pas vu qu'en tournant ainsi en une faiblesse imbécile la complaisance de Lamprias-Micion, et la confiance de son fils adoptif en une plaisanterie d*enfant gâté, il allait contre l'esprit même de sa pièce dont on ne comprend plus alors le dessein. Peut-être aussi devant les pères de Rome craignait-il de donner raison jusqu'au bout à ce père trop facile. Fielitz dans son article : Ueber Anfang und Ende der Monandrischen Adelphen (Jahrbûcher fur Philologie^ vol. XCVII, p. 675) exprime à peu près la même opinion que Benoît seulement il croit que tout le h* acte est Tinvention de Mè-

La seconde pièce de Térence dont la Dramaturgie s'occupe est le Heautontimorumenos. C'est à propos de la théorie de Diderot sur les caractères comiques que Lessing fait ses remarques*. Nous savons que l'auteur du Père de famille et du Fils naturel demandait que la tragédie représentât des individus et la comédie des espèces ; c'est pourquoi il blâme le caractère du personnage principal dans le Bourreau de soi-même, (( C'est un père affligé du parti violent, dit- il, auquel il a porté son fils par un excès de sévérité, dont il se punit lui-même, en se couvrant de lambeaux, se nourrissant durement, fuyant la société, chassant ses domestiques et se condamnant à cultiver la terre de ses propres mains. On peut dire que ce père-là n'est pas dans la nature. Une grande ville fournirait à peine, dans un

nandre. Le passage de Donat peut être traduit de deux façons, de sorte que Lessing a bien vu que 1' ÊÔpTiTocw; de Donat n'est pas un éloge . Chez Ménandre le système d*èducation de Micion a triomphé sur celui de Démèa ; c'est ce que le public romain n'aurait pas admis. TeufiEel {Studien und Charakteristiken, Leipzig, 1871, p. 285) accepte la première traduction des mots de Donat et croit que le changement apporté par Térence ne se rapporte qu'à une partie de la dernière scène. Enfin Denis {La Comédie grecque, II, 482) trouve que la modification n'est pas heureuse comme dénouement et contraire à l'esprit de toute la pièce, Il ne l'approuve qu'au point de vue des caractères. Voyez aussi Ribbeck, Geschlchte der rômischen Dichtung, I, p. 153, et Nencini, De Terentio ejusque Fontlbus, 1891, p. 144.