Voy. Tagebuch der ital. Reise; Œuvres, XIX, p

2. Ueber die sogenannte Agrippina ; Œuvres , XIII, 2, p. 329.

3. Dans Cavallieri, Antiquae statuae urbis Romae, 1585, tab. 50 (statua incog-nita puicherrima). La statue fut trouvée dans les jardins du cardinal Ferrara; voy. Collectaneen, sous :

l'art et l'archéologie 237

que c'était la même qu'on conservait à Dresde. Son article souleva les protestations des artistes * ; Lessing se souciait peu des clameurs. Il écrivit à son frère : « Je voulais seulement prouver aux connaisseurs qui regardent dédaigneusement les antiquaires puisant leur science dans les livres, que ces connaissances sont fort utiles ; elles doivent guider ceux qui se fient uniquement à leur goût. Un homme d'un coup d'œil très fin, sans connaissances des sources antiques, ne peut-il pas se tromper 2? » Son hypothèse est fausse ; mais il a le mérite d'avoir reconnu dans l'estampe de Cavallieri la

Cardinal von Ferrara (p. 339), Agrippina (p. 252), où Lessing dit que la collection d'estampes de J. Marchuccius (1623) contient également la reproduction de la statue, sans tête, ni bras.

1. Cependant, de nos jours, Rietschel déclarait aussi que la tête, tout en étant antique, n'appartenait pas à la statue. Voy. Danzel-Guhrauer, Lessing, II, 351. M. G. Treu, le conservateur actuel du Musée, dans une communication dont il a bien voulu nous honorer, affirme également que la tète n'appartenait pas primitivement à la statue, car non seulement elle est trop petite pour le corps et d'un marbre différent, mais même d'un autre s^yle. La tête est probablement l'imitation d'une œuvre de Praxitèle du ivc siècle avant J.-C, tandis que le corps est la copie d'une statue qui date de l'époque des successeurs d'Alexandre. — M. Treu n'accepte pas la dénomination d'Ariane, ni l'explication de Furtwaengler (Annali delV Inst. arch., 1878, p. 100), d'après laquelle la statue représenterait une nymphe locale. Rien n'est sûr tant qu'on n'aura pas trouvé la vraie tête.