LETTRE A I/ACADEMIE [REDACTION PRIMITIVE

révocation dos ombres qui est dans Ilonière. Mais de telles espérances peuvent être un piège très dangereux. Elles peuvent même gâter le goût et égarer insensiblement les meilleurs esprits. Il y a de l'apparence qu'Ovide et Lucain se sont Haltes de surpasser les poètes plus simples et moins façonnés. Tacite a pu croire qu'il s'élevait au-dessus des autres historiens. Martial a pu s'imaginer qu'il allait plus loin que Catulle. En nos derniers temps, le Tasse a pu croire qu'il était supf'rieur à Virgile même.

Au reste Homère a dû peindre les dieux et les hommes suivant la religion et les mœurs de son temps. La religion était ridicule et monstrueuse. Les mœurs étaient très simples, et en ce point elles étaient très bonnes. Mais elles étaient grossières, faute de cette culture que la philosophie de Socrate y mit longtemps après. Il est vrai qu'il résulte de cette religion et de ces mœurs quelque chose qui en rend la peinture basse et choquante aux hommes qui n'y sont pas assez accoutumés. Cette religion ressemble aux contes les plus puérils des fées. Les dieux d'Homère ne valent pas ses héros et ses héros n'ont rien de comparable aux honnêtes gens. La philosophie et puis le christianisme ont fait cet heureux changement dans le genre humain. Mais enfin Homère devait garder les coutumes et peindre tout d'après nature. H l'a fait avec un degré de force qui est inimitable.

Fictn voluptafis causa sinl proxlma vcris^.

Un excellent peintre qui peint la cour de Henri lit doit sans doute la peindre avec des fraises et des habits étroits, quoique cette mode fût très bizarre. Cette fidéUté

1. « Que la fiction, si eUe veut faire plaisir, ressemble de très près à la réalité. » (Horace, Art poét., 558.)

(In peintre est même historique et curieuse. Elle montre l'extérieur des hommes de ce temps-là. Rien ne serait donc plus déraisonnable que de critiquer Homère parce qu'il a peint avec vérité.

Il faut même avouer que la simplicité de ces anciens temps est précieuse, ^'ous la voyons dans Hésiode et dans Homère pour les Grecs, comme dans l'Écriture pour les Israélites, dette simplicité ne retranche qu'un faste contagieux. Elle ne nous ôte rien de la peinture des beautés naturelles. Elle sert même à faire goûter et sentir les grâces d'une vie rustique et innocente. Heureux les hommes si la vanité ne les empêchait point d'en sentir le prix. Un lecteur dédaigneux est choqué quand il voit, dans la pompe funèbre de Pallas, que son corps fut mis "dans son cercueil de branches de chêne.

Haitcl segnes alli craies cl molle ferelnitn Arhitleis texiint virgis el ri mine quenio, Exti'uctosqite toi os ohtenlu fron'fis iinitnbrant^.

Vu faiseur de romans n'aurait pas manqué de faire, contre la vérité des mœurs, un cercueil précieux au IHs du roi Évandre. Cet exemple montre combien les modernes sont tentés de censurer mal à propos les écrits des anciens.

.le ne prétends pas néanmoins admirer aveuglément toutce qui a une certaine antiquité, ('/est peut-être ma faute. Mais je ne suis guère touché de la plupart des comédies de Plante, qui sont, ce me sendde, plutôt des farces que des comédies propres à faire honneur à l'anliqnilé.

1. " llapidemont les antros t'ormonl une claio et une souple civière en entrelaçant des bianelies d'aihousier et de jeunes pousses de eliêne. et ce lit l'uiièbi-e. ils l'onilM-n^ciit d'un voile de vfM'dure. » (Vifgile, Êiiéi(U\ XI, (U-lVi. i

LETTRE A L'ACADÉMIE [BÉD ACTION l'IilMITIVE). 215

.4/ nns/i'î pvoavi Plaiilinos et. numcros ri ïjiuilavrrr soles, nimium ])atir)i(<'r i((rti7nfjtie, Nr (lien m stultc mirai i^ .

Je no saurais estimer Euripide autan! (|ue Sophocle. Je ïic puis trouver l'histoire d'Hérodote régulière. Je ne puis lire avec plaisir les tragédies de Sénèque. Je ne puis être touché d'Ovide comme d'un grand poète, quoiqu'il ait des tours très ingénieux. En un mot, je crois voir que chez les anciens comme chez les modernes, le beau a été rare, et le parfait presque sans exemple, ^ous n'avons qu'un très petit nombre d'auteurs merveilleux parmi tous les Grecs et parmi tous les Latins, ^ous en avons en divers genres d'excellents dans notre siècle et dans notre nation.

J'avoue même que parmi les anciens les plus admirables, il y a quelques endroits qui ne me touchent guère. Par exemple, je ne connais point d'auteur d'un génie plus élevé, d'un goût plus exquis en tout genre, d'une critique plus judicieuse qu'Horace. Je ne saurais néanmoins être bien content de cette satire :

Proscript i Rcg^s Bupili pits atqiie vrncnum'^, etc.

Je ne veux point disputer avec les savants. Mais quand je lis cette merveilleuse ode Qualcm ministnim fuhninis alHem,']Q suis toujours attristé d'y trouver ces mots quihus mos unde deduciuH per omne^, etc Otez cet endroit, vous ne coupez rien dans le vif. Tout demeure entier et parfait. Je confesse aussi qu'il y a dans Cicéron diverses plaisanteries que je ne goûte point et qu'on ne manquerait pas de censurer dans un écrivain moderne. Il n'en