l'i'(''raco des Récils m(''roviii(/'n')is

'•2. INous ne songeons ici, cola va de soi, qu'aux ouvrages do critique

LNTRuDLiCTlUN. xxiii

osl pas une seule, eu dépil des « cliiuKues » ou tles peliles négligences si souvent reprochées à Fénelon, qu'on puisse, pour la richesse de la pensée ou la grâce aisée du style, mettre non seulement au-dessus, mais même à côté de sa Lettre à r Académie.

IX. — ha Let ( re à l' Aradéinie fia nea ise \)avn[ en 171G, ^tlusd un an après la mort de Fénelon, chez J.-B. Coignard, imprimeur de la Compagnie. Le manuscrit, que cet éditeur a eu entre les mains ne nous est pas parvenu : mais comme c'était là une publication presque officielle, entreprise conformément à deux résolutions successives de l'Académie*, on ne peut douter que la mort de Fénelon ait été une raison de plus pour ses confrères de surveiller avec soin l'impression de cette espèce de testament littéraire.

M. l'abbé Urbain, dans le remarquable travail que nous avons cité, élève pourtant des doutes à ce sujet. Ce savant critique a retrouvé récemment, parmi les manuscrits de la bibliothèque de Saint-Sulpice. deux rédactions manuscrites de la Letlre à V Académie : lune, coni|)lète. est une copie qui parait l'œuvre de deux transcripteurs dilférents^, mais qui a été revue, au moins dans la première moitié, par Fénelon, car on compte, dans cette partie, cinq corrections, ou surcharges de sa main; l'autre est de la main même de Fénelon, mais ne contient que les quatre premiers chapitres de l'ouvrage^.

proprement dits, depuis les Scnlimciils de l'Acadéinie sur le Cid jusqu'aux Réflexions sur Loiigin et depuis les Réflexions sur la poés'net In peinture de l'abbé Dubos jusqu'au Cours de littérature de La Harpe : V Art poétique de Boileau, ue serait-ce que parce qu'il est un poème, doit être laissé en deliors de noire comparaison et jugé suivant d'autres mesures.

1. Voir plus liant, page vi, note G, et la note 2 de la page vu.

2. Hevue d'histoire littéraire de la France, 6" année, page 585. noto 1.

5. Le reste a été perdu par accident, puisque la rédaction s'arrête au milieu d'une phrase. Mais il est difficile d'al'fiimer que ce reste contint en ettet toute la fin de la Lettre. On sera d'ailleurs frappé d'une coïncidence : c'est un pou avant la lin du chapitre iv que s'arrêtent, dans le premier manuscrit, et la main du premier Iranscripteur et les corrections de Fénelon, et c'est aussi un peu avant la lin

XXIV IMRODLCTION.

Ces deux maiiLiscrils représentcnl cvidemineiit deux élcits de la Ledre à l Académie antérieurs à la rédaction délinitive, et le second même est encore si diderent du texte imprimé qu'il est certain qu'un troisième état au moins a dû exister, sur lequel l'impression a été faite. Dès lors peut-on beaucoup compter sur ces deux manuscrits pour corriger le texte définitif? Peuton surtout, en se fondant sur quelques-unes de ces différences si nondjreuses, penser, avec M. l'abbé Urbain, que certaines négligences de style, qu'on croit remarquer dans l'imprimé, sont inqiutables au peu de soin des éditeurs plutôt qu'à une inadvertence de l'auteur, et que l'Académie a pu aller parfois jusqu'à altérer à dessoin la pensée de Fénelon".' Nous ne le . croyons pas. Les négligences que les comparaisons des deux I rédactions manuscrites et de l'imprimé permettent d'attribuer [ aux éditeurs nous semblent être en très petit nombre*. Et (|uant aux corrections volontaires que l'Académie aurait pu introduire dans le texte de Fénelon, elles ne porteraient en tout cas que sur un seul point, et de bien petite importance : au début des cbapitres II, III et IV, Fénelon marque par un mot, ou par une pbrase, dans les rédactions manuscrites, l'espérance qu'il fonde sur l'Académie ou sur quelqu'un des académiciens pour l'exécution des projets qu'il propose à ses confrères; dans le texte imprimé-, ces appels directs à l'initiative do la Conquignie ont disparu. Il est possible, comme serait disposé à le croire M. l'abbé Urbain, que ce soit l'Académie elle-même (pii ait modifié légèromont à ces diverses lilaces le texte de Fénelon: encore rien ne pi'ouve-l-il (|ue cette

de ce niêiuc cliapitrc (jne se termine le second, raiiloj^iiiplie. Il n'y ;i peut-être là qu'un liasard;mais peut-être aussi que la (ieniière des vinyl-(}uatre pages écrile.s par Fénelon et qui lornient le second manuscrit, était en efTct l'avant-dernière de ce manuscrit dans son entier, ce qui, en diminuant nos regrets, expliquerait miiMix la j)erte (|uc nous avons faite : car on comprend mieux la disparition d'un feuillet à la lin d'un cahier que de vingt ou de trente. Et par là même on arriverait à cette conclusion que les quatre premiers cliapilres ont dû être, indépendamment des autres, de la part de Fénelon, rol)jet de plusieurs révisions successives.

1. Page -i, note 1 ; page 7, note 2; page 27, note 1. Voir en revanciu>, l)age IS, note 3.