Voir pages 5 et 180, 8 et 181, 2ô et 18a
LNTKUDUCTIOX. xxv
corroclioii iiMil pas été introduite, coniiiio hoaucoup d'aulrcs, par Féiicloii lui-même sur son manuscrit définitif. Mais, quoi qu'il en soit, on voit, qu'à l'égard du lecteur au moins, elle ne tirerait guère à conséquence-.
11 n'y a donc lieu de suspecter les éditeurs de 17 16 d'aucune iulidélité grave et il paraît certain que leur texte est resté la base de l'édition de 1718, et, par conséquent, de celles de 1787 et 18'2i'^, quoique certaines variantes aient été intro-
1. Dans tous les cas, la correction n'a dû porter, cliaque foi?, que sur'uiic phrase et l'on n'a pas songé à ed'acer, dans le corps des cliapitres ni, iv et ix certaines phrases (pii portent encore témoignage de la préoccupation de Fénelon (voir page 19 : « On me dira que l'Académie n'a pas le pouvoir de faire.... » ; page 25 : « Celui qui entreprendrait cet ouvrage.... » ; enfin tout le chapitre rv).
2. S'il n'y a pas, selon nous, beaucoup de secours, à tirer, pour la constitution du texte de la Lettre à V Académie^ des deux rédactions publiées par M. l'abbé Urbain, en revanche on ne saurait, à l'examiner d'un autre point de vue, exagérer l'importance d'une découverte qui nous permet d'étudier de près les procédés de composition de Fénelon, et de le suivre, pour ainsi dire, au cours et dans tout le détail de son travail. Pour en donner tout de suite l'idée, disons au moins ici quel est le plan de la première rédaction, dont on trouvera d'ailleurs le texte dans notre Appendiee (pages 179-217) : elle ne contient que neuf chapitres et non dix, parce que le sixième enferme, à lui seul, la matière des chapitres vi {tragédie) et vu [comédie) du texte imprimé. C'est dans le chai)itre iv {rhétorique) que prennent place les développements sur le pathéticpie sijuple et naturel des poètes anciens et sur l'abus de l'esprit, qui, plus tard, entreront dans le chapitre \ {poétique) de la rédaction définitive; de plus, au premier de ces développements sont rattachés un éloge et des citalions de Térence qui ne se retrouveront qu'au chapitre vu de l'imprimé. Au chapitre V {poéi^ie) est rattaché le précepte sur la véiité du co.stuuie, que Fénelon insérera plus tard, avec plus de justesse dans le chapitre vm {liisloire). D'ailleurs tous ces chapitres [rhétorique, 2)oésie, genre dramatique, histoire) sont, ainsi que le dernier (les anciens et les modernes) moins longs dans la première rédaction que dans le texte définitif; toutefois, çà et là, la première rédaction contient quelques développements qui n'ont pas subsisté, et l'ordre de ceux qui sont demeurés a, dans le cours d'un chapitre, été quelquefois interverti. Cette dernière observation s'applique également au chapitre iv de la rédaction autographe, la seconde de celles qu'a publiées M. l'abbé Urbain.
5. En 1718, le marquis de Fénelon, neveu du prélat, publie pour
xxM LMliUDLCTlUN.
duiles (l;nis tes dernières, et particulièrement dans celle de 1824. la plus répandue de toutes, ou par erreur*, ou par une niodilicalion arliili-aire-, ou par une correction provenant de (piehpie source manuscrite ■■^. On ne sï'tonncra donc pas que nous nous en soyons tenus pour noli-e part à la re})roduclion scrupuleuse du texte de rédition pruiccpa'*.
la prciaière l'ois les Dialoçjiit's sur réloquciire, et il coiiiplèle sou volume par la Letlre à VAcndémie. Mais les termes mêmes dont il se sert, (.la us la préface de cette publication, semblent prouver qu'il ne se pique pas de donner une édition originale de la Lettre : il ne l'ait en effet que reproduire l'édition de 1710. — L'éditeur de 1787, le P. de Querbeuf, reproduit, à son tour, sauf quelques corrections ou erreurs de détail, le texte de 171S, dont il réimitrime même la préface. — Les éditeurs de 18"2i ont dû avoir entre les mains ou les deux réductions que publie aujourd'hui M. l'abbé Urbain, ou un manuscrit analogue, et il semble qu'en un petit nombre d'endroits ils aient arbitrairement combiné la leçon de ces textes avec relie de l'édition de 1787, qu'ils ont encore spontanément modifiée çà et là.
