Même observation que pour le titre du chapitre précédent

2. Gênée, allusion à la sévérité de la construction des phrases detvenue bien plus rigoureuse (ju'elle n'était avant le xvn" siècle.

'jf 3. Depuis environ cent ans. 11 est vraisemblable que c'est surtout ' îi Malherbe que pense ici Fénelon. iSul plus que lui n'a contribué tout ensemble, au début du xvn" siècle, à « purilier » et à « appauvrir » la langue.

i. Fénelon écrit en italique ce mot qui ne ligure dans le dictionnaire de l'Académie qu'à partir de l'édition de 170:2. Il est à propos de recueillir, dans le dictionnaire de Litti'é, cette citation emj)runlée au Vtile.siana, c'est-à-dire au recueil des pensées de l'érndit Adrien de Valois (1G07-1692), publié en lGi>4 par son fils Charles :

l'iiojET D•E^■raclIIH la langue. o

quand nous lo relroiivons dans Marot, dans Amyot, dans le cardinal d'Ossal', dans les ouvrages les plus enjoués^, et dans les plus sérieux : il avait je ne sais cpioi de court, de naïf^, de hardi, de vif et de passionné. On a retranché, si je ne me trompe, plus de mots qu'on n'en a introduit. D'ailleurs, je voudrais n'en perdre aucun, et en acquérir de nouveaux. Je voudrais autoriser tout terme qui nous manque, et qui a un son doux, sans danger d'équivoque.

Quand on examine de près la signification des termes.

« J'ai entendu dire plusieurs fois à mon frère (l'érudit Henri de Valois, 1605-1676) que les femmes sont verbeuses : il avait fabriqué ce mot du latin et s'en servait assez souvent lorsqu'il voulait exprimer le babil des femmes x. — Un peu informe et verbeux : les deux adjectifs sont tout à fait appropriés, le premier se rapportant à la construction des phrases (comme plus haut le verbe f/èner), le second au vocabulaire (comme plus haut le verbe appauvrir).

1. Arnaud d'Ossat (1536-1604) était un diplomate qui joua, on le sait, le plus grand rôle dans les négociations qui eurent pour elFet de faire accorder à Henri IV l'absolution du pape (1595) ; il fut fait cardinal en 1599. Ses Lettres, publiées en 162-i, avaient dû faire beaucoup d'impression sur les esprits cultivés; car il figure au nombre des écrivains que l'Académie, suivant un premier projet, qui ne fut pas mis à exécution, se proposait de citer dans son diction naire, comme de sûres autorités. On verra plus loin que Fénelon le propose encore aux historiens comme un modèle. — Les deux écrivains dont Fénelon rappelle le nom en même temps que le sien, sont, parmi les auteui's du xvr siècle, ceux dont le xvu" s'est le plus accordé à louer le style. Vaugelas notamment, qui n'admet point Montaigne parmi ses autorités, fait le plus grand cas d'Amyot; et, à la fin du siècle, La Bruyère écrit encore : « Un style grave, sérieux, scrupuleux, va fort loin. On lit Amyot et Coëffeteau : lequel lit-on de leurs contemporains? >> — Quant à Marot, La Bruyère juge que « par son tour et par son style » il « semble avoir écrit depuis Ronsard ». Entre Marot et nous, dit-il, « il n'y a guère que la diffirence de quelques mots ».

2. Marot, dans tout le cours du xvii» siècle a été regardé, non sans raison, comme un modèle charmant d'esprit, d'aisance et de naturel : c'est là le sentiment de Boileau comme de La Fontaine et de La Bruyère aussi bien que de Fénelon.