Histoire de V Académie., I, u

ses -^ tre^ llir /

ïv 1.MUUDLCT10.N.

<iu<'.s cl de Décisions. L'Académie ii'uulurisa ^iGiJH (jiic la pllblication du premier S et encore en ordonnant à Tallcniant de sig-iicr son ouvrafîe et d'en revendiquer ainsi la resi)onsabilité personnelle. D'autre part, les deux bureaux réunis s'occupèrent de revoir, en raison des cliang^ements qui s'étaient produits dans la langue, les Remarques de Yaugelas, et, comme Thomas Corneille s'était, en son nom ))ropre, occupé déjà du même travail (1687), il fut chargé de rédiger les Observations de la Compagnie.

Mais c'était là, après tout, bien peu de chose, et qui n'avançait guère l'ouvrage de la Graunnaire : l'Académie fut ellemême de cet avis. « Elle n'alla pas loin dans l'examen des doutes sur la langue, dit d'Olivet, sans Juger qu'un ouvrage de système et de méthode ne pouvait être conduit que par une personne seule. » Elle en confia le soin (l'Ol) à son secrétaire perpétuel, l'abbé Régnier-Dosnun'ais, tandis qu'elle-même commençait en vue d'une édition ultérieure la revision du Dictionnaire.

Le Traité de la grajiunaire française parut en ITOo : sans entrer dans le détail des éloges et des critiques qui lui lui-ent adressés, remarquons du moins que l'Académie n'adopla pas plus cet important ouvrage, enti-epris sur ses conseils, (pi'ellc n'avait fait le petit recueil de l'abbé Tallemant. Et ainsi la question de la suite qu'elle entendait donner aux engagements qu'elle avait pris, pour ainsi dire, lors de sa fondation, par l'article ^l) de ses statuts, restait entière en ce (jui concernait la (iranunaire, la Iiiiétoi'icine et la iNx'tiipie.

III. — Mais sans doulc. ton! en poursuivant i'univi'e de la j'evision du Dictionnaire, dont la seconde édition devait paraître en 17!(S, les académiciens continuaient à songer aux moyens de l'éaliseï' ces trois projets et i)arlicnlièrement le premier.

En clfet, dans une séance du mois d'octobre 17D2, l'un des meudîres de la Comi)agnie, l'abbé de Saint-Pierre, conunu-

1. Remarques et (técisiaiis de IWcadriiiic fraiiaiise. reon<'illies pat" M. L. T. (l'ai-is, in-I2, K'/.IS). — Ia- ivcucii i!<> lal.l.é .le Clioisy prit place, 80IIS le nom de Joiinni/ de IWcddciiiic /'r<nii-(i/sc dans les Opiiscidfs sur 1(1 t(iiH/i(c fraiifdisc /)iir divers .[(■(ulcinicifus (Paris, in 11',

INTlloDlîCTioN. ^•

iii(iua (Ml iiuiiiusci-it, à ses confrères m» Discours sur les Iravaux de i Aradcmie française, que l'on ju^oa sans doute très capable de fournir un point de départ à d'utiles discussions. Car l'abbé nous avertit qu'à la lin de 1715 il en fut tiré ■ « 40 copies pour les 40 académiciens' ». Or, nous savons par les Hegisfres' que, dans la séance du 25 novembre 1715, l'Académie délibéra « sur les travaux qui devaient occui)er la Compagnie après l'impression de son Dictionnaire », et ordonna «que cliacun des Messieurs enverrait son projet » : les acad('micicns présents à Paris devaient faire tenir le leur au secrétaire perpétuel, pour le 1*='' janvier, les autres pour le 1" avril 1714. Il est bien vraisemblable que c'est à la suite de cette séance que, l'abbé de Saint-Pierre ayant spontanément devancé, pour ainsi dire, les délibérations de l'Académie, celle-ci résolut de faire reproduire son discours à 40 exemplaires.

Dans cet opuscule l'abbé de Saint-Pierre indiquait quelques travaux dont l'Académie pourrait éventuellement s'occuper, un Dictionnaire étymologique^, une Histoire de l'Académie depuis 1052, pour faire suite à l'ouvrage de Pellisson, quelques réformes aussi ou quelques corrections et additions à apporter au Dictionnaire^. Mais le but principal qu'il s'était proposé était de persuader à ses confi'èrcs que la tâche la plus intéressante à laquelle ils pouvaient se consacrer n'était nullement ï de composer une Grammaire, et plus tard, une Poétique et * une Rhétorique, mais d'examiner les ouvrages des meilleurs écrivains, et de rédiger les observations que cet examen leur aurait suggérées, en prenant pour modèle les Senlimenls de V Académie sur le Cid : tous les ans l'Académie donnerait au public, sous le titre de Journal, un recueil des Observations de l'année, qui formerait aisément deux volumes.

Le mémoire de l'abbé de Saint-Pierre nous permet de juger

1. Avertissement à la lin diipremler discuiirs (voir la note 'i tle la page suivante).

"2. Rcfjistres de T Académie française, ôc l('.7i*;i IT'.ir.d'mis. iii-H,î896.)

o. Dans une seconde édition, il revient sur sa |Miisri' d croit qnii'il vaut mieux confier ce dictionnaire à l'Acadéniif des in^ciiptioms.

i. Il conseille notamment d'y faire entrer les termes d'arts et de sciences, qui avaient été bannis de Ja première édition pour devenir i'olijct d'un ouvrage spécial dont s'était chargé Tlionuis Corneille.

Vf LMKUDUCTION.

très iictlejiieiil de la iaçoii dont la discussion, au iiiuiiieiil où nous soimucs pai-vcims, sp posait devant rAcadéiiiio : soit que la (lUGstioii ait été établie eu ces ternies par l'initiative de l'abbé, soit qu'il n'ait fait (jue se confoi'iner lui-même au tour qu'avaient pris certaines délibérations antérieures, l'Acadéniie semble s'être partagée entre deux opinions, celle des membres qui étaient d'avis de publier des Observations plutôt qu'une Grannnaire tliéorique, ceux qui préféraient la Grammaire aux Observations : Valincour, par exemple se trouvait être du premier parti, et l'abbé Genest, du seconde Quant à l'abbé de Saint-Pierre, revenant sur l'opinion qu'il avait exprimée dans son premier discours, il composa un nouveau projet, conformément à l'invitation que l'Académie avait faite à tous ses membres, et se déclare cette fois partisan d'un système intermédiaire : il demande que l'Académie consacre deux de ses trois réunions bcbdomadaires à la rédaction d'ujie (jrammaire, et la troisième aux observations qu'il avait précédemment recommandées^.

IV. — C'est le '26 mai 1714 que l'abbé de Saint-Pierre remit à la Compagnie ce second discours 5. Ce même jour, on donna lecture des avis envoyés par certains académiciens absents de Paris'*. Car il s'en faut que tous les membres de l'Académie eussent répondu à l'appel qui leur avait été adressé ; on avait même convenu, à la séance du 5 mai. de prolonger, en faveur des retardataires, le délai de réponse jusqu'au \" janvier \l\b^. Quoi qu'il en soit, i)armi les avis envoyés de ])rovince, s'en trouvait un de Fénelon.

En raison de l'étendue de ce travail''. — et sans doute aussi, (pioique cela ne soit pas dit, de la situation éminente de son auleiu-. — l'Académie résolut de le faire ini[»rimer. conformé-

1. Ce double rcnsei{,moment nous est l'oui-ni jiar rAvcrlisscmcnt qui suit le second discours do labbé de Saint-Pifirc.

12. Les deux discours de l'abbé de Saint-Pierre sur les travaux de l'Académie forment luio ])lnquetlc qu'on trouvera à la Bibliolhèiiuo nationale sous le numé-ro d'inventaire : A' 19.001.

T). Titre du second dis<-ours.

i. I{c(ii.sfrcs.

T). Itrqisires.

INTKOI)UCTIU^^ VII

mont à un vœu (juolle avait exprimé dans sa S('aiicc du 5 mai*. Mais ollo ou domauda d'abord l'autorisation à Fcnolou ; colui-ci répondit, par une lettre qui fut lue à la séance du 14 juin, en priant (ju'on lui renvoyât son ouvraj^e pour (ju'il pût le revoir avant de le livrer à l'impression. La Compagnie accéda naturellement à son désir, et, quatre mois après, le '25 octobre, elle reçut de Kénelon, sous leur forme définitive, les Réflexions SU7- la grammaire, la rhétorique, la poétique, etc., qui sont communément désignées sous le nom de Lettre à i Académie française.

Ici une question délicate se pose. Tout le monde a vu liguror dans les Œuvres de Fénelon avec la Lettre à V Académie, un Mémoire sur les occupations de V Académie, où l'on recoimait généralement une sorte de première rédaction de la Lettre. Comme il n'est pas fait, dans les Registres de l'Académie, mention d'un envoi de Fénelon antérieur à celui du 26 mai, si le Mémoire est son œuvre, c'est de lui qu'il a été donné connaissance dans cette dernière séance, et la Lp^/re est le fruit de la revision que Fénelon entreprit entre le milieu de juin et le 25 octobre, quand il connut le désir exprimé par ses confrères de faire imprimer son travail. Mais dès lors il est nécessaire de supposer que les académiciens n'avaient pas attendu la réponse de Fénelon à la demande d'autorisation qu'ils lui avaient fait parvenir, qu'assurés par avance du consentement du prélat, ils considéraient cette demande comme une démarcbe de pure politesse, et qu'avant môme d'avoir reçu sa réponse du 14 juin, ils avaient fait procéder à l'impression du Mémoire : car il est certain que cet opuscule fut, non publié, mais imprimé par ordre de l'Académie-.