Abbé de Saint-Pierre, début du second discours

2. Voir page 165, note 1. — Si l'on n'acceptait pas notre supposition et que cependant, conformément à la tradition, on admit que le Mémoire est de Fénelon, il faudrait croire, avec le regretté et savant éditeur des Registres (Paris, 1895), M. Marty-Laveaux, que, dans la séance du 23 octobre, l'opuscule renvoyé à la Compagnie par Fénelon était, non la Lettre, mais de nouveau l'opuscule primitif, que le prélat aurait ainsi simplement retouché. Cette hypothèse aurait d'abord le désavantage de compliquer les choses, puisqu'elle suppose que l'Académie a vu passer successivement sous ses yeux, non plus deux écrits, mais trois : 1° le premier opuscule; 2" le premier

vin INTRODiaiON.

Mais cotio petite difiiculté disparnit. si lOji accepte Tliypothèse très i>lausiblc émise tout réceiniiieiit par un savant critique, M. labbé Urbain*.

Aux yeux de qui l'examine sans préjugé, la Lettre, il faut l'avouer, na pas l'air d'être, quoi qu'on en dise ordinairement, vme revision et un développement du Mémoire. Elle n'en diirère au contraire pas moins par le fond des choses que par l'étendue-. Mais il y n plus: à la prendre i'i;:;oui'eusement comme

opuscule retouché; 5° in leltre. Or, comme on le verra plus loin (page 177, note 1), il y eut vraiseniblahlement deux rédactions de l'opuscule; mais la retouche par laquelle elles se distinguent est en somme peu importante et l'on ne s'expliquerait pas que Fénelon y eût employé quatre mois. D'ailleurs, à la date du 5 janvier 1713, nous disent les Registres, Coignard, imprimeur de l'Académie, avertit la Compagnie que l'impression de « l'avis de M. de Cambrai serait onéreuse pour lui s'il n'en lirait que quai-ante exemplaires. Sur quoi la Compagnie, entrant dans ses intéi'êts, lui permit de l'imprimer pour le public ». Il est bien évident qu'il s'agit celte l'ois de la Lettre à l'Académie, qui seule, en ell'et, fut, à celte époque, imprimée à un grand nombre d'exemplaires, à laquelle seule aussi pouvait s'appliquer la mention d'une « impression onéreuse ». Or, si l'on suppose que le « discours» que les Registres signalent à la date du 23 octobre est encore le premier opuscule, connnent se fait-il qu'à aucune des séances intermédiaires entre la lin d'octobre et le début de janvier, il n'ait été fait mention de l'envoi d'un travail nouveau et très important de Fénelon? — Si, d'autre part, la Lettre à l'Académie est, non pas le second, mais le troisième travail soumis par Fénelon à ses confrères, ce travail aura été accompli entre la fin d'octobre et la lin de décembre, c'est-à-dire en moitié moins de temps que n'en aurait, d'après le même système, coûté la simj)le letouche du premier ti-avail. — Kniin, ot cette raison semble décisive, La Motte, dans sa lettre à Fénelon du 5 novembre 1714, i)arle du « discours » que ce dernier a envoyé récemment a l'Académie, et les allusions qu'il y fait ne peuvent exeliisivemeiit s'appliquer qu'à la Lettre à t' Académie: car il rappelle les opinions (le Fénelon siu- Houu"'re et sur les ancietis et les modernes, deux'sujets dont il n'est p:is dit un mot dans l'opuscule.

1. Les premières rédaclio)is de ta Lettre à l'Académie, Paris, Armand Colin, in-8°, 1891» (Fxtrail de la lieriie d'Iiistoire littéraire de la France).

2. On peut résumer lo Mémoire ainsi cpi'il suit : IV^ntiaiit (|iio l'Académif Iravnillc encore ;iu Uictiuiuiaire. elle cdii-n/i'ei a la iiioilii' de ses s(''aiice-; à exaiiiiiiei' certaines questions sur le lani^auc : se-; « re-

INTRODUCTION. ix

une sooniulo réponse à la consultation de l'Acadéinie, elle serait entièrement opposée à la première. Dans celle-ci, l'auteur se déclarait partisan des recueils d'observations, et niait l'utilité des traités théoriques; dans la Lettre^ il paraît tracer au contraire le plan d'une série de traités théoriques. Si donc les deux œuvres sont de Fénelon, c'est que celui-ci aura, en peu do temps, changé du tout au tout d'opinion sur un point imi)orlant, ce qui, sans être impossible, est assez surprenant.

Mais si le Mémoire ne ressemble pas à la Leltre, certaines indications s'en accordent très bien avec ce que nous avons nous-mème rapporté, sur la foi de l'abbé de Saint-Pierre, du Projet de Valincour. Or, comme ce projet fut imprimé, le fait est certilié à la fois par l'abbé de Saint-Pierre^ et par les Begisfres à la date du 22 février 1714, que cependant toutes les recherches faites pour en retrouver un exemplaire sont restées infructueuses, que d'autre part l'exemplaire unique qui nous est resté de l'impression officielle du Mémoire''^ ne porte pas de nom d'auteur, M. l'abbé Urbain serait disposé à reconnaître dans ce fameux Mémoire non pas l'œuvre de Uénelon, mais celle de Valincour.

Cette opinion, appuyée encore par quelques arguments de

marques mises en ordre » seront comme un complément nécessaire (tu Dictionnaire, car « le dictionnaire le plus parfait ne contient jamais que la moitié d'une langue : il ne présente que les mots et leur signification; comme un clavecin bien accordé ne fournit que des touches, qui expriment à la vérité la juste valeur de chaque son, mais qui n'enseignent ni l'art de les employer, ni les moyens déjuger de l'habileté de ceux qui les emploient. » — Et de là encore pourra aisément se former un jour le plan d'une nouvelle grammaire » qui sera vérital)lement celle de l'Académie et peut-être la seule lionne » qu'on ait jamais vue. — Une fois le Bictionnnire achevé, l'Académie fera à l'égard de la rhétorique et de la poétique quelque chose danalogue à ce qu'elle aura fait à l'égard de la grammaire; c'est-à-dire qu'au lieu de publier des tiaités, elle donnera des éditions de tous les bons auteurs français avec des notes sur le style et le langage, sur les pensées et les sentiments, sur le fond de chacun des ouvrages et sur les règles du genre auquel il appartient. — Voir d'ailleurs le texte môme du J1/^'??îo//y', pages 1()3-1 78.