lS2i : Des termes

5. Cicéron insère souvent dans s(\s tiaiti'S, ses dialogues et ses lettres, des mots grecs, empruntés la plui)art du temps, au vocabulaire dos philosophes et des rhéteurs; mais il les écrit en grec; quelques-uns seulement, atoinits par exemple, reçoivent chez lui une désinence latine. Mais chez Quintiiien, la plupart des noms techniqu(>s empruntés à la Grèce sont devenus de véritables mots liliis.

l'UO.lET DEMUCIIIK LA LANGUE. 1.')

des mots qui leur sont couiniodes : ils les prennent partout où ils les trouvent chez leurs voisins *. De telles usurpai ions sont permises. En ce genre, tout devient connmm })ar le seul usage. Les paroles ne sont que des sous dont on fait arbitrairement les signes- de nos pensées. Ces sons n'ont en eux-mêmes aucun prix. Ils sont autant au peuple qui les emprunte, qu'à celui qui les a prêtés. Qu'importe qu'un mot soit né dans notre pays, ou qu'il nous vienne d'un pays étranger? La jalousie ,,tO p serait puérile, quand il ne s'agit que de la manière de Û: mouvoir ses lèvres, et de frapper l'air ■^.

1. C'était l'opinion courante. L'auteur d'une sorte de guide apolo- ^^t'tique, les Délices de la (h-and' Bretagne (Leyde, 1707), James Beeverel, écrivait : « La langue anglaise n'a pas la délicatesse do la française; mais tandis que les Français sont attachés servilement à une Académie qui leur impose des lois sur les mots, en sorte qu'ils n'osent | presque pas hasarder un mot nouveau, quand même ils en ont he- | soin,... les Anglais, au contraire, portent leur liberté jusque dans leur i langue ». (Cité par Jusserand, Shakespeare en France, page 122.) Quant à Fénelon, il pouvait avoir été renseigné sur ce point soit par Mathieu Prior (voir page 166, note 2 et page x, note 1), soit par Ranisay, son admirateur, son disciple, et plus tard son biographe.

2. 1787 et 1824 : les ligures. Il semble bien qu'on doive voir dans cette variante le résultat d'une mauvaise lectui'c du texte de 1716 et de 1718, Vs allongé ayant été pris pour un /' et 1"» pour un u.

3. On ne peut guère approuver ici la théorie de Fénelon. Si c'est arbitrairement qu'à l'origine des langues tel son a été employé pour désigner tel objet, ou si au contraire un rapport par association ou par similitude unissait à l'objet le son qui en était le signe, c'est ce qu'il est impossible d'établir avec certitude, quoique la première hypothèse soit moins vraisemblable que la seconde. Mais du moins est-il impossible de dire que, les langues étant constituées, les mois qui les composent naissent arbitrairement et qu'ils ne soient pas plus au peuple qui les a créés qu'à celui qui peut les emprunter. Les langues diverses se sont développées de façon diverse, suivant l'origine dont elles procédaient, selon la constitution des organes vocaux et les habitudes d'esprit de ceux qui les parlaient : chacune d'elles a donc son histoire, et cette histoire elle-même pèse de tout son poids sur l'état présent et à venir de chaque langue. Si les Allemands, les Russes, les Turcs, les Italiens ou les Français créent au même

D'ailleurs, nous n'avons rien à ménager sur ce faux point d'honneur. Notre langue n'est qu'un mélange de, grec, et de latin ' et de tudesque, avec quelques restes confus du gaulois-. Puisque nous ne vivons que sur ces

moment un mot nouveau, ce mot aura chez cliaque peuple une physionomie telle qu'aucun Français, aucun Italien, aucun Turc, aucun Russe, aucun Allemand ne se trompera en essayant de distinguer parmi ces cinq mots de forme diverse celui qui appartient à sa langue. S'il est permis à un peuple d'emprunter des mots à un autre peuple, et dans quelle mesure on peut souhaiter qu'il le fasse, c'est une question qu'on peut se poser. Mais quant à la théorie dédaigneuse et superhcielle de Fénelon, elle est inacceptable. La langue d'un peuple est la création, l'expression spontanée de son génie; autant que son histoire, elle représente d'une manière sensible les caractères profonds de son individualité. — Cependant la fausseté même des vues de Fénelon est ici, en un certain sens, instructive. Si l'on regarde les choses en effet du point de vue de la raison pure, en laissant de côté toutes les considérations d'ordre historique, il paraîtra vrai qu'il n'y a rien que d'arbitraire dans le choix qui fait de tel son le signe de telle pensée: les mots de la langue, qu'on les considère isolément ou dans leurs combinaisons, sont ainsi comme vidés de tous les caractères (|ui, lorsqu'on les compare entre eux ou aux mots d'une autre langue, font leur beauté propre, de tous leurs caractères pathétiques et pittoj'esqucs; ils ne paraissent plus littéralement garder (ju'une valeur abstraite de signes conventionnels. Or cette manière de considérer les choses est entièrement propre aux théories générales des contemporains de Fénelon et des hommes du xviii" siècle : qu'il s'agisse de psychologie, de linguistique ou de littérature, leur esprit analyti(|ue ne retient des choses que les éléments ((ue la raison pure peut percevoir et isoler : le reste, c'est-à-dire précisément tout ce qui fait la vie des êtres et des choses, tout ce que le sentiment seul peut percevoir, no compte pas. Ce qu'on a appelé « la poésie sans poésie » du xviu" siècle, cette poésie qui n'est jamais plus belle que « quand elle ressemble à de belle prose » provient exactement de la même source que cette langue sans caractère et sans nationalilé' à lni|uellt^ semble ici songer Fénelon. Ce qui ne veut pas dire, on s"(mi ajicrcovra. (pie Fénelon pense en poésie comme ses contemporains, un FontiMielle ou \\n La Moite : il s'en faut de beau(OM|). Mais s(>s vues sur la langue prouvent (ju'on est toujours de son temps par (|uelque côté. Nous trouverons encore, dans la Lcllrc à l'Acddcmic, plus d'uiu» occasion de le constater.