D'abords dès l'abord, à peine après avoir paru

2. Voici comment il faut comprendre la suite des pensées. L'idée générale est que le moyen âge fut le temps « d'une affreuse barbarie ». On m'objectera, dit Fénelon, le règne de saint Louis : mais « saint Louis fut un prodige.... »

3. Sur la « découverte de l'Italie » par les Français, et sur les conséquences qui en découlèrent, nous ne pouvons que renvoyer au célèbre volume de l'Histoire de France de Miclielet, consacré à la Renaissance. On en trouvera d'ailleurs deux fragments dans les Extraits des historiens français du xix" siècle, de M. Jullian. La lecture en confirmera l'opinion que Fénelon exprime ici et qui sera également celle de Voltaire. Toutefois il faut noter cette différence, que Voltaire et Fénelon regardent le moyen âge tout entier comme une « longue nuit » coupée de rares éclairs. Au contraire les historiens et les écrivains de notre temps ont à loisir montré la fécondité et l'originalité de la production littéraire et artistique du xii" et du xui'' siècle, et ils ont noté plus d'un signe précurseur de la future renaissance, dans la période de transition qui va du second quart du xiv° siècle aux premières années du xvi°.

A. A quoi Fénelon fait-il allusion? Il parle évidemment (les mots en a retardé le progrès le montrent) de quelque chose qui s'est produit après l'époque où « la résurrection des lettres et des arts » eut « passé en France ». Mais s'il pense aux excès de l'école de Ronsard on s'attendrait à le voir accuser cette école de pédantisme et de singularité (voir j)ages 63-Gi) plutôt que de subtilité et de bel esprit. Pourtant on comprendra exactement sa pensée, croyons-nous, en la rapprochant de celle que La Bruyère, dans les Ouvrages de l'esprit, exprime en ces

1^24 LETTRE A LACADE.MIE.

L(^s changements dans la forme dn gouvernement d'un peuple doivent être observés de près. Par exemple, il y avait d'abord chez nous des terres saliques, distinguées des autres terres, et destinées aux mihtaires de la nation ^ 11 ne faut jamais confondre les comtés hénéficiaircs du temps de Charlemagne, qui n'étaient que des emplois personnels, avec les comtés licrcdikiires, qui devinrent sous ses successeurs des établissements de familles 2. Il faut distinguer les parlements de la seconde race, qui étaient les assemblées de la nation, d'avec lés divers parlements établis par les rois de la troisième race dans les provinces, pour juger des procès^ des par-

tennes : « Ronsard et les auteurs ses contemporains ont plus nui au style qu'ils ne lui ont servi : ils l'ont retardé dans le chemin de la jyerfection ; ils l'ont exposé à la manquer pour toujours et à n'y plus revenir ». [Des ouvrages de l'esprit.)

1. Terres saliques. Sur le sens précis de cette expression, on peut discuter (voir, par exemple, Montesquieu, Esprit des /o/.ç,XVllI, xxii, et Guizot, Essais sur l'histoire de France, IV, i, i). Mais on peut la regarder ici comme un synonyme général du mot d'alleux. Les alleux étaient, on le sait, ces propriétés entières, sans obligation ni redevance, dont la transformation successive en fiefs. — c'est-à-dire en terres dont le possesseur acceptait certaines obligations à l'égard d'un seigneur plus puissant, qui, de son côté, lui devait la protection, — fut l'une des origines du régime féodal.

2. Les comtes étaient, sous Charlemagne, des gouvcrneui's de province; l'empereur payait leurs services par des bénéfices, ou terres dont ils avaient la jouissance viagère. Ce sont ces bénéfices que leurs détenteurs s'efforcèrent, sous les successeurs de Charlemagne, de rendre héréditaires. Cette transformation fut enfin sanctionnée par le capitulaire de Kiersy-sur-Oise (877).

3. 182i : pour juger les procès. — Il y aurait, semble-t-il, un moyen bien sinqile d'éviter la confusion que semble ici redouter Fénelon, ce serait de ne pas désigner par ce nom de parlement ces « assemblées de la nation » ou i)liitôt ces assemblées de guerriers, qui se tinrent en effet sous les Mérovingiens et les Carolingiens, que Charlemagne, pour sa ])art. réiuiil l'égiilièrement doux fois l'an, et (pi'on trouve désignées dans les textes contemporains par les mots de si/nodia, conventus, placita. Mais la tradition s'en était établie. Etienne Pascpiier {Recherches de la France, II, n) dit rormellement de ces assemblées.

rUCIET DTN THATTÉ SUR LHÎSTOIRE. l'25

ticuliers. Il faut coniiaîlro, l'origine des fiefs*, le service- des feudataires, raflranchisseiiient des serfs =5, raccroissement des communautés*, l'élévation du tiers état^, l'introduction des clercs praticiens i)our être" les

i/l- . que « nos historiographes lutins les appelèrent placita, et nos plus vieilles histoires françaises, parlements », et Voltaire signale encore ce sens traditionnel du mot au début de son Histoire du parlement (le Paris et de l'article Parlement fie France dans le Dictionnaire philosophique. La vérité est d'ailleurs que le mot de parlement., ne signifiant pas autre chose étymologiquement que le lieu où l'on parle, pouvait en effet sans impropriété s'appliquer à ces anciennes assemblées; d'autre part on sait que les Parlements., cours de justice instituées à Paris et dans diverses villes, et dont l'origine est antérieure à Philippe le Bel, qui organisa définitivement celui de Paris, prétendirent toujours avoir dans leurs attributions certains pouvoirs politiques, qui devaient, dans une certaine mesure, contrebalancer l'autorité royale. On voit dès lors comment les partisans et les théoriciens des droits politiques des parlements pouvaient utiliser le double sens, ou le prétendu sens primitif du mot de jjartement en faveur de leur thèse. Et ainsi, sous ce qui n'est en apparence qu'une question de mots, se cachait en réalité une question de doctrine.