Voir |)age 93, note

LKÏTHE A I;A(:A1)E)I1E [RÉUACTIOI^ VIUMITIVE). m^

Mais il lant un tonipéi^inient, et le langage ampoulé n'esl point naturel. Ce caractère si guindé qu'on donne à tous les Romains ressemble moins à ce cpie nous remarquons d'eux dans Tile-Live, dans le Commentaire^ de César, dans Cicéi'on, dans Suétone, dans Plularque, qu'aux héros empesés des romans qui ne visent qu'au merveilleux. C'est ainsi que nos sculpleuis et nos peintres font souvent des ligures peu naturelles. Les honnnes ne parlaient point avec tant de faste dans un pays où il resta longtemps une image de liberté et de vie simple.

Je conclus que, quand on met deux grands hommes ensemble devant les spectateurs, il faut les faire parler avec pureté, noblesse, force, vivacité de sentiments, à proportion des affaires qu'ils traitent et des passions dont ils sont agités. H faut qu'ils pai'lent comme il leur convient de le faire dans une conversation où l'esprit agit avec etibrt. Mais plus ces grands hommes sont sérieusement occupés des plus grands intérêts, moins il est vraisemblable qu'ils parlent avec emphase le langage le plus atîecté. S'ils le faisaient, ils parleraient en comédiens et non avec la noble simplicité des grands hommes. La vraisemblance et l'exacte imitation de la belle nature font tout le mérite de ces représentations. 11 faut que le spectacle vous saisisse l'imagination, vous transporte à Thèbes, à Corinthe, à Argos, qu'il vous fasse voir Thésée, Oreste, Œdipe, tel qu'on doit les imaginer, et que vous ne soyez point à vous-même jusqu'à la fin de l'action.

1. Ce singulier est sans doute une négligence. (Voir page JIS, ligne 16, et page 207, ligne îi.)

200 APPE^T»IŒ.

No peut-on pas désirer aussi des règles sur l'histoire? Il y a peu d'histoires qu'on lise sans être tenté d'y souhaiter divers changements.

L'historien, ce me semble, ne doit être d'aucun temps ni d'aucun pays. Plus il est judicieux, sincère, exempt de partiaUté, plus il se contente de vous mettre tous les faits importants devant les yeux afin que vous puissiez juger. 11 rapporte connue douteux ce qui l'est et vous réserve la décision, il ne doit peindre qu'en racontant tout ce qui sert à la peinture. Les faits bien circonstanciés marquent assez le caractère et les mœurs de chaque homme. César se montre vigilant, actif, infatigable, hardi, précautionné, pénétrant, aimé de ses troupes, sans se donner jamais la moindre louange. L'historien doit choisir les faits importants, qui en préparent d'autres et qui lient les événements entre eux. Il doit les ranger dans un ordre qui développe tout, et qui fasse sentir les vraies causes de toutes les révolutions. Par là il instruit sans raisonner, il laisse tondjer les menus faits c|ui ne décident et ne lient rien. On les retranche sans couper dans le vif de l'histoire, ils ne feraient qu'allonger, qu'embrouiller, qu'interrompre le fd d'une vive narration, que l'affaiblir et la dessécher. Rien n'est si sec et si triste qu'une histoire hachée en menus faits détachés; il faut sans scrupule se hâter d'arriver au dénouement, et ne laisser jamais languir ni refroidir le lecteur.

Donnez-lui de quoi faire l'anatomie des événements, mais ne la faites pas pour lui. Donnez-lui tout ce qu'il faut pour juger facilement, mais laissez-lui le plaisir de trouver et ne lui faites point de leçons

LETTRE A L'ACADÉMIE [liÉDACTION PIUMITIVE). 207

Hérodote, qu'on nomme le père de l'histoire, est plutôt im compilatour de relations qu'un historien régulier, quoiqu'il raconte hien. Xénophon n'a lait qu'un journal uniforme. Polybe a raisonné en habile homme, et on est charmé de le lire ; mais il est plus homme de guerre et plus politique que simple historien. Salluste a fait, dans de très courtes histoires, de trop grandes descriptions, quoiqu'il écrive très noblement et avec beaucoup de force. César a montré, dans des Commentaires faits à la hâte et même avec quelque négligence, un talent qui, comme Cicéron le remarque, a découmgé les gens sages d'écrire l'histoire après lui. Tacite, quoique très singulier par son génie, est poète dans ses descriptions et trop politique dans ses conjectures : il devine trop, il donne trop de profondeur et de raffinement à des choses qui ne viennent souvent que de l'humeur, que de l'habitude, que de la faiblesse des hommes et que des motifs les plus vils. Souvent un esclave est la vraie cause de ce qu'on attribue au plus profond mystère de politique. Avila veut pénétrer jusque dans les conseils les plus secrets. Comment croirai-je un historien sur tout le reste, quand je m'aperçois qu'il décide sur ce qu'il ne peut pas savoir? Un historien doit avoir un style pur et noble sans ornements.

Il abrégera beaucoup son histoire s'il sait choisir les faits dignes d'être écrits, les ranger, les lier, les peindre en peu de mots, supprimer les sentences morales et les dissertations de critique. Il doit se borner aux harangues courtes, naturelles, vraisemblables et non suspectes d'avoir été faites après coup pour embellir la narration. Le grand point est que l'historien connaisse exactement le génie, les mœurs, les préjugés, les intérêts, la forme du gouvern/' eut, les affaires de la nation dont il s'agit et pour le teiu^ s précis qu'il traite.

Rien ne décrédile tant un historien auprès d'un lecteur sensé et instruit que de le voir parler des mœurs des Francs du temps de Clovis comme de celles des Romains, ou des comtés bénéficiaires du temps de Charlemagne comme des fiefs héréditaires sous la troisième race de nos rois. Plus on étudie le détail, plus on observe de siècle en siècle de grands changements. Il importe bien plus d'écrire l'histoire d'une nation que de composer celles de quelques hommes parliculiers. Ainsi il est capital de développer ces changements fréquents de la forme générale et les causes qui les ont préparés.

Si un habile homme écrivait sur les règles de l'histoire, il pourrait rapporter des exemples des meilleurs historiens. Ces exemples feraient une curieuse et agréable Yariété. Un tel ouvrage instruirait et plairait tout ensemble.

Mil

Voici une o])jeclion qu'on ne manquera pas de faire. L'Académie, dira-t-on, n'adoptera point ces divers ouvrages sans les avoir examinés et retouchés selon ses vues. Or il n'est guère vraisemblable qu'un auteur veuille soumettre tout son ouvrage à la critique et à la correction de tous les académiciens. Donc, il n'y a presque aucune apparence que l'Académie adopte ces ouvrages.

Ma réponse est courte. Je sujipose que l'Académie ne les adoptera point. Elle se bornera à choisir les hommes les plus capables de les exécuter, elle laissera chaque auteur en liberté sur son ouvrage et elle lui fera part de ses lumières à mesure qu'il les demandera. Par exemple, relui qui travaillera à la rhéloriijue pourra proposer dans les assemblées ses doutes sur les plus inqiorfantes

LETTllE A l.'ACAIni.MIE {HEDA(;riOi\ PHlMniVE). 201)

qucslioiis qui regardent réloqiience. Cliacun lui dira sa pensée ; on raisonnera. Les avis pourront être partagés. Cette diversité de sentiments produira des disputes douces et polies, qui vaudront des dissertations. On poun-a les rédiger par écrit et l'auteur de la rhétorique en pourra protiter à sa mode sans se gêner.

Ces disputes mises par écrit de part et d'autre, ou du moins rapportées par monsieur le Secrétaire sans i)artialité seraient fort curieuses; elles perfectionneraient le goût et la critique. Elles serviraient à éclaircir les questions ; elles rendraient messieurs les Académiciens fort assidus aux assemblées ; elles feraient une espèce de journal qui se répandrait dans toute l'Europe avec beaucoup d'éclat pour la Compagnie et de fruit pour tous les pays. Autant que la dispute est à craindre quand elle devient dure et âpre, autant serait-elle agréable et utile dans une compagnie qui saurait si bien la tenir dans les bornes de la parfaite politesse et de la déférence mutuelle.

Je comprends que l'amour des anciens dans les uns et des modernes dans les autres pourrait rendre la contestation un peu vive sur ces questions d'éloquence et de poésie; mais j'avoue que je ne suis guère alarmé de cette guerre civile. Il ne s'agit, Dieu merci, ni du salut de l'État, ni des mœurs, ni de la fortune des familles, ni du sort des particuliers. On ne dispute que sur des questions où il est juste de laisser chacun penser en pleine liberté suivant son goût et ses itlées. Cette controverse entre des hommes si sages et si polis sera toujours discrète et modérée. Elle pourra engager les meilleurs critiques à faire d'excellentes observations et

les plus habiles écrivains à faire de grands elTorls pour égaler les plus grands auteurs grecs et latins.

Pour moi, je voudrais cpie les modernes surpassassent tous les anciens. Je voudrais voir des orateurs plus grands que Démoslhène, et des poètes supérieurs à Homère. Ce serait un grand profit pour le monde en général, et un grand honneur pour notre, siècle. Les anciens n'y perdraient rien ; ils demeureraient aussi admirables qu'ils l'ont été, et les modernes donneraient un nouvel ornementa l'esprit humain, (^eux-ci devraient même reconnaître de bonne foi que les leçons et les exemples des anciens leur auraient donné de quoi les surpasser. Je ne saurais consentir qu'on juge des ouvrages par leur date.

Et nisi qiiœ terris semola suisKiuc Temporibus defuncta videt, fastidit et odil... Si, quia (irxcorum simt antiquissima quvcque Scripta vel optima...

Scire velim pretium chartis qnotus arroget annus... Qui redit ad fastos et virtutem œstiniat annis, Miraturque nihil, nisi quod Libitina sacravit... Si vetares ita miratur laudatque poêlas, Ut ni/til auteferal, ni/til iliis eomparet. errât ^.

Si les Grecs et les Latins avaient désespéré de surpasser ceux qui les précédaient, ils nous auraient privés des merveilles qu'ils nous ont laissées.

Qnod si tain Grœeis iiovitas inrisa faisset

Quant nobis, quid nunc esset vêtus? aut qnid /laberet

Quod legeret tereretque viritim pnblieus iisus^?

Ne voyons-nous pas Horace qui se promet un succès tout nouveau?