Registres, t. I, p

■'>. Les premières rédactions l'e la

Lettre à l'Académie, par l'abbé Ch.

Urbain : Paris, Armand Colin, in-8", 18y9 ^Extrait de la Bfvue d'histoire littéraire de la France, n» S, 180!»).

soit de Fénelon. Cette publication a renouvelé l'étude de la Lettre à l'Académie.

Le Mémoire se compose de deux parties. La première, la plus importante, a pour titre : « Occupation de l'Académie pendant .quelle travaille encore au dictionnaire »; la seconde : « Pour l'occupation de l'Académie après que le dictionnaire sera achevé. »

« Les Français, dit fauteur, dans la première partie, peuvent trouver dans l'usage du monde et dans le commerce des honnêtes gens ce qui leur est nécessaire pour bien parler leur langue; mais les étrangers ne peuvent le trouver que dans des remarques. C'est ce qu'ils attendent de l'Académie. » C'est ce qua dit à l'auteur, plus de cent fois, M. Prior. Anglais, dont V esprit et les lumières sont connus de tout le monde. Et il est d'avis qu'on oblige tous les académiciens résidant à Paris à apporter par écrit ou à envoyer chaque jour d'assemblée une question sur la langue, telle qu'ils jugeront à propos. Les académiciens résidant en province auront aussi leur part dans ce travail et seront obligés d'envoyer leurs questions fows les mois ou tous les trois mois. De trois heures à quatre heures, on travaillera au Dictionnaire ; de quatre heures à cinq heures, on examinera les questions. Et de ces remarques mises en ordre on pourra aisément former le plan d'une nouvelle grammaire française. « Je ne dois point omettre que ce nouveau genre d'occupation rendra nos assemblées plus vives et plus animées, et par conséquent y attirera un plus grand nombre d'académiciens, à qui la longue et pesante uniformité de notre ancien travail ne laisse pas de paraître ennuyeuse. Le public même prendra part à nos exercices. » S^oilà pour le temps où l'Académie sera occupée à la seconde édition du Dictionnaire.

Voici maintenant pour le temps qui suivra : « Mon avis est que l'Académie entreprenne d'examiner les ouvrages de tous les bons auteurs qui ont écrit dans notre langue, et qu'elle en donne au public une édition accompagnée de — trois sortes de notes : « 1** sur le style et le langage ; 2° sur les pensées et les sentiments: 3° sur le fond et les règles de l'art de chacun de ces ouvrages. ;> Et, à la fin. après avoir développé ces idées, l'auteur ajoute : « Voila

le travail que j'estime être le seul digne de l'Académie après (jue le Dictionnaire sera achevé, et je proposerai la manière de le conduire avec ordre et avec facilité, au cas quelle en fasse le même jugement que moi. » Relevons aussi dans cette partie un détail. Comme l'auteur parle de la lecture des bons écrivains qu'il faut savoir reconnaître, et des modes qui passent et du vrai mérite qui survit à la mode et que le bon goût sait discerner, il envient à l'éloquence et dit deBourdaloue : « Combien de styles différents avons-nous admirés dans les prédicateurs avant que d'avoir éprouve l'éloquence du P. Bourdaloue, qui a effacé tous les autres, et qui est peut-être arrivé à la perfection dont notre langue est capable dans ce genre ! »

L'auteur termine en demandant une réforme de la discipline de l'Académie et de nouveaux statuts. « Je dis donc qu'avant toutes choses nous devons songer très sérieusement à rétablir dans l'Académie une discipline exacte, qui y est très nécessaire, et qui peut-être n"y a jamais été depuis son établissement... Eschine disait a ses citoyens qu'il faut qu'une république périsse lorsque les lois n'y sont point observées ou qu'elle a des lois qui se détruisent l'une l'autre ; et il serait aisé de montrer que l'Académie est dans ces deux cas. 11 faut donc remédier à ce désordre qui entraînerait infailliblement la ruine de l'Académie... » Pour cela, il faut que l'Académie demande « à Sa Majesté la permission de se réformer elle-même, d'abroger ses anciens statuts, et d'en faire de nouveaux, selon qu'elle le jugera convenable...»

Rien de commun, pour les sujets traités, entre le Mémoire et la Lettre. Qu'il nous suffise de mettre en regard de l'analyse que nous venons de faire la table des matières de la Lettre : Projet d'achever le dictionnaire. Projet de grammaire. Projet d'enrichir la langue. Projet de rhétorique. Projet de poétique. Projet d'un traité sur la tragédie. Projet d'un traité sur la comédie. Projet d'un traité sur l'histoire. Réponse à une objection sur ces divers projets. Sur les anciens et sur les modernes. Le projet d'achever le Dictionnaire, qui tient une si grande place dans le Mémoire, occupe une page, sans plus, dans la Lettre. Il n'y a pas trace dans la Lettre

ni d'observations à apporter ou à envoyer sur la langue, ni d'examen ou dédition des bons auteurs avec un commentaire fait au nom de l'Académie française. Par contre, que de choses nouvelles, absolument étrangères- au Mémoire, et quelle ampleur de développement à ces nouveautés ! \)a.ns'\e Mémoire, l'auteur disait du travail de cette édition, faite au nom de l'Académie, qu'il était « le seul digne de l'Académie ». Dans la Lettre, il n'est pas question de ce travail. Mais, en compensation, combien d autres travaux Fénelon propose à 1 activité intelligente et curieuse de l'Académie !

L'auteur du Mémoire parle en académicien présent à Paris, qui prend au sérieux son titre et sa fonction, assidu aux séances, soucieux de la discipline, scandalisé, attristé, presque indigné de l'irrégularité de certains de ses confrères, de ce désordre qui entraincrait infailliblement la ruine de l'Académie. Est-ce Fénelon, exilé depuis dix-sept ans dans son diocèse, empêché depuis dix-sept ans d'assister même à une seule séance de l'Académie, qui peut parler ainsi ? Est-il qualifié pour reprocher à ses confrères leur manque d'assiduité ? En aurait-il même l'idée ?

Quelle différence entre ce ton autoritaire : « Il faudrait convenir que tous les académiciens qui sont à Paris seraient obligés d'apporter par écrit ou d'envoyer... une question... On emploiera depuis trois heures jusqu'à quatre... et depuis quatre jusqu'à cinq... Les académiciens qui sont dans les provinces ne seront point exempts de ce travail, et seront obligés d'envoyer tous les mois ou tous les trois mois à M. le secrétaire-perpétuel autant de questions qu'il y aura eu de jours d'assemblée... Je dis donc qu'avant toutes choses nous devons songer très sérieusement à rétablir dans la Compagnie une discipline exacte, qui y est très nécessaire... Il faut donc remédier à ce désordre... » ; et les formes si réservées et si polies de la Lettre à l'Académie : « Mais je vais parler au hasard, puisqu'on l'exige. Je le ferai avec une grande défiance de mes pensées, et une sincère déférence pour ceux qui daignentme consulter... 11 serait à désirer, ce me semble, qu'on joignît au Dictionnaire une Gram-

maire française... Oserai-je hasarder ici, par un excès de zèle, une proposition que je soumets à une compagnie si éclairée ?... Me sera-t-il permis de représenter ici ma peine sur ce que la perfection delà versification française me paraît presque impossible ? » etc.

Un a vu comme l'auteur du Mémoire allègue l'autorité de .M, Prior qui lui a parlé plus de cent fois de la nécessité de ces remarques sur la langue française faites par les académiciens. Or, « le poète Mathieu Prior. dit M. Urbain,... a fait, à notre connaissance, deux séjours à Paris, où il avait été envoyé chargé de missions diplomatiques : lun, dans les six premiers mois de l'année 1698, et le second, de 1711 à 1714. Mais, à aucune de ces époques, Fénelon ne s'est trouvé hors de son diocèse ^ » Et il est possible que Fénelon n'ait jamais vu cet étranger.

Reste un autre argument sur le fond même de ce Mémoire. C'est celui qui a pour objet la différence entre le jugement porté, dans le Mémoire, sur Bourdaloue que l'auteur regarde comme le prédicateur qui a effacé tous les autres, et qui est peut-être arrivé à la perfection dont notre langue est capable dans ce genre, et le jugement porté dans le II'-' des Dialogues sur l'éloquence sur un prédicateur en qui une vieille tradition prétend nous faire reconnaître

Bourdaloue: « Sa voixest naturellement mélodieuse;

quoique très mal ménagée, elle ne laisse pas de plaire... Ce sont de belles cloches... Mais, après tout, des cloches <[ui ne signifient rien... Parler avec précipitation et ne pouvoir se retenir est un grand défaut... 11 faut pardonner à ce prédicateur l'uniformité de la voix et de l'action; car, outre qu'il a d'ailleurs des qualités très estimables, de plus ce défaut lui est nécessaire... Son style est tout uni. il n'a aucune variété... C'est un cours réglé de paroles qui se pressent les unes les autres ; ce sont des déductions exactes, des raisonnements bien suivis et concluants, des portraits fidèles... Il faut même reconnaître que la chaire lui a de grandes obligations ...; il Ta remplie avec beaucoup de force et de dignité... — Vous

me faites souvenir que le prédicateur dont nous parlions a d'ordinaire les yeux fermés... — Use hâte de prononcer, et il ferme les yeux, parce que sa mémoire travaille trop...» M. Urbain fait état de cet argument. Si c'est du même personnage qu'ij s'agit dans le Mémoire et dans le Dialogue, pourquoi tant dadmirationd'un coté, et tant de sévérité de l'autre ? Mais l'identification complète de ce prédicateur, peut-être idéal et imaginaire, et formé d'un assemblage de traits pris çà et là, que décrit le second Dialogue sur l'éloquence, avec Bourdaloue, l'orateur si goûté du xvii*^ siècle, était discutable et contestable; elle a été discutée et contestée, avec preuves à l'appui, par M. E. Griselle dans son Histoire critique de la prédication de Bourdaloue K Cet argument peut, d'ailleurs, être abandonné sans que la thèse en soit infirmée; et nous l'abandonnons.

D'autres arguments, du dehors, confirment ce que suggérait l'examen du Mémoire lui-même.

Le Mémoire a été imprimé pour la première fois, semblait-il, par le P. de Querbeuf en 1787. Jusqu'en ces dernières années, on pouvait se dire : le P. de Querbeuf a eu de bonnes raisons de penser qu'il imprimait un texte même de Féneloh. Mais, en 1895-, M. Marty-Laveaux a retrouvé à la bibliothèque Mazarine un exemplaire «peutêtre unique » d'une première édition de ce Mémoire. Il est intitulé : ^4 ris su?' les occupations de l'Académie, imprimé par ordre de la Compagnie ; et, en sous-titre, il porte ces mots: Pour obéir à ce qui est porté dans la délibération du i'S novembre, que le P. de Querbeuf a fait passer dans le texte même et qui, depuis lors, dans toutes les éditions qui en furent faites, commencent la première phrase du Mémoire. Voilà donc un Mémoire, fait pour répondre à ce qui fut

1. Voir cette intéressante discussion, t. Il, p. 744 et suiv. Le portrait de Bourdaloue, par Jouveiiet. a\ant été .1 tiré sur le visage du mort », s'est adapté au portrait du Dialogue sur l'éloquence; de là une légende qui alla s'accrédilant de plus en plus.

Comment concilier de si graves défauts extérieurs avec la réputation extraordinaire de Bourdaloue .' . Le complet silence de tous les contemporains de

Bourdaloue, amis et adversaires, sur un détail aussi choquant... que la gesticulation continuelle d'un prédicateur aux yeux clos, empêche raisonnablement d'appliquer à Bourdaloue la peinture du prédicateur atwiiynic de ce morceau de Fcnelou. »

2. Il en a signalé l'existence dan* les lief/istres de l'Académie frajiçaise. i, 1, p. 582.

<lemandé dans la séance du 23 novembre 1713, officiellement imprimé par l'Académie. Or, de l'aveu même des Registres (voir séances du jeudi 22 février et du jeudi

25 octobre 1714). trois Mémoires seulement furent imprimés, celui de l'abbé de Saint-Pierre, celui de M. de Valincour, celui de Fénelon. L'abbé de Saint-Pierre, dans le Second discours sur les travaux de V Académie française, dit luimême : « Depuis que j'ai communiqué mes vues, j'ai lu avec plaisir l'avis de M. de Valincour imprimé ^ »

Si le Mémoire, comme on le croyait jusqu'ici, était de Fénelon, il s'ensuivrait que l'Académie aurait fait imprimer le premier projet de Fénelon. Dans la séance du

26 mai, l'Académie décide que l'avis de M. l'archevêque de Cambrai, étant plus détaillé que les autres, sera imprimé ; mais elle prie son secrétaire de lui écrire pour lui demander la permission de l'imprimer. Le secrétaire écrit. Fénelon redemande son manuscrit par une lettre lue à l'Académie le 14 juin. Faut-il croire que l'Académie ait imprimé quand même, et sans en avoir la permission, ce premier travail? Quand l'aurait-elle fait imprimer ? Sur quoi i'aurait-elle fait imprimer, Fénelon ayant redemandé son texte '? Pourquoi laurait-elle fait imprimer sans attendre l'avis de Fénelon quelle a décidé de demander ? Cet avis plus détaillé est-ce le Mémoire, qui comprend huit pages dans l'édition de la Mazarine, douze pages dans celle du P. de Querbeuf'?

Fénelon renvoie le discours qu'il avait redemandé et le secrétaire annonce à l'Académie cette nouvelle dans la séance du 25 octobre. Serait-ce le Mémoire retouché ? Fénelon mourut le 7 janvier 1715. Le 5 janvier 1713, J.-B. Coignard représente à la Compagnie que l'impression de l'avis de M. de Cambrai lui serait onéreuse s'il n'en tirait, comme il avait été décidé, que quarante exemplaires. C'est bien de la Lettre à l'Académie qu'il s'agit cette fois. Elle, si différente du Mémoire par l'importance, le nombre et l'étendue des sujets traités, aurait donc été faite et envoyée entre la fin d'octobre et la fin de décembre. 11 aurait fallu

à Fénelon, fatigué, malade, proche de sa fin, bien peu de temps pour composer cette œuvre nouvelle, surtout silon compare ce délai de deux mois à peine au délai de quatre mois qu'eut exigé la retouche du Mémoire. Mais surtout les Reghlresne parlent pas de ce nouvel envoi de Fénelon, et ne nomment plus même Fénelon entre le 25 octobre 1714 et le 5 janvier 1715. Une dernière preuve enfin que signale M. Cahen, dans son édition de la Lettre à l Académie'^j c'est que La Motte dans une lettre à Fénelon, datée du 5 novembre 1714. parle du discours que Fénelon vient d'envoyer a l'Académie, de la lecture qui en a été faite, sans doute dans la séance du 25 octobre à laquelle il assistait, et dit entre autres choses: « Mais je vous dirai que sur Homère les deux partis se flattaient de vous avoir chacun de leur côté. Vous faites Homère un grand peintre ; mais vous passez condamnation sur ses dieux et sur ses héros. » Et cela se rapporte non pas au Mémoire où il n'est pas même question d'Homère, mais au chapitre de la Poétique et au dernier chapitre sur les anciens et les modernes (9° et 10°) de la Lettre à r Académie.

Nous avons voulu non pas résumer seulement cette discussion, mais l'étendre et la développer pour bien montrer que c'est désormais un fait acquis et qu'il faut ôterdes œuvres de Fénelon le Mémoire sur les occupations de l'Académie française.

M. l'abbé Urbain croit, pour de bonnes raisons, que ce Mémoire doit être attribué à Valincour. Tout concorde pour le lui faire attribuer. Il est un des trois qui fui'ent imprimés. Nous avons le discours imprimé de l'abbé de Saint-Pierre. Nous avons celui de Fénelon. Nous n'avions pas celui de Valincour. Le Mémoire traite longuement du Dictionnaire, et ce fut Valincour cjui fut chargé d'écrire la préface de la deuxième édition (1718). Le Mémoire parle de statuts nouveaux, et c'est Valincour qui fut choisi, dans la séance du 22 février 1714, avec trois autres commissaires, pour dresser de nouveaux statuts. Enfin nous savons que l'abbé de Saint-Pierre, dans son premier Dis-