Les premic)-es rédactions de

suiv.

raison que c'est une seconde forme, postérieure à la première, un second état de la Lettre à l'Académie.

Il eût été très intéressant et très utile de comparer la seconde forme avec la première, et le texte définitif avec cette seconde forme. Nous ne pouvons faire cette double comparaison que pour les quatre premiers chapitres. Y a-t-il eu une seconde rédaction complète ? C'est ce que jusqu'ici, nous ne savons pas. En tout cas. nous sommes réduits à comparer, pour la plus grande partie de l'œuvre, cette première rédaction avec le texte définitif, comme s'il n'y avait pas eu de forme intermédiaire. Et c'est encore un travail qui ne manque ni d'intérêt ni d'utilité.

Voyons donc Fénelon à l'œuvre, se complétant ou se corrigeant d'une rédaction à l'autre jusqu'à la forme définitive et digne de l'impression. On se ligure aisément la Lettre à l' Académie faite hâtivement et presque improvisée. Nous verrons qu'il faut en rabattre, et que, même dans un ouvrage d'une lecture si facile et si agréable, qui semble n'avoir pas coûté plus d'efforts à l'auteur qu'elle n'en coûte au lecteur, on n'est pas sans peine un grand écrfvain. Nous étudierons ainsi de près la méthode de composition de Fénelon, et ce sera pour nous un bon exemple et une bonne leçon. Quand la publication de M. Urbain n'aurait eu d'autre avantage que de nous permettre de faire cette comparaison entre le texte définitif et les rédactions primitives, il faudrait lui en être très reconnaissant.

Dans la première rédaction, les divers paragraphes sont marqués par des chiffres, mais aucun de ces paragraphes ne porte de titre. Dans la seconde, faite avec le plus de soin, sans doute en vue de l'impression, avec le souci d'un grand nombre de lecteurs, les titres sont en manchette, sauf pour le premier paragraphe qui a pour sujet: le dictionnaire, mais d'où le titre est absent.

De la première rédaction à l'autre, ce que nous remarquons surtout, c'est un progrès en étendue.

0 Eniin les Français, même les plus polis, peuvent avoir <|uelquefois besoin de recourir à un dictionnaire, afin (ju'il leur donne une décision sur les mots qui leur paraissent douteux » : ainsi finit, dans la première copie, le premier paragraphe relatif au dictionnaire. La seconde ajoute ce développement : « Quoique nous ayons un grand nombre d'excellents auteurs grecs et latins qui ont écrit très purement en leurs langues, nous serions néanmoins ravis d'avoir des dictionnaires grecs et latins faits par les anciens mêmes, qui eussent l'exactitude et la perfection que l'académie travaille à donner au sien pour la langue française. Nos vues seraient trop courtes si nous ne pensions à l'usage de ce dictionnaire que pour notre siècle. En vieillissant il croîtra en prix. Un jour, on sentira la commodité de trouver dans ce livre une langue que tant de livres rendent importante aux sciences, et qui aura alors souffert bien des changements. Il faut même avouer que la perfection des dictionnaires est un des points où les modernes ont enchéri sur les anciens. » Dans la seconde copie, remarquons en particulier cette dernière phrase. Il réserve, dans la première copie, pour le dernier chapitre ce qu"il a à dire dans le débat rouvert par La Motte et M'"'' Dacier sur les anciens et les modernes. Ici son intention se marque dès le début. Lui a-t-on demandé d'insister davantage sur une question qui passionnait les esprits '? Est-ce lui qui s'y est décidé de luimême ? On ne sait pas.

Dans \e projet d'enrichir la langue de la première rédaction, pour nous prouver que nous n'avons l'icn à ménager sur un faux point d'honneur pour enrichir la nôtre, Fénelon allègue l'exemple des Latins qui enrichissaient leur langue de mots empruntés du grec, pour passer ensuite à celui des Anglais moins scrupuleux encore pour prendre leur bien où ils le trouvent. Dans la seconde rédaction, il parle d'abord des Grecs qui « avaient fait beaucoup de mots composés de deux » et rendaient par ce composé « une période plus nombreuse ou un vers plus majestueux » : puis il passe aux Latins et aux Anglais.

Dans le même chapitre, la première rédaction n'a que quelques lignes sur la manière d'introduire et d'accom-

moder à notre génie les mots étrangers. La deuxième explique et amplifie. Elle ne dit pas seulement qu'il faut accommoder ces mots nouveaux au (jénie et à l'analogie de notre langue. Elle dit qu'il faut choisir de préférence des mots latins, qui ont àé'yA pris racine chez nous; que, comme nous avons beaucoup de mots qui finissent par ces syllabes : tion, )nent, ahle, il faudrait terminer ainsi les mots nouveaux, sacrifier même des préférences d'harmonie à l'habitude, parce qu'en matière de langue il serait imprudent de se raidir contre le torrent ; et qu'enfin ce choix ne doit pas être abandonné au hasard, mais fait par une élite d'hommes qui ont étudié le fonds de la langue.

Fénelon avait écrit une première fois, dans ce rnème chapitre, à propos du texte d'Horace :

Dixeris efjregie, notum si callida verbian Reddiderit junctura novura :

« Ce que Horace nomme Junc^um est un tour figuré par lequel un vieux terme devient nouveau. Ces expressions figurées produisent une espèce d'abondance comme les termes qu'on inventerait. » Cela ne le satisfait pas. Dans cette première rédaction, il biffe ces mots et ajoute de sa main : « [Ce que Horace nomme Junctura est un ] nouvel usage d'un mot déjà ancien. On le met avec un autre qui ne se trouvait pas d'ordinaire avec lui. Ils font ensemble une nouvelle expression, une image gracieuse et souvent une figure qui orne la langue. » Tout le monde .sent ce que cette correction ajoute de clarté, d'élégance et même de grâce. L'expression pouvait être définitive. Il a développé l'idée dans la seconde rédaction, et. sans se soucier de ce qu'il avait écrit d'abord, il lui adonné une expression différente qui nous fait regretter l'élégante brièveté de la première. Dans la première rédaction, il n'apportait à l'appui de son idée que deux exemples remigium alarum, celivolum. Il ajoute, dans la seconde: lubricus aspici et nemorum comx qu'il laissera tomber dans son texte définitif.

Dans le projet de rhétorique, il ajoute à sa seconde rédaction une citation de Salluste sur le caractère pratique

des Romains qui était absente de la première. Laj)remière dit au sujet de la puissance de la parole dans l'antiquité : « De là viennent tant de harangues qui décidaient des plus gj-and es affaires. » Cela est trop général. Il faut préciser, même pour des lettrés, comme les académiciens, à plus forte raison pour le public ; et la seconde rédaction dit : « De là viennent tant de harangues rapportées dans les histoires de Thucydide et de Tite Live, de Diodore de Sicile, de Salluste et de Tacite. Elles sont devenues incroyables pour nous, tant elles sont loin de nos mœurs. On voit dans Diodoi-e de Sicile, les deux harangues de Nicolas et de (lylippequi entraînent tour a tour les Syracusains, etc.. » Un peu plus loin dans le même chapitre, nous trouvons, sur les avocats de notre pays, sur leur infériorité à légard des orateurs anciens, par insuffisance de formation et de culture^par indigence de sujets, dans un état social tout différent, une première rédaction très brève dans la première copie, un long développement dans la seconde. Ainsi pour les prédicateurs : dans la première copie, quelques mots, un jugement sévère pour ceux qui ne sont pa.s humblea, fervents et recueillis, qui se prêchent eux-mêmes plutôt que rÉcangile, qui ont le souci non de convertir les pécheurs, mais d'être applaudis ; celui de la seconde copie est beaucoup plus long : Fénelon fait des distinctions : « On ne voit que trop de jeunes prédicateurs qui se hâtent de prêcher avant qu'ils aient acquis la science, la réputation et l'autorité sans laquelle le ministère est avili. « Il commence par une habile précaution oratoire, comme il y en aura beaucoup dans le texte définitif: « Oserai-je parler avec la même liberté des prédicateurs? Dieu sait combien je respecte leur ministère et avec quelle sincérité jhonore les personnes qui l'exercent avec un vrai zèle. mais on ne peut s'empêcher de remarquer ce qui affaiblit quelquefois l'éloquence des ministres de l'évangile. »

En résumé, entre la première et la seconde rédaction, il y a surtout une différence d'étendue dans les développements. L'une ajoute à l'autre, mais sans la corriger ou la perfectionner beaucoup. Il y a une bien plus grande distance entre le texte des deux rédactions, sans les distinguer maintenant l'une de l'autre, et le texte définitif.

Le texte définitif renferme beaucoup de détails nouveaux, beaucoup de développements nouveaux. Les premières rédactions ressemblent à la Lettre à l'Académie comme une esquisse à un tableau.

Les chapitres de la rhétorique, de la poétigue, du 'poème dramatique, de Vhistoire apparaissent tout transformés. Donnons-nous l'agrément d'étudier de près les principales différences, dans ces chapitres et dans les autres, entre les copies préparatoires et la Lettre ; cet agrément, surtout, ne sera pas sans profit.

Dans le chapitre de la rhétorique, c'est un ordre tout nouveau; ce sont des idées nouvelles au moins par l'expression. Tout était, dans les rédactions, même dans la seconde rédaction, quelque peu mêlé et confus. Ainsi, dans tel alinéa de la deuxième rédaction, sur les prédicateurs, on voyait encore se suivre, sans ordre, saint Pierre, Démosthène, Manlius. saint Augustin. Dans la Lettre, nous voyons se succéder, régulièrement, logiquement, des idées, des développements : sur la puissance de la parole chez les anciens où tout dépendait du peuple et où le peuple dépendait de la parole; sur la puissance de la parole chez nous, dans nos assemblées politiques, au palais, dans la chaire ; sur les règles d'une éloquence sérieuse et efficace d'après le De doctrina christania de saint Augustin, sur les exemples d'une éloquence simple et saine donnés aux prédicateurs par Démosthène, parles Romains ; sur le sérieux, la noblesse, la haute utilité de l'éloquence ; sur la préparation à l'éloquence ; sur l'orateur tel qu'il devrait être. Puis Fénelon apprécie l'éloquence de quelques orateurs anciens, et enfin l'éloquence des Pères de l'Eglise. Nous remarquons, en particulier, au début de ce chapitre, quelques lignes toutes nouvelles, étrangères même à la seconde rédaction, où Fénelon, tout en se défendant de vouloir préférer en général le génie des anciens orateurs à celui des modernes, incline à reconnaître la supériorité des anciens, parce que, comme certains climats sont plus heureux pour certains talents comme pour

certains fruits, les anciens avaient peut-être des dons de naissance, mais sûrement une tradition et une culture qui nous manquent. II marque ainsi, une seconde fois, son intention de dire son mot dans la querelle sur les anciens et les modernes ; et c'est un progrès sur la seconde rédaction qui déjà était en progrès, à cet égard, sur la première.

Le chapitre de la poétique, dans la Lettre, commence par des réflexions toutes nouvelles sur les origines historiques ou légendaires de la poésie, sur sa noblesse, sur sa puissance, sur son utilité. Tout, ici encore, est agrandi et amplifié : sur la versification française si gênante et qui rend la perfection des vers français presque impossible, sur la rime, sur les rimes entrelacées et les vers irréguliers dont M. de La Fontaine a fait un très bon usage, sur les inversions, sur la tentative de Ronsard pour enrichir notre langue poétique, sur le beau familier, doux et simple qui devrait être l'idéal du poète. Mais ce qu'il y a, dans ce chapitre, de plus nouveau, de plus intéressant, c'est cette longue suite de beaux textes poétiques où Fénelon nous fait comme respirer la fleur de la plus pure antiquité classique ; c'est l'aimable trahison d'Hi)mère qui nous peint un jeune homme de telle manière qu'il nous le fait aimer et puis, tout à coup, nous montre celui que nous aimons nageant dans son sang, et les yeux fermés par l'éternelle nuit; c'est la précocité du duc de Bourgogne enfant à goûter le pathétique simple de la poésie ancienne : « .J'ai vu un jeune prince à huit ans saisi de douleur à la vue du péril du petit Joas . . . Je l'ai vu pleurer amèrement en écoutant ces vers :

« Ah ! miseram Eurydicen anima fugiente vocabat... »

Touchante idée, pour l'archevêque exilé, d'évoquer. dans ce testament littéraire, la mémoire du jeune prince qu'il avait tant aimé et à la mort de qui il avait dit : « Tous mes liens sont rompus. » C'est dans la rédaction définitive qu'il s'en est avisé par la première fois.

Voici, encore dans le chapitre de la rhétorique de la première rédaction, des citations qu'on n'attendait guère. Fé-

nelon veut prouver que la passion est lame de la parole, que les anciens ont bien connu cette vérité, que leur pathétique est profond parce qu'il est simple et sincère, quiU ont préféré £e qui touche à ce qui ne fait que de briller et ■plaire. Et il cite d'admirables textes, de Virgile sur la fleur que meurtrit en passant le soc de la charrue et qui languit et se meurt, sur la douleur d'Orphée pleurant Eurydice, pareille à celle de Philomèle pleurant ses petits dans les nuits d'été, sur Iherbe nouvelle qui ose, au printemps, se confier à des soleils rajeunis ; ou d'Horace sur la jeunesse qui s'enfuit et la vieillesse qui vient, sur l'obligation daller voir un jour le cours noir et lent du Cocyte, sur Ulysse, sur Paris, sur Achille; ou de Térence exprimant une passion avec une naïveté inimitable qui attendrit le cœur par un simple récit. Ces textes passeront, dans le texte définitif, du Projet de rhétorique au Projet de poétique et au Projet d'un traité sur la comédie. Virgile et Horace seront mieux à leur place dans le Projet de poétique, Térence dans le Projet d'un traité sur la comédie qui, d'ailleurs, manque à la première rédaction.

Le chapitre VI de la première rédaction pourrait être intitulé : Projet d'un traité sur le poème dramatique. Dans un même alinéa on trouve mêlés les noms de Corneille, de Racine, de Térence et de Molière. La comédie n'est pas distinguée de la tragédie, et ses représentants Térence et Molière n'y ont que quelques lignes. La Lettre à l'Académie distinguera les deux genres au point de les séparer. Elle fera pour la comédie un chapitre à part et traitera longuement de Térence et de Molière.

Le chapitre de 1 histoire est nouveau, pour la plus grande partie, daub la Lettre à l'Académie. Dans la rédaction primitive, le chapitre commence par des réflexions générales sur les qualités dune bonne histoire et d'un bon historien, et il finit de même ; mais entre deux, Fénelon a placé quelques portraits d'historiens anciens: Hérodote, Xénophon, Polybe. Salluste, César, Tacite, et celui d'un historien moderne, Avila. Il semble qu'après avoir tracé, en quelques mots, ces portraits, Kénelon se soit avhsé qu'il n'avait pas tout dit, au début, sur les qualités d'une bonne histoire et d'un bon historien, et qu'il ait

"Voulu se compléter. Cette composition était donc singulièrement négligée : elle marchait au hasard. Dans la Lettre à r Académie les portraits, d'ailleurs plus développés, de ces historiens, César excepté, et de deux autres qu'on s'étonnait de voir oubliés, Thucydide et Tite-Live, prendront place à la fin du chapitre, et ils y seront beaucoup mieux placés. Les beaux développements de la Lettre sur la critique qui choisit parmi les faits parce que l'histoire est à la fois œuvre de science et œuvre d'art, sur les faits vagues qui ne nous apprennent que des noms et des dates stériles, sur l'ordre minutieusement chronologique d'un *ec et triste faiseur d'annales et sur l'ordre logique qui est la principale perfection d'une histoire, sur les épithétes superflues et sur les mots bien rapportés, sur les gestes significatifs. sur les circonstances bien choisies, qui saisissent l'imagination et la mettent en présence d'un homme ou d'un fait, tout cela est à peine indiqué dans la première rédaction. Dans cette même rédaction, nous trouvons, à la fin du chapitre de la Poétique, ces mots sur la poésie qui est une peinture : « Nos poètes doivent aussi s'accommoder aux mœurs présentes. C'est ce que les peintres nomment il eoustame. » Ce terme d'art, venu de l'Italie, Fénelon l'a ôté de ce chapitre, l'a transporté dans le chapitre de l'histoire, et nous avons eu, bien avant Augustin Thierry qui aurait pu les mettre à profit, ces vues neuves, originales, d'où pouvait naître dès lors une réforme du genre historique, sur le sens de la diversité des nations et des temps, et sur la vérité de la couleur en histoire : « Le point le plus nécessaire et le plus rare pour un historien est qu'il sache exactement la forme du gouvernement et le détail des mœurs de la nation dont il écrit l'histoire, pour chaque siècle. Un peintre qui ignore ce qu'on nomme il costume ne peint rien avec vérité. Les peintres de l'école Lombarde.., ont peint le Grand-Prètre des Juifs comme un pape, et les Grecs de l'antiquité comme les honimes qu'ils voyaient en Lombardie. 11 n'y aurait néanmoins rien de ))lus faux et de plus choquant que de peindre les Français du temps de Henri II avec des perruques et des cravates, ou de peindre les Français de notre temps avec des barbes et des fraises. Chaque nation

a ses mœurs très différentes de celles des peuples voisins. Chaque peuple change souvent pour ses propres mœurs... etc. » Le beau développement se continue longtemps avec la même justesse, la même précision d'idées et der sentiments, et aussi la même science ; et après avoir pris ses exemples chez les Perses, chez les Mèdes, chez les Latins, chez les Grecs, il en vient aux Français. Il passe en revue, il peint à grands traits et comme à larges coups de pinceau l'histoire de la civilisation et. comme il dit, de la politesse française, Ihistoire des institutions de l'ancienne France ; il évoque, en homme entendu qui connaît très bien la valeur des termes spéciaux et historiques qu'il l'appelle, tous les grands changements, tous les grands mouvements, non pas seulement de l'histoire des rois de France, mais du peuple de France.

Quelle différence avec ces quelques lignes générales et un peu sèches de la rédaction primitive : « Rien ne décrédite tant un historien auprès d'un lecteur sensé et instruit que de le voir parler des mœurs des Francs du temps de Clovis comme de celles des Itomains, ou des comtés bénéficiaires du temps de Charlemagne comme des fiefs héréditaires sous la troisième race de nos rois. Plus on étudie le détail, plus on observe de siècle en siècle de grands changements. "

e chapitre ix sur les anciens et sur les modernes, qui est avec le chapitre de la rhétorique, le plus développé de la rédaction primitive, est encore beaucoup développé dans le texte définitif ; et, pour mettre plus d'ordre apparent dans une matière plus abondante, Fénelon procède par articles et par chiffres. H change de place certains développements. 11 réunit deux passages séparés dans la première copie, sur les défauts d'Homère, sur les défauts d'Horace et de Cicéron. 11 ajoute un développement sur les chœurs de la tragédie grecque qu'il ne peut goûter parce qu'ils interrompent la vraie action, qu'il n'y trouve pas une exacte vraisemblance, qu'il y voit même des espèces d'intermèdes introduits artificiellement après coup, et avant que la tragédie eût atteint une certaine perfection. Il ajoute \^/^quelques lignes sur les injures de Cicéron dansse.sP/(i7tp-

piques, sur sa vanité, sur la vanité de Pline le jeune. Mais surtout il s'étend bien davantage sur les défauts d'Homère, de la religion d'Homère ; et, à propos d'Homère, il traite un point qu'il n'avait pas touché dans sa rédaction primitive: « le grand désavantage», la grande infériorité des anciens « par le défaut de leur religion et par la grossièreté de leur philosophie «. Pourquoi tant d'insistance? S'y est-il déterminé de lui-même? Ou, si cette rédaction est déjà le projet envoyé d'abord à l'Académie et signalé dans le procès-verbal de la séance du 26 mai. quelqu'un 4ui a-t-il fait remarquer que peut-être il ne tenait pas la balance égale entre les anciens et les modernes, et qu'on ne l'en croirait pas quand il dirait à la fin : Et vitula tu (lignus et hic^. A-t-il voulu plaire à La Motte, traducteur, abréviateur d'Homère, mais surtout contempteur d'Homère, qu'il connut par un de ses chers amis, le chevalier Destouches, et avec qui il entretint une correspondance polie, aimable, presque trop aimable, dans les dernières années de sa vie ? On ne sait pas ; on le croirait; il dut. en tout cas, s'y résoudre assez facilement, parce qu'il était sûr de reprendre ses avantages et que condamner Homère pour sa religion dont il n'est pas responsable, qui était celle de sa nation et de son temps, pour la grossièreté des mœurs de ses héros parce quelle ne lui appartient pas davantage, c'était préparer les esprits à admirer la 'proportion, la grâce, la force, la vie qu'il a donnée à toutes ses peintures, la frugalité des mœurs qu'il dépeint et qui effarouchait si fort la délicatesse raffinée de La Motte.

H y avait, ça et là, dans les rédactions primitives, du désordre, trop de hâte. Le texte définitif corrige ce défaut, nous l'avons vu, en particulier, par l'exemple d'un alinéa sur les prédicateurs dans le chapitre de la rhétorique. H fait disparaître des négligences, ou des traits de familiarité qui feraient trop ressembler la Lettre à une causerie à bâtons rompus. — « J'aime cent fois mieux ses pièces écrites en prose que celles qui le sont en vers. D'ailleurs ce poète [Molière] est original et il peint parfaitement les mœurs, mais il les corrompt. Retenons à notre sujet. Nos poètes ne font point parler les hommes comme ils parlent quand ils sont familiers entre eux

{Chapitre vr de la première rédaction, sur le poème dramatique). » Cela devait disparaître, et cela, en effet, a disparu du texte définitif.

Le texte définitif supprime ça et là des détails. « L'admiration qui he consiste que dans l'étonnement de voir faire une chose difficile, n'est pas la plus désirable. Un danseur de corde se fait admirer en ce genre ; son corps a une souplesse qui ressemble à la subtilité du poète qui fait des vers d'une extraordinaire difficulté. » A une seconde, à une troisième rédaction, quand il s'est agi de faire quelque chose de définitif, la phrase a semblé à Fénelon assez mal venue ; il a jugé le danseur de corde indigne d'être comparé au poète qui veut faire admirer son esprit par des prouesses et des tours de force ; il a effacé la phrase et supprimé le danseur de corde.

Quelquefois il y a lieu de regretter ce que le texte définitif supprime. Nous aimerions y lire cette phrase sur les prédicateurs : « Ceux qui ne sont pas humbles, fervents et recueillis sont fort tentés de se prêcher eux-mêmes, plutôt que l'Evangile ». Et celle-ci sur Corneille et Racine : "^c J'ai une très grande estime pour MM. Corneille et Racine. Les Romains n'ont eu rien qui en ait approché dans le genre tragique. » Et celle-ci sur Athalie : « M. Racine nous a fait voir dans son Athalie tout ce qu'un spectacle peut avoir de plus affreux et de plus aimable sans emprunter ce faux ornement [l'amour profane]. » Cela vaut mieux que ce que nous lisons dans le texte définitif: «Le public s'imagine voir qu'ils cherchent moins la gloire de Dieu que la leur, et qu'ils sont plus occupés de leur forlune que du salut des âmes. » Ces belles oppositions d'idées et de mots ne remplacent pas. n'égalent pas : « se prêcher eux-mêmes plutôt que l'Evangile. » — « ... Nos deux poètes tragiques, qui méritent d'ailleurs les plus grands éloges, ont été entraînés par le torrent...» Comme l'éloge s'est atténué ! A-t-il craint d'avoir, d'abord, trop loué ceux qu'il trouvait si inférieurs aux Grecs, à Sophocle surtout, pour la simplicité et le naturel dans la peinture des passions tragiques et le langage qu'il faut leur prêter ? — «M. Racine, qui avait fort étudié les grands

modèles de l'antiquité, avait formé le plan d'une Iragédi* française d'OEdipe suivant le goût de Sophocle, sans y mêler aucune intrigue postiche d'amour, et suivant la simplicité grecque. » Cela ne nous fait pas oublier la belle phrase sur Athalie. spectacle, au plus haut degré, « affreux », c'est-à-dire pathétique, et « aimable »>, sans le^ secours de lamour profane.

Le texte définitif supprime des détails ; mais il en ajoute surtout. Dans la première rédaction, il compare la poésie avec la peinture et dit que l'art du poète doit se cacher comme l'art du peintre, que le poète et le peintre ne doivent pas mettre entre les objets et nous leur esprit, leur personnalité, leur vanité. « On ne cherche point dans un tableau des figures bizarres avec un coloris éblouissant et difficile à exécuter. On ne veut point que l'art saute aux yeux ... Tout de même, on veut un poème qui mette dans l'imagination tout ce qu'il dépeint... Ce qui rend l'Odyssée si aimable... consiste, ce me semble, dans une naïve peinture des détails de la vie humaine...» Comparez ce que cela est devenu dans le texte définitif. Fénelon ne se contente pas de rapprocher la poésie de la peinture, il nomme les peintres ; il en parle en connaisseur : « Représentons-nous donc Raphaël qui fait un tableau... Il voudrait pouvoir tromper le spectateur, et lui faire prendre son tableau pour Jésus-Christ même transfiguré sur le Thabor. » 11 compare les peintures de rOdyssée aux paysages du Titien, aux scènes rustiques de Téniers. « Puisqu'on prend tant de plaisir à voir dans un paysage du Titien des chèvres qui grimpent sur une colline pendante en précipice, ou dans un tableau de Téniers des festins de village et des danses rustiques, faut-il s'étonner qu'on aime à voir dans l'Odyssée des peintures si naïves du détail de la vie humaine? » Ces comparaisons de la littérature avec les arts sont une des nouveautés du texte définitif.

Ce qu'il ajoute est ainsi souvent très heureux. Mais surtout il corrige, il change, il précise, il perfectionne.

« M'est-il permis de dire qu'il serait à désirer qu'on travaillât aussi pour perfectionner les poèmes dramatiques ? » Voilà une phrase de la première rédaction. Et

voici celle qui lui correspond dans le texte définitif : « Pour la tragédie, je dois commencer en déclarant que je ne souhaite point qu'on perfectionne les spectacles, où l'on ne représente les passions que pour les allumer. » Fénelon a eu quelque scrupule, et le sens est tout contraire. — « J'avoue que notre versification me paraît presque impossible », dit la première rédaction. Le texte définitif dit : « Me sera-t-il permis de représenter ici ma peine sur ce que la perfection de la versification française me parait presque impossible? » Et c'est tout autre chose.

Comparez ces deux phrases : « Les avocats ne désirent pas avec autant d'ardeur de procurer à leurs parties le gain de leur cause, que les orateurs grecs et latins désiraient de prévaloir par leurs discours pour gouverner les républiques. » — « Nos avocats n'ont pas autant dardeur pour gagner le procès de la rente dun particulier, que les rhéteurs de la Grèce avaient d'ambition pour s'emparer de l'autorité suprême dans une république. » Comme la seconde est en progrès sur la première ! Comme « gagner le procès de la rente dun particulier » A'aut mieux que l'expression générale : « procurer le gain de leur cause» ! Et comme dans la seconde phrase, plus courte et plus vive, les deux objets, si différents de noblesse et d'importance, proposés à l'ardeur ou à l'ambition des avocats anciens et des avocats modernes, s'opposent plus nettement, et frappent davantage !

« Que penserait-on d'une veuve réduite à la mendicité, qui, dans l'excès de sa douleur ferait des pointes et des jeux d'esprit ? J'aimerais autant la voir dans son grand deuil couverte de broderie et bien frisée qui exprimerait ses regrets en dansant. Que pourrait-on croire d'un orateur s'il se jouait par toutes les vanités du bel esprit "? » Il y a là deux veuves comparées entre elles : et l'orateur est comparé à ces deux veuves. Le texte définitif abrège, précise, rend la comparaison plus simple et plus nette : il compare et oppose, trait pour trait, deux termes ; « Une veuve désolée ne porte point le deuil avec beaucoup de broderie, de frisure et de nibans.

Un missionnaire apostolique ne doit point faire de la parole de Dieu une parole vaine et pleine d'ornements aÉfectés. »

Dans un alinéa de la première rédaction relatif à l'éloquence, après avoir dit qu'on doit estimer tout ce qui est élégant, ingénieux, poli et écrit avec grâce, Fénélon ajoute: « Mais j'avoue que ce qui me parait devoir être mis au premier rang de perfection est un ouvrage ou la parole ne sert qu'à la pensée et la pensée qu'à la vérité et à la vertu. 1) Dans l'alinéa suivant, toujours à propos de l'éloquence et du don et de l'art d'émouvoir, il dit : « Les passions peuvent faire des maux infinis pour flatter l'erreur et le vice. Il faut travailler à tourner de si puissants ressorts en faveur de la vérité et de la vertu. La passion est comme l'âme de la parole. C'est ce que les anciens ont bien vu. » 11 y a là deux mots admirables : « Un ouvrage où la parole ne sert qu'à la pensée et la pensée qu'à la vérité et à la vertu ». — « La passion est comme l'âme de la parole ». Mais ils semblent venus comme par hasard ; ils ne sont pas mis en lumière et en valeur. Relisez maintenant, dans le Projet de réthonque du texte définitif, le développement de ces idées ou des idées voisines de celles-là. Et voyez comme ces deux mots sont mieux placés ! Le premier sert de conclusion et comme de péroraison à un alinéa très éloquent qui commence par ces mots : « Il ne faut pas faire à l'éloquence le tort de penser qu'elle n'est qu'un art frivole... » où les phrases renchérissent l'une sur l'autre, entraînées, emportées d'un même mouvement rapide, complétant, éclaircissant. rendant plus frappante l'idée à mesure qu'on avance, d'un accent et d'un tour personnel au milieu: ... Plus un déclamateur ferait d'efforts pour m éblouir par les prestiges de son discours, plus je me révolterais contre sa vanité... Je cherche un homme sérieux, qui me parle pour moi et non pour lui, qui veuille mon salut et non sa vaine gloire : « L'homme digne d'être écouté est celui qui ne se sert de la parole que pour la pensée et de la pensée que pour la vérité et la vertu «. Le second est au centre d'un autre alinéa, aussi très éloquent, où Fénelon veut expliquer la parole de saint Au-

gustin : Il ne dépend point des paroles, mais les paroles dépendent de lui. et si bien au centre et si a propos que toutes les phrases qui le précèdent y préparent, que toutes celles qui le suivent sont préparées et, davance, éclairées par lui: « Un homme qui a l'âme forte et grande, avec quelque* facilité naturelle de parler, et un grand exercice, ne doit jamais craindre que les termes lui manquent... Il nest point esclave des mots : il va droit à la vérité. Il sait que la passion est comme l'âme de la parole. Il remonte d'abord au premier principe... Il met ce principe dans son vrai point de vue... 11 descend jusqu'aux dernières conséquences par un enchaînement court et sensible. Chaque vérité est mise en sa place par rapport au tout. Elle prépare, elle amène, elle appuie une autre vérité, qui a besoin de son secours... »

Fénelon, dans la première rédaction, décrit ainsi la gêne à laquelle notre langue est réduite par la sévérité uniforme de ses constructions : « Il faut toujours commencer par le nominatif, immédiatement suivi de son adjectif et puis de son verbe ; le verbe amène son régime avec un adverbe dontla place est fixe. » Comparez la description du texte définitif. « On voit toujours venir d'abord un nominatif substantif, qui mène son adjectif comme par la main; son verbe ne manque pas de marcher derrière, suivi d'un adverbe qui ne souffre rien entre deux, et le régime appelle aussitôt un accusatif, qui ne peut jamais se déplacer. » La première description est abstraite et sèche ; la seconde est un tableau qui rend l'idée saisissante, et où il y a autant desprit que d'imagination. Le substantif, l'adjectif, le verbe, ladverbe, le régime, toutes ces abstractions grammaticales s'animent, vivent, marchent, et l'écrivain sourit de leur démarche régulière et compassée, en songeant à la liberté d'allure des langues anciennes.

Comparez ces deux descriptions. L'une est prise de la deuxième rédaction : « Supposons qu'un terme nous manque et que nous en sentons souvent le besoin. Pendant cet embarras, proposez au public un terme dont le son estdou.x. qui s'accommode à toute notre langue et qu'elle semble demander, qui soulage les hommes, qui ai)rège

le discoui'S. Chacun en sent la commodité, quelques personnes le hasardent en convei-sation familière, puis d'autres le répètent par le goût de la nouveauté : le voilà à la mode. Bientôt, il passe dans la bouche de toute la nation. » C'est déjà un tableau.

Lautre est celle du texte définitif: « Un terme nous manque, nous en sentons le besoin : choisissez un son doux, et éloigné de toute équivoque, qui s'accommode à notre langue, et qui soit commode pour abréger le discours. Chacun en sent dabord la commodité. Quatre ou cinq personnes le hasardent modestement en conversation familière ; dautres le répètent par le goût de la nouveauté ; le voilà à la mode. C'est ainsi qu'un sentier qu'on ouvre dans un champ devient bientôt le chemin le plus battu, quand l'ancien chemin se trouve raboteux et moins court. » Il y a peu de différence entre l'un et l'autre. Des mots comme; « Supposons que »... «Pendant cet embarras » sont supprimés, et la scène devient plus vive et plus dramatique ; les phrases se pressent ; les deux personnages apparaissent plus nettement, Fénelon qui conseille, le public qui exécute. Quatre ou cinq personnes au lieu de : quelques personnes; le hasardent modestement au lieu de : le hasardent ; d'autres le répèlent au lieu de : puis d'autres le répètent. C'est plus précis, plus net et plus vif, et le mot de la fin : le voilà à la mode est mieux préparé. Puis vient cette belle image qui nous fait voir en imagination un mot de formation nouvelle qu'on préfère à un ancien mot comme un sentier nouveau qu'on préfère à l'ancien chemin, et la foule qui emploie ce mot parce qu'il est commode comme la foule qui passe parle sentier nouveau, plus aisé et plus court. Encore une fois, c'est peu ; mais ce peu est beaucoup. La netteté qui est le vernis des maîtres, l'élégance, lagrément, la perfection du style sont à ce prix.

Mettons en regard l'un de l'autre deux parallèles de Démosthène et de Cicéron, celui de la première rédaction et celui du texte définitif.

« Je ne crains pas même « Je ne crains pas de

de dire que la dilTérence direque Démosthène me pa-

qu'on remarque en certains endroits entre Démosthènes et Cicéron confirme, si je ne me trompe, ce que je viens de remarquer en faveur des discours simples et naturels. Personne n'est plus charmé que je le suis de Cicéron. On trouve en lui comme dans Horace toutes les sortes d'esprit. Il atteint presque à tous les genres. Cet homme fait honneur à la parole. 11 en fait sur les moindres sujets ce qu'un autre n'en saurait faire. 11 embellit tout ce qu'il touche.

II rend tout nouveau et aimable. Il est même court et véhément toutes les fois qu'il lui plait de l'être. Mais on aperçoit, ce me semble, qu'il songe à bien parler.

On remarque un je ne sais quoi qui sent la parure. Il est comme certains hommes qui joignent à la bonne mine, à la bonne grâce, à la propreté un goût de magnificence dans leurs habits.

Au contraire, Démosthènes paraît dans une noble négligence. 11 songe aux choses et non aux paroles. Il s'oublie pour ne penser qu'à la république. 11 pense avec le plus grand effort, et la parole suit la pensée comme elle peut. Je les admire

rait supérieur à Cicéron. .le proteste que personne n'admire Cicéron plus que je fais. Il embellit tout ce qu'il touche ; il fait honneur à la parole ; il fait des mots ce qu'un autre n'en saurait faire ; il a je ne sais combien de sortes d'esprit. Il est même court et véhément toutes les fois qu'il veut l'être, contre Catilina, contre Verres, contre Antoine :

mais on remarque quelque parure dans son discours ; l'art y est merveilleux, mais on l'entrevoit ; l'orateur, en pensant au salut de la République, ne s'oublie pas, et ne se laisse point oublier. Démoslhène paraît sortir de soi, et ne voir que la patrie. Il ne cherche point le beau ; il le fait sans y penser. Il est au-dessus de l'admiration.

Il se sert de la parole, comme un homme modeste de son habit pour se couvrir.

Il tonne, il foudroie; c'est un torrent qui entraine tout. Onnepeutlecritiquer, parce qu'on est saisi. On pense aux choses qu'il dit, et non à ses paroles. On le perd de vue : on n'est occupé que de Philippe qui envahit tout. Je suis charmé de ces deux orateurs ; mais j'avoue que je suis

tous deux. Mais je préfère- moins touché de lart infini rais la rapide simplicité de et de la magnifique élo- Démosthènes à la majes- quence de Gicéron que de tueuse abondance de Cicé- la rapide simplicité de Déron (Première rédaction). » mosthène. «

[Lettre à V Académie) . »

Dans le premier parallèle, la part de Démosthène était vraiment trop petite : trois phrases à peine pour terminer. La composition manquait de symétrie ; mais surtout l'expression semblait insuffisante pour montrer en quelle estime Fénelon tient Démosthène, et combien il le regarde comme supérieur à Gicéron. Fénelon s'est aperçu de cette disproportion et de cette inégalité, et le second parallèle ne laisse rien à souhaiter à cet égard.

La description des qualités et des talents de Gicéi'on dans le premier parallèle était-elle assez ordonnée? Les phrases : « On trouve en lui comme dans Horace toutes les sortes d'esprit. Il atteint presque à tous les genres », semblent avoir pour suite logique:» Il est même court et véhément toutes les fois qu'il luiplaîtde l'être »,or, dans l'intervalle. Fénelon a jeté des idées générales : « Get homme fait honneur à la parole » etc. Fénelon s'en tenait aux généralités : « Il est même court et véhément... » Où et quand ? Il ne le disait pas. Toute cette partie relative à Gicéron finissait par une phrase quelconque, écrite au courant de la plume : « Il est comme certains hommes qui joignent à la bonne mine, à la bonne grâce, à la propreté un goût de magnificence dans leurs habits ». Gomparez maintenant, pour cette partie, le second parallèle avec le premier. Les idées générales sont en tète, et n'interrompent rien : elles préparent au contraire ce qui va suivre : « Il embellit tout ce qu'il touche ; il fait honneur à la parole » etc. Après : « 11 a je ne sais combien de sortes d'esprit » vient immédiatement comme une suite naturelle : « Il est même court et véhément »; c'est-à-dire : il a un esprit, un caractère tout différent de celui qui semblait être le sien, il ressemble alors à Démosthène dont il diffère tant : et Fénelon ajoute des exemples : « contre Gatilina. contre Verres, contre An-

loine. » Et, aussitôtaprès. viennent les restrictions et les réserves, mais combien mieux exprimées, dans trois phrases qui renchérissent l'une sur l'autre, en longueur, en précision ! La comparaison, un peu longue et traînante, de l'art de Cicéron, trop conscient de lui-même, avec la coquetterie, s'exprime dun mot, et Fénelon passe, quitte à reprendre, tout à l'heure, cette image, pour peindre la simplicité et la proljité de l'art de Démosthène. La dernière phrase, plus ample, est une digne conclusion de tout le développement; elle unit, elle oppose, chez Cicéron, les deux objets entre lesquels son éloquence se partage : sa personne, l'intérêt public.

Dans la partie qui concerne Démosthène, quelle forte expression que celle-ci : « il parait sortir de soi » pour marquer le désintéressement parfait de son éloquence! Combien elle vaut mieux que : « 11 s'oublie pour ne penser qu'à la république ! » Comparez encore : « Il se sert de la parole, comme un homme modeste de son habit pour se couvrir » ; et : « Au contraire, Démosthène parait dans une noble négligence». C'est la même image, mais combien plus saisissante d'un côté, pour peindre l'absence de recherche, le sérieux d'un orateur qui n'est pas eiiclave des paroles et pour qui la parole n'a de prix qu'autant qu'elle est pour la pensée un moyen et un vêtement ! Voyez comme Fénelon applique heureusement à Démosthène des images qu'Aristophane et Cicéron appliquaient à Pèriclès : « 11 tonne » etc. Voyez encore comme il transporte de l'orateur à l'auditoire ces mots du premier parallèle : « Il songe aux choses et non aux paroles. Il s'oublie... » ; et comme il en résulte une admirable peinture dun auditoire dominé et maîtrisé par la parole dun homme de bien qui est un orateur puissant : 0 Cest un torrent qui entraîne tout. On ne peut le critiquer parce qu'on est saisi. On pense aux choses quil dit et non à ses paroles », etc. Peut-être n'y a-t-il à regretter du premier parallèle qu'un seul détail : la majestueuse abondance de Cicéron.

Ces différences entre les deux parallèles ne sont pas des minuties, puisque Fénelon ne les a pas dédaignées, qu'il les a voulues, qu'il les a cherchées avec quelque

effort. Fénelon savait le prix d'une forme achevée, et il savait aussi qu'il en coûte pour y atteindre.

Nous l'avons vu à l'œuvre ; nous avons surpris ou nous avons cherché à surprendre son travail, parfois jusque dans le dernier détail de sa composition. Nous l'avons vu remettre son ouvrage sur le métier, et non seulement se compléter d'une rédaction à l'autre, mais se préciser, se perfectionner à tous égards, pour la justesse de l'idée, pour la netteté ou la force de l'expression. Il ne nous déplaît pas d'avoir constaté que cet ouvrage a été fait avec soin , avec plus de soin que nous ne pensions peut-être. Et nous n'avons pas eu tort de penser que Fénelon nous donnerait, par sa manière de travailler, même en écrivant la Lettre à l'Académie, un exemple et une leçon.

Nous savons, au moins par le témoignage de deux académiciens, quel effet produisit surTAcadémie la lecture de la Lettre à l'Académie. L'abbé de Saint-Pierre, dans un avertissement final qui suit ses deux Discours imprimés, dit : « Depuis que j'ai mis ce Mémoire entre les mains de M. le Secrétaire, pour le donner à l'imprimeur, j'ai entendu lire dans l'assemblée le disours de feu M. l'Archevêque de Cambrai sur le même sujet. Nuus y avons trouvé d'excellentes observations sur les moyens de bien faire une Grammaire, une Poétique, une Rhétorique, et même pour perfectionner notre Dictionnaire : il y a des réflexions sublimes, délicates, sensées, exprimées d'un ton élégant, gracieux, et très capable de plaire aux lecteurs en les instruisant. » On a, depuis lors, bien des fois, loué la Lettre à l'Académie. L'abbé de Saint-Pierre avait trouvé, dès son apparition, les mots qu'il faut pour la louer dignement. Un autre académicien. La Motte, le bel esprit, qui venait de faire renaître, par son Iliade en XII chants, par son Discours sur Homère, par son ode intitulée l'Ombre d'Homère, la querelle des anciens et des modernes, écrivait à Fénelon, le 3 novembre 1714, c'est-

/-dire quelques jours après la séance du 25 octobre où le Secrétaire annonça que Fénelon avait renvoyé son discours: «Je passe au discours que vous avez envoyé à l'Académie Française. Tout le monde fut également charmé des idées justes que vous y donnez de chaque chose. Il n'appartient quà vous d'unir tant de solidité à tant de grâce : mais je vous dirai que sur Homère le& deux partis se ilattaient de vous avoir chacun de leur côté. )) C'est dire qu'il y avait, dans l'Académie, les partisans de La Motte, les partisans de M™' Dacier, quon avait sans doute demandé à Fénelon de se prononcer et de prendre parti, lui aussi, qu'on était particulièrement avide de savoir ce qu'il en dirait, et que, s'il charma également tout le monde par le reste de son ouvrage, il ne contenta pleinement ni lun ni l'autre parti, par ce qu'il dit sur la querelle. Et il ne nous déplaît pas d'apprendre cette nouvelle de La Motte luimême. Nous regretterions qu'il eut plu tout à fait à La Motte ; et si l'ami d'Homère, le partisan si intelligent et si cultivé des anciens, n'eût fait de justes concessions au parti des modernes, il n'eût pas été Fénelon. « Et tu viUiJa dignus et hic ^ »

Fénelon est un modéré et un homme de goût. Boileau aussi, certes, était un homme dégoût, mais il n'était pas modéré: ni surtout M"" Dacier. Comparez avec le ton de Fénelon, le ton de M"" Dacier : « La douleur de voir ce poète "Homère\ si indignement traité, ma fait résoudi à le défendre, quoique cette sorte d'ouvrage soit ti' opposée a mon humeur, car je suis très paresseuse et très i pacifique, et le seul nom de guerre me fait peur ; mais le 1 moyen de voir dans un si pitoyable état ce qu'on aime et i de ne pas courir à son secours ! » Fénelon allait au j secours d'Homère sans tant d'éclat, et réussissait bien mieux. « Mais par quelle fatalité faut-il que ce soit de l'Académie française, de ce corps si célèbre qui doit ètnle rempart de la langue, des Lettres et du bon goût, que

I . Sur toute cetti' question, nous | et des modernes, par Uippolyte Kigaul renvoyons à un ouvrage capital : (Hachette;. V Histoire dv t(( querelle des anciens I

sont sorties depuis cinquante ans toutes les méchantes critiques qu'on a faites contre Homère ! ... Aujourd'hui," voilà une témérité bien plus grande et une licence qui va ouvrir la porte à des désordres plus dangereux pour les Lettres et la poésie, et l'Académie se tait ! ... » Elle éleva la voix par la bouche de Fénelon ; et son plaidoyer en faveur d'Homère et de toute l'antiquité est de l'avocat le plus intelligent, le plus habile, le plus insinuant, le plus puissant.

Oublions cet intérêt de polémique qui n'a duré qu'un temps. La Lettre à VAcadémie est le plus bel éloge de l'antiquité, de son art, de son goût, qui ait jamais été fait depuis la Renaissance. On imitait l'antiquité depuis deux siècles, et personne n'avait encore si bien loué lantiquité, ni si bien expliqué pour quelles raisons on la prenait pour modèle. Cet éloge, on était en droit de l'attendre. Pour l'avoir, il a fallu attendre jusqu'à Fénelon en qui se résume, pour ainsi dire, la culture de deux siècles. Quelqu'un de ces poètes humanistes du xvi^ siècle qui disaient :

Je veu.x lire en trois jours Tlliade d'Homère

aurait fait cet éloge avec plus de science peut-être, avec plus d'enthousiasme, au moins apparent, avec une ardeur moins contenue, mais non pas avec plus de sincérité et plus d'amour, mais avec combien moins de goût et d'agrément.

Cestpar là que laLe^<reà/'.4carfemie vautpour nous, que cette œuvre de polémique, si tant est qu'on puisse appeler de ce nom un plaidoyer si modéré et si courtois, est d'un intérêt qui ne passe pas et survit à toutes les querelles. La querelle des anciens et des modernes est bien finie ; nous ne songerions pas à la ressusciter. La Lettre à rAcadémîé~^ demeure et continue à nous donner le sens et le goût de 1 l'antiquité en ce quelle a d'exquis et d'éternellement jeunet \

Et ce parallèle des anciens et des modernes qui est, sans le dire, mais réellement et sans doute avec intention, la contre-partie de ceux de Perrault, vaut aussi pour nous par tout ce qu'il renferme d'idées justes, ingénieuses, neuves, sur tout sujet littéraire, sur tous les genres,

sur les grands représentants de ces genres. Et quelle manière agréable et neuve aussi de les exprimer ! Ce n'est pas le ton du traité, ni de la leçon dogmatique ou didactiquç. C'est celui de la causerie des honnête;^ gens, aimable, aisée, variée. Ce sont des essais, qui tont souvenir un peu de la manière de Montaigne ; ce sont des articles, en prenant le mot dans le sens d'aujourd'hui, écrits d'une main légère et rapide, ([uoique surveillée. Fénelon ne tranche pas; il insinue, il suggère et il passe. Et il donne beaucoup à réfléchir sur la poésie, sur le drame, sur léloquence, sur Ihistoire. Quand, connaissant bien la Lettre à VAcadémie, on se met à lire Augustin Thierry, la préface des Récits mérovingiens ou les Lettres sur Vhistoire de France, on n'y trouve pas tant de choses nouvelles. On se dit : mais Fénelon avait dit cela avant Augustin Thierry. « Une circonstance bien choisie, un mot bien rapporté, un geste qui a rapport au génie ou à l'humeur d'un homme, est un trait original et précieux dans l'histoire. Il vous met devant les yeux cet homme tout entier... Le point le plus nécessaire et le plus rare pour un historien est qui! sache exactement la forme du gouvernement et le détail des mœurs de la nation dont il écrit l'histoire, pour chaque siècle. Un peintre qui ignore ce qu'on nomme il costume ne peint rien avec vérité... Notre nation ne doit point être peinte d'une façon uniforme. Elle a eu des changements continuels... » En lisant ces phrases et d'autres, on se dit qu'il n'a pas tenu à Fénelon que la manière d'écrire l'histoire ne se renouvelât un siècle avant Augustin Thierry.

Fénelon est plus large que Boileauà l'égard de Ronsard; il est plus large que Bossuet à l'égard de Molière qu'il trouve grand. Il a le goût large et généreux ; mais enfin ce goûta des limites, des défaillances et des insuffisances. Il méconnaît les ressources de la langue française dont il n'a certes pas à se plaindre pour sa part ; il méconnaît le génie de la langue française ; si on appliquait à la lettre ses conseils chimériques sur les moyens de l'enrichir, on la forcerait, comme il accusait Ronsard de l'avoir fait au xvi® siècle, on en ferait une langue arti-

fîcielle, informe et barbare. En faisant de l'éloquence un art exclusivement destiné à fendre les hommes bons et heureux, il en donne peut-être une idée incomplète et inexacte ; il lui assigne une fin trop idéale. Il méconnaît la versification française. Lamour de l'antiquité l'aveugle sur le mérite de notre poésie. C'est très bien d'avoir combattu l'affectation, l'esprit qu'on veut avoir et qu'on cherche, dans tous les genres, d'avoir proposé, à chaque page, presque à chaque ligne, un idéal de simplicité, de sincérité, de vérité et de naturel, d'avoir dit : « Je veux un sublime si doux, si familier, si simple que chacun soit d'abord tenté de croire qu'il l'aurait trouvé sans peine... Je préfère l'aimable au surprenant et au merveilleux.., Je demande un poète aimable, proportionné au commun des hommes... » Mais enfin il y a des beautés et des formes d'art qui n'entrent pas dans ces définitions ; mais on n'expliquerait par là ni la beauté du Cid ou de Polyeucte, ni celle d'Andromaque. C'est quelque chose d'avoir nommé avec éloge M. Despréaux et surtout M. de La Fontaine. Mais il ne fallait pas être si sobre dë~^ louanges à l'égard de Corneille et de Racine, il ne fallait ( pas les sacrifier si aisément aux anciens, au nom de kPc simplicité de la tragédie antique. 11 ne fallait pas surtout / sacrifier si aisément Molière à Térence et dire : « Térence dit en quatre mots, avec la plus élégante simplicité, ce que celui-ci ne dit qu'avec une multitude de métaphores qui approchent du galimatias... L'Avare est. moins mal écrit que les pièces qui sont en vers. » Et puis Fénelon, comme Boileau, comme tout son siècle, ignore le moyen âge, et il en donne la plus fausse idée, en l'appelant une longue nuit. Et puis il ne comprend pas la beauté, la grandeur, la poésie de l'art gothique ; il le rabaisse au profit de l'art grec ; il n'est pas assez large pour goûter à la fois Notre-Dame et le Parthénon.

Les délicats sont malheureu.x ; Rien ne saurait les satisfaire.

Fénelon était un délicat, qui avait le tort de tout ramener à un certain idéal de simplicité antique, où entrait

un peu de fantaisie et de chimère. Et c'était aussi un homme d'une imagination parfois aventureuse, regardant vers l'avenir, curieux de nouveauté et de progrès, hardi à réformer. 11 y a profit à le lire et à le méditer, même là où il est chimérique, là où il se trompe. Dans un de ses chapitres les plus contestables, le Projet d'enricldr la langue, on trouve un admirable éloge du vieux langage, du vieux français, qui avait « je ne sais quoi de court, de naïf, de hardi, de vif et de passionné», et de justes regrets sur ce travail d'épuration, excellent mais excessif, qui a gêné et appauvri notre langue. Et ainsi partout ; des observations justes et fines se mêlent aux erreurs. Même dans ses critiques excessives, il y a plus ^4:liine leçon à prendre. Ce qu'il dit des périphrases et du [ langage trop fastueux de notre tragédie ne sera-t-il pas I redit, avec beaucoup moins de mesure et de bon sens, certes, par les inventeurs du drame? Et ne pourrait-on ^—jîas avec raison souhaiter dans le dialogue, dans levers, dans le ton de la tragédie, un peu plus de liberté et de naturel ? Fénelon, et, avant lui, La Bruyère nous ont invités à étudier de plus près la langue de Molière; nous avons, sans doute, infirmé ce jugement d'une sévérité outrée ; mais nous avons reconnu que tout n'y était pas faux, et nous n'en sommes que plus libres pour saluer en Molière non seulement un peintre de caractères et de mœurs hors de pair, mais un grand écrivain, et admirer dans sa langue si originale, si riche, si drue ce qui, en effet, est admirable. Ainsi Fénelon, même par ses paradoxes et ses excès, trouble notre tranquillité sur certaines habitudes d'esprit, certaines traditions, certaines conventions, certains jugements; il nous excite à y regarder de plus près, et souvent à regarder plus haut et plus loin, à chercher autre chose, à être inquiet du mieux, à créer ou du moins à apprécier favorablement des nouveautés, à ne pas être hostile de parti pris aux efforts, aux tentatives pour sortir des limites d'un art oiï l'on était à l'étroit. En exagérant, en se trompant, il nous rend service.

A tout prendre, et malgré ses défauts, on continuera longtemps de lire la Lettre à l'Académie, comme on lit

VEpître aux Pisons avec laquelle Nisard l'ajustement comparée. Cesser de s'y plaire, la négliger, surtout la mépriser, ce serait un signe de décadence. Aux esprits de toutes les époques elle donnera des leçons de bon sens, de mesure, de sobriété, dégoût, et elle offrira, presque dans chacune de ses phrases, un modèle d'élégance simple et naturelle.

La Lettre à F Académie parui, en 1716, chez J.-B. Coignard sous ce titre : Réflexions sur la grammaire, la rhétorique, la poétique et l'histoire, ou Mémoire sur les travaux de l'Académie française, à M. Dacier, secrétaire perpétuel et garde des livres du cabinet du roi, par feu M- de Fénelon, archevêque-duc de Cambrai, l'un des quarante de l'Académie. — A Paris, chez Jean-Baptiste Coignard, imprimeur du roi et de l'Académie française, rue Saint- Jacques, à la Bible d'or. MDCCXVI. Avec privilège de Sa Majesté.

Une seconde édition parut en 1718, chez Florentin Delaulne; elle venait en second lieu, après les Dialogues sur l'éloquence en général et sur celle de la chaire en particulier. Le titre général portait : avec une Lettre écrite à l'Académie française par feu Messire François de Salignac... La. Lettre, à lintérieur du volume, portait ce titre : Lettre écrite à V Académie française sur l'éloquence, la poésie, l'histoire, etc.

Deux autres éditions importantes de la Lettre à l'Académie sont à signaler, parce qu'elles offrent, çà et là, certaines variantes; ce sont celles de l'édition des OEuvres complètes de Fénelon, par le P. de Querbeuf (Paris, François Ambroise Didot, 1787-92), et celle de l'édition Lebel des OEuvres de Fénelon (Versailles, 1820-24\ L'édition de 1787 reproduit le titre de celle de 171S; l'édition de 1824 a pour titre : Lettre à M. Dacier, Secrétaire perpétuel de l'Académie française, sur les occupations de l'Académie.

Le texte que nous publions est celui de l'édition originale de 1716; nous le publions d'après un exemplaire conservé à la Bibliothèque nationale. Nous indiquerons en note les variantes des autres éditions.

Nous ferons précéder le texte de la Lettre à l'Académie par celui des deux rédactions primitives, publiées par M. l'abbé Ch. Urbain (Kerite W histoire littéraire de la France, n» 3, 1899).

Nous remercions vivement M. Urbain de la grande obligeance avec laquelle il nous a permis d'user de cet article très important de la Revue d histoire littéraire de la France qui a renouvelé, nous le disions, l'étude de la Lettre à l'Académie, et de reproduire le texte de ces deux rédactions.

RÉDACTIONS PHIINIITIVES

DE l.A LETTRE A L'ACADÉMIE

PaEMIÈRE RÉDACTION ( COPIE REVUE PAR l' AUTEUR )