LA MATIÈRE, PAR SA NATURE , E&T-ELLE INTEL¬ LIGENTE

Telle est la question que je me propose d’examiner sous toutes ses faces, de bonne foi, et avec un amour de la vérité égal, j’espère , à celui qui vous anime dans vos recherches , résolu à subir les conséquences des solutions qui se présenteront, et qui me sembleront justes et avouées par la raison , quelque opposées qu’elles puissent être à mes goûts et à mes opinions ; je ne suis pas assez insensé pour penser que la vérité doive se plier à mes désirs et à mes idées, me faisant plutôt un devoir de les plier à ses décisions.

Un objet est par sa nature ce sans quoi il ne peut exister et être conçu; ses propriétés essentielles sont telles qu’on ne peut les lui enlever, sans en détruire l’idée et l’anéantir. Ainsi un triangle ne peut être conçu sans trois côtés , un cercle sans une circonférence également éloignée dans tous ses points de son centre; ainsi la matière ne peut être conçue sans étendue et sans parties : l’étendue est dans la nature de la ma-

tière. V intelligence est-elle également dans la nature de la matière ? La matière ne peut-elle être conçue et exister sans intelligence ? La réponse est dans les faits : le bois, le fer, le marbre ne pensent point, nous concevons leur existence quoiqu’ils soient privés de pensée. Vous même, Monsieur, dans votre second article, page 9, dites gu’ il nest pas de la nature de la matière de toujours penser. Elle peut donc être conçue exister sans pensée. La nature d’une chose ne peut lui être ôtée et rendue alternativement ; ce serait la créer et l’anéantir à volonté : ce qu’elle est par sa nature elle l’est toujours. Nous pouvons conclure des faits et de votre concession, avec toute la certitude et la rigueur de la raison, que la matière pouvant être conçue

EXISTER SANS INTELLIGENCE, ET, SUIVANT VOUS, NE PENSANT PAS TOUJOURS, n’eST POINT INTELLIGENTE PAR SA NATURE.

Dire qu’il n’est pas de la nature de la matière de toujours penser , peut laisser à deviner qu’il est de sa nature de penser quelquefois ; mais nous avons montré que cette opinion est de toute fausseté , puisque ce serait dire en la soutenant, qu’il est de sa nature de changer quelquefois de nature ; alors ce qui aurait été sa nature ne le serait plus; elle aurait deux natures

qui alterneraient. Continuons à examiner les conséquences de la concession que vous avez faite : il nest pas dans la nature de la matière de toujours penser.

Quand la matière est dans son état non-pensant, qui la sort de cet état et lui donne l’intelligence ? Ou l’intelligence lui vient d’elle-même, ou de quelque chose qui n’est point elle. Ce ne peut être d’elle-même, puisqu’elle se donnerait ce qu’elle n’a pas ; l’intelligence lui viendra donc d’ailleurs. De quelque objet qu’elle lui vienne , cet objet doit être intelligent, sans quoi il ne pourrait donner ce qu’il n’aurait pas ; la matière inintelligente ne saurait donner l’intelligence ni à elle-même, ni à ce qui n’est pas elle.

C’est, dira-t-on, de la matière intelligente, que la matière inintelligente tire la pensée. Il y a donc deux sortes de matière, l’une qui pense par intervalles, l’autre qui pense toujours : ce qui est contraire à votre affirmation , et à ce que nous avons prouvé , que la matière ne pense pas toujours. Les faits d’ailleurs prouvent que la matière en qui vous placez l’intelligence ne pense pas toujours, puisque la mort la rend à son état inintelligent; ainsi aucune sorte de matière ne pense toujours , ne pense par sa nature.

On insiste en disant : Une moitié de la matière

est intelligente et active tandis que l’autre se repose ; l’intelligence passe tour à tour de l’une à l’autre ; ainsi a lieu la perpétuelle métamorphose des êtres actifs et non actifs , pensants et non pensants ; ainsi naissent l’une de l’autre la vie et la mort, et le monde est éternellement à lui-méme spectacle et spectateur. La supposition admise , les deux moitiés de la matière cessant alternativement de penser, aucune d’elles ne pense toujours, n’est intelligente par sa nature. L’intelligence qui les quitte et les visite alternativement , seule est toujours intelligence, seule pense toujours , seule pense par sa nature. La nature d’une chose est ce que cette chose ne peut perdre ni acquérir; or, dans l’hypothèse que nous venons d’examiner, la matière acquiert et perd tour à tour l’intelligence.

Vous abusez des mots , me direz-vous, la matière et l’intelligence ne sont pas choses distinctes ; V intelligence nest quune modification de la matière. Établissons bien la signification de ce mot modification. Il indique le mode d’ètre d’un objet, l’objet dans tel ou tel état , mais sans changement de nature. La modification d’un objet n’est que cet objet modifié. C’est en séparant la modification de l’objet, en donnant l’être , la réalité à des abstractions , qu’on a fait

plus de faux raisonnements, qu’on a enfanté plus d’erreurs qu’il n’y a de feuilles sur les arbres d’une foret. Je modifie un cube de cire et j’en fais un globe ; ce globe n’en est pas moins cire comme auparavant lorsqu’il était cube. La pensée, la sagesse, la vertu, l’idée du beau et du sublime sont, suivant vous, des modifications de la matière ; c’est dire qu’ils ne sont que l’encéphale intelligent , sage , vertueux, aimant le beau et le sublime. Mais nous avons vu que la matière n’est pas intelligente par sa nature , et que si elle l’est accidentellement, cette intelligence contingente lui vient de quelque chose qui n’est point elle. D’où nous avons à conclure hardiment que la pensée , la sagesse , la vertu , l’idée du beau et du sublime, ne viennent point de la matière, ne sont point une modification de la matière.

Les modifications de la matière, ses modes d’ètre, ne sont, comme le disent les mots, que changements de forme; toute forme, toute figure, sans exception, est le produit de la ligne droite et courbe. Mais il est certaines modifi-

cations de notre être qui ne peuvent se rapporter à cette origine ; nos affections et nos idées , qui sont nos modes d'être moraux , seront toujours , quoi que fasse et dise la physiologie , autre chose

que des ronds, des carrés, des triangles, des cubes et des ovales.

Avant de passer outre, et à présent que nous iiq pouvons plus être dupes du mot modification, vous me permettrez d’exposer en toute liberté les conséquences qui découlent de votre assertion fondamentale , que nos pensées et nos affections ne sont que des modifications du cerceau , ne sont que le cerceau modifié , excité, irrité. Si ces conséquences se présentent accompagnées de ridicule , ne vous en prenez pas à moi qui tiens le ridicule dirigé contre les personnes pour un guet-apens, comme une arme déloyale qui frappe à mort l’honneur de celui qui s’en sert. Il est, du reste , des réputations sur lesquelles il n’a point de prise, la vôtre, par exemple , et j’en ai pour garant l’estime que j’ai et que j’ai toujours eue pour vous et vos ouvrages. Mais ce serait aussi pousser trop loin le scrupule que de craindre d’attaquer avec le ridicule des opinions qu’on croit fausses et dangereuses. Ce serait se priver de gaîté de cœur d’un moyen permis et puissant ; ridiculum acri... secat res. Il dissout et consume l’erreur. Vousméme ne l’avez point ménagé dans vos polémiques avec les spiritualistes et vos confrères les ontologistes. Voici donc les idées qui me sont

survenues à propos du système qui fait de Feu» céphale le producteur , le substratum et l’étoffe de toutes nos idées et de toutes nos affections. S’il est vrai, me suis-je dit, que la pensée, la sagesse, la vertu, l’amour du beau et du sublime, la contemplation et l’adoration intimes de Dieu, ne soient que des formes de la matière , des modifications du cerveau, c’est-à-dire, le cerveau

LUI-MÊME DA AS U JY CERTAIN MODE d’ÊTRE, Oïl devrait, en parlant avec exactitude et vérité, pouvoir dire : Voilà un cerveau bien sage, bien savant, bien vertueux , bien enthousiaste, bien religieux. Pourquoi les divers peuples qui , dans tout le reste , ont si fidèlement obéi à la logique du langage, n’ont-ils pas adopté cette locution si elle est exacte et vraie ? Pourquoi leur instinct l’a-t-il invinciblement repoussée comme dégradante pour l’humanité ? Si , de même que l’univers, nous ne sommes qu’un tout homogène, pourquoi cette obstination de tous les idiomes à présenter notre dualité dans chaque mot qui est ou qui peut devenir métaphorique , et qui donne sans cesse uneame au corps et l’esprit à la matière?

Mais admettons que l’intelligence soit une modification de la matière : qui dit modification dit agent modifiant ; l’effet nécessite sa cause; ce qui modifie diffère de ce qui est modifié. Dans la

matière modifiée est donc autre chose que de la matière, puisqu’elle a son principe modifiant.

Puisqu’en effet existe une matière brute, dans laquelle n’est pas le principe modifiant qui donne l’intelligence , on ne peut s’empêcher de conclure qu’il y a hors ou dans la matière un principe actif et intelligent autre quelle , qui la modifie pour la rendre intelligente.

Le principe cpii produit les modifications de la matière , étant actif et intelligent , diffère de la matière brute et inintelligente autant que la vie de la mort , autant que ce qui connaît de ce qui ne connaît pas.

Mais la matière est étendue ; toutes ses propriétés , l’impénétrabilité, la solidité, la divisibilité, la mensurabilité , se rapportent à l’étendue ; le principe intelligent, reconnu tout-à-fait distinct de ia matière brute , ne saurait être étendu.

Pour que, suivant les prétentions du physicisme , il n’y eût que matière dans l’univers, il faudrait ou que la matière pensât toujours, ou qu’il y eût deux sortes de matière, l’une qui reçoit et l’autre qui donne la pensée ; ou que les moitiés de la totalité de la matière pensassent alternativement; ou, enfin, que la pensée fût une modification de la matière. Mais nous avons

prouvé que la matière ne pense pas toujours; qu’il n’y a pas deux sortes de matière; que les deux portions de la totalité de la matière ne pensent pas alternativement; et, qu’enfin , la pensée n’est pas une modification de la matière : d’où il suit que, personne ne contestant l’existence de la pensée, elle est distincte de la matière.

Après avoir épuisé sans succès toutes les hypothèses qui tendent à prouver que la matière pense par sa nature, ou accidentellement, et qu’elle n’est pas distincte de l’intelligence, je conclus irréfragablement trois choses.

i° Que la matière ne pense point par sa

NATURE, ET QUE, SI ELLE PENSE ACCI DENTELLE- MENT, L’INTELLIGENCE LUI VIENT d’aILLEURS QUE 1)’ ELLE-MEME , DE QUELQUE CHOSE QUI n’eST POINT MATIÈRE.

2° Qu'il y a autre chose que de la matière,