Article premier, page

2. Le texte de M. Broussais est imprime en petits caractères.

ce qui n’est pas corps et dont nous ne pouvons avoir nulle idée ( page 3 ).

Nous venons de prouver que l'influence de quelque chose qui n est pas corps est nécessaire pour modifier la matière brute, et nous en avons si bien i’idée que son action est sans cesse présente à notre raison.

Le docteur Broussais avait pris ses précautions pour qu’une pareille objection ne lui fût pas faite, en prouvant par ce qui nous est connu du fait de notre organisation , qu’il n’est nullement possible de remonter aux causes et à

la cause première ( page 5 ).

Jamais notre organisation n’a prouvé, ni ne prouvera , que le battement du pouls ne fasse remonter à sa cause, à la contraction du coeur; et que le mouvement de l’univers ne nous fasse remonter au souverain moteur.

Le docteur Broussais a bien dit q \\un gaz n’a pas d’intelligence, mais il n’a jamais avancé qu’un gaz ne pût contribuer avec d’autres formes de la matière à l’organisation d’êtres intelligents ( page 5 ).

Un gaz, aidé des formes de la matière , c’està-dire de la matière ayant telle ou telle forme, n’est que la matière produisant l’intelligence, ou, en d’autres termes, la matière intelligente

soit par sa nature, soit accidentellement, ce que nous avons démontré faux.

M. Massias reproche à M. Broussais de créer une entité occulte qui ne tombe pas sous les sens , en reconnaissant dans X irritation une force qui fait contracter les fibres ( page 5 ).

Ne soyons point dupes des mots, ramenons l’abstraction irritation à la réalité fibre, organisation irritée. Or, là où est fibre et organisation irritée, est une force qui irrite. Pour ne pas , malgré soi , conclure cette force , pour ne pas d’une action conclure l’agent, il faut faire violence à son sens intime et à sa raison. La force irritante ne peut d’ailleurs venir de la fibre et de l’organisation , puisque tout corps animé placé dans le vide est bientôt privé de mouvement, bien qu’il conserve l’intégrité de ses parties.

Quoi! sur un coin à peine perceptible du grand tableau de l’ univers, qu’il nous est donné d’entrevoir, on prétend déterminer l’ordonnance et les lois qui doivent y présider ? . . . ( page 7 ).

On n’a rien prétendu déterminer; on s’est cru seulement permis de présenter la force d’action de la matière augmentant en raison de la

ténuité (le celle-ci, comme un aperçu, une analogie éloignée de l’immatérialité des forces de

l’univers, ce dont on a eu soin d’avertir.

L’auteur cîe X Irritation ne s’est pas contenté de montrer l’inutilité du principe immatériel pour expliquer les fonctions nerveuses; il a prouvé que ce principe étant une création imaginaire , c’est-à-dire n’existant pas , on ne pouvait pas s’en servir ( page 8 ).

Il a été prouvé ci-dessus contre l’atiteur de X Irritation , qu’on ne pouvait, sans principe intelligent, expliquer ni les fonctions de l’action nerveuse, ni aucune autre action de la matière. L’illustre professeur a bien avancé que le principe intelligent est une création imaginaire ; mais l’avoir prouvé !... nec tantum vincet ratio. Jamais la raison ne prouvera que le faux est véritable, qu’il n’y a point d’intelligence, ou que la matière est intelligente par sa nature.

C’est comme si l’on disait que la matière en changeant de forme par de nouvelles combinaisons, n’acquiert pas de nouvelles propriétés , de nouveaux rapports , et n’exécute pas des phénomènes nouveaux ( page 8 ).

Fort bien; la matière change de formes par de nouvelles combinaisons, mais sans changer de nature. La matière en changeant de forme

par de nouvelles combinaisons : on ne peut s’empêcher de demander qui opère les nouvelles combinaisons qui changent la matière de forme, et de répondre que c’est un principe qui combine, et par conséquent intelligent.

Cela ne répugne nullement à l’observateur zoologique qui ne cherche que le principe appréciable , et non le premier principe de la pensée ( page 9 ).

Vous dites donc qu’outre le principe appréciable de la pensée , il est un autre principe antérieur; c’est aussi ce que disent les spiritualistes. La vérité s’échappe des discours comme l’air de la main qui fait ses efforts pour le comprimer et le retenir.

La pensée étant un mode d’action du cerveau , son principe appréciable ne peut être que la substance cérébrale irritable; M. Massias s’écrie : « Certes, voilà une bien auda- « cieuse et bien tranchante assertion ! etc. etc. etc.» (page 10).

M. Massias s’est récrié et se récrie encore sur la nécessité ou le met l’affirmation de M. Broussais de conclure que le génie qui est dans Xllliade , l’esprit que renferment les œuvres de Voltaire, les sentiments d’amour de Dieu et du prochain qui honorent l’humanité, ne sont que de la substance cérébrale irritable. Au reste,

le savant professeur nous a mis à l’aise en nous permettant tout à l’heure de reconnaître, outre ce principe appréciable , un autre premier principe de la pensée.

Est-il possible d’avancer qu’une chose dont nous n’avons nulle idée , pense et ait des idées ? ( page io. )

Nous avons l’idée et nous sommes sûrs de l’existence de ce dont l’action nous donne à chaque instant l’idée et nous démontre l’existence.

N’est-ce pas là du non-sens et de la logomachie ? ( p. 10. )

Le non-sens de tout le genre humain, la logomachie de toutes les langues.

Que signifie l’assertion que la matière est par elle-même inerte et privée d’intelligence, quand on ne possède aucun moyen de donner cette démonstration ? ( page n. )

Nous avons, en commençant, donné cette démonstration.

Le docteur Broussais a démontré que la vie n’a pas son principe dans notre organisation ( page 1 1 ).

Ce n’est donc pas une induction tout-à-fait méprisable que celle - ci : La vie n’ayant point son principe dans notre organisation, pourquoi

notre intelligence n’nurait-elle pas son principe hors de l’encéphale ?

Les exclamations de surprise ou d’indignation de M. le baron Massias n’ayant aucune vertu démonstrative en faveur de la thèse qu’il soutient ( page 1 1 ).

La surprise et l’indignation, auxquelles pourtant nous ne pensons pas nous être abandonné, ne démontrent en effet que le sentiment qu’on éprouve à l’occasion d’opinions plus que hasardées, et de systèmes funestes à la société.

Ce que M. Massias devait mettre en place de cette plaisanterie que nous ne voulons pas qualifier ( page 12 ).

Personne ne qualifie plus sévèrement que l’auteur des Observations les mauvaises , et surtout, les méchantes plaisanteries.

Traiter les idées comme des entités , c’est répéter les vieux arguments réfutés (page 12 ).

Dans aucun endroit de ses livres M. Massias ne traite les idées comme des entités; mais il les donne comme les résultats des actes d’une entité qui résiste à tous les sophismes tendant à la réduire au néant; il les a définies :

perceptions limitées en des images ou en des mots.

« Connaître, dit M. Massias , c’est s’adjoindre l’intelligible, a s’en pénétrer de manière que nous et nos idées ne fas- « sions qu’un. »

Nous répondrons que cette définition est de l’ontologie. Nous ne voyons dans cette objection que des mots vides de sens ( 1 ); connaître n’est pas une entité composée de plusieurs autres ( page i3 ).

L’ontologie que nous professons est dans le moi qui connaît, qui existe et qui est réel puisqu’il connaît, qui est principe et non phénomène puisqu’il produit les phénomènes, et qui, en connaissant, s’identifie ses acquisitions intellectuelles, lesquelles ne sont pas des entités individuelles, mais des connaissances appartenant à une entité. Tant que le physicisme n’aura pas anéanti cet incommode moi , cette intelligence qui modifie la matière, nous serons forcés de lui faire la même réponse.

Quand M. Massias dit que l’intelligence se connaît et se réfléchit, etc. etc. ( page 14 ).

Ce long paragraphe m’a laissé la conviction

1. Quelque part, dans un de ses articles, M. Broussais taxe M. Massias d’impolitesse.

qu’il est physiquement impossible que la matière puisse se connaître en se réfléchissant. Tout foyer de connaissance , tout sensorium commune, supposé corporel, ne peut être pénétré par l’objet aussi corporel, et étant nécessairement multiple, ne peut se former l’idée d’unité.

Nous ne connaissons Dieu que par la foi ( page 1 5 ).

Demandez à tous les peuples s’il ne parle pas instinctivement au cœur et à la raison de chacun de nous. « Dieu est au niveau des vérités de la « géométrie, il est comme elle la conséquence « certaine d’un principe nécessaire. »Royer-Col-