W FOURIER

contagieuse; car rimitation n'est pas du tant rapide. Comme exemple d'une société vraiment prospère, ou n'a guère à citer jusqu'à présent que celle des pionniers de Roclidale. Sans qu'il embrasse un aussi grand cercle de personnes, le familistère de Guise, fondé et, dirigé par M. Godin, offre un spécimen beaucoup plus avance de la coopération, associant le travail et le capital, de façon que le second aide luimême le premier à récupérer tous ses droits. Or, vous n'ignorez pas à quelle source a été puisée l'inspiration de cette généreuse entreprise, la plus belle tentative, sans contredit, qui ait encore été faite en vue et dans les voies de l'association.

Le desideratum de la classe ouvrière en quête de moyens d'assurer et d'améliorer son sort, c'est, avec la garantie du travail, la participation équitable aux avantages produits par l'œuvre de ses bras et de sou intelligence. Or, dans tout ce qui ^se fait jusqu à ce jour (le familistère excepté), je ne vois pas qu'on ait réussi à remplir efficacement ces deux conditions. Que l'on y doive parvenir avec du temps, beaucoup de temps, à force de persévérance, au prix de beaucoup d'efforts et même de sacrifices, par les voies que vous préconisez, je ne dis pas non : toutes mes sympathies sont acquises à ceux qui luttent sur ce terrain contre l'incohérence, l'insolidarité, l'iniquité, pour tout dire, du régime industriel existant.

Mais lorsque j'aperçois, dans Va priori scientifique de Fourier, un moyen beaucoup plus facile et plu{< simple de réaliser d'un seul coup les garanties cherchées et de dépasser même tous les bienfaits qu'elles promettent, en arrivant par un certain agencement des travaux et des tra-. ailleurs à produire l'attrait dans le travail, condition sine qud non de la liberté sociale pour tous, je ne puis me résoudre à sacrifier le second mode au premier : ce qui n'exclut pas mon

encouragement et mon concours aux tentatives sérieuses d'ordre garantiste partout oii je les verrai poindre.

Je n'ignore pas, mon cher Du val, que votre thèse est plus en faveur aujourd'hui que la mienne. On n'est pas très éloigné de voir dans ceux qui, comme moi, ne peuvent se détacher de l'idée de l'Essai, des espèces de burgraves du phalanstère, pétrifiés sur le dada qu'ils ont jadis enfourché. Eh bien ! dût la majorité de nos condisciples, jeunes et vieux, se prononcer contre ma manière de voir, devant l'abandon général du magnifique objectif placé devant nous par le génie de Fourier, je dirais encore : Et si omnes, ego non.

Je ne me crois pourtant pas plus rétif qu'un autre aux leçons de l'expérience, et je tiens autant que possible, mon esprit ouvert à tous les genres d'enseignement. Mais je n'ai rien trouvé jusqu'ici, je le déclare, ni dans les événements qui se sont succédé, ni dans les doctrines qui se sont produites depuis le jour de mon adhésion à la théorie sociétaire, il y a trente-six ans ; je n'ai rien trouvé, dis-je, qui me pa* riit devoir motiver un changement d'opinion de ma part, soit sur la valeur intrinsèque de cette théorie, soit sur sa réalisabilitè, soit même sur la meilleure marche à suivre pour en amener la vérification. Ceci n'implique pas que j'entende m'obstiner à ne tenir aucun compte, pour la direction et la forme de ma propagande, des circonstances variables du milieu ambiant, de la disposition des esprits, etc.

Je dois encore, à propos du goût exclusif que manifestent beaucoup de nos amis pour les tentatives d'ordre garantiste, présenter ici une réflexion ; c'est que, dans cette poursuite d'améliorations partielles, fort désirables assurément, on oublie trop, niême parmi les phalanstériens, l'inéluctable influence du

li FOURIER

CERCLE VICIEUX, Ce Caractère pei*nialient de la civilisation sur lequel Fourier insistait non sans motif, et que Victor Considérant, avec sa verve habituelle, a commenté et mis en relief dans la Démocratie pacifique hebdomadaire de 1851 (numéros de juillet à octobre).

J'arrive, mon cher Duval, à vos conclusions.

Ce qui m'a causé quelque surprise et aussi, je l'avoue, une certaine satisfaction, c'est de voir qu'après avoir posé et soutenu magistralement la thèse de l'impossibilité du phalanstère; après que -vous vous êtes mis en si grands frais de logique pour nous amener à en faire décidément notre deuil, vous n'ayez pu trouver, en fin de compte, à nous présenter autre chose qu'un programme tout émaillé de formules phalanstériennes, formules qui ne peuvent avoir leur application que par et dans l'organisation sérielle, c'est-à dire au phalanstère. Je ne suis pas le seul qui ait été frappé de cette inconséquence. Je passe, sur ce point, la parole à un de nos condisciples. M. Charles Kiiss, l'un des meilleurs esprits que nous comptions parmi nous, m'écrit de Colmar une lettre dont voici le commencement :

« Mon cher docteur,

a Puisque vous devez répondre à M. J. Duval, vous ne serez pas fâché, je suppose, de savoir ce que d'autcesphalanstériens pensent de ses conseils. J'y trouve, moi, un? peu de vrai et beaucoup de faux. Je critique^ surtout la conclusion en ce qu'on propose à l'EcoJe de se borner à favoriser le mouvement coopératif. Cette coiielusion se concilie mal avec ce qui est dit ensuite de la luimére à jeter sur une foule de problèmes qui

ne trouvent leur solution que dans la théorie de l'association intégrale. Comment montrer que :

« La série est la source des harmonies;

« La légitimité des passions ;

« La solidarité des intérêts ;

« La répartition des bénéfices suivant le capital, « Je travail et le talent. »

« Comment faire entrevoir « le travail attrayant, « le bien-être généralisé, les minorités respectées, (( la domesticité transformée, le prolétariat aboli, « les occupations variées, le vote des coopérateurs à (( tout degré, les dissidences ralliées, etc., etc.? »

« Comment, en un mot, faire comprendre et réÈiMger le libre et harmonique essor des forces autrement que par l'application de toutes ces réformes sur un point donné, puisqu'elles tiennent les unes aux autres? »

Je n'insiste pas plus longtemps, mon cher Duval, sur cette distraction où votre logique est tombée de vouloir la /?n en répudiant le moyen. Je n'examine pas non plus quelques points de détails sur lesquels je pourrais vous chicaner; par exemple, si le critérium que vous proposez pour apprécier le progrès de bon aloi (le libre et harmonique essor des forces) remporte véritablement en exactitude et en clarté sur celui qui consiste à prendre pour mesure du progrès le degré d'amélioration du sort, ou d'élévation sociale, de la femme et des travailleurs.

Il est encore un passage de votre deuxième lettre que je ne puis laisser passer sans protestation; car il se trouve empreint d'un esprit de fatalisme auquel vos tendances intellectuelles m'avaient toujours paru essentiellement répugner. Ce passage est Celttt où vous dites :

« S'il est écrit dans les livres du destin qu'un jour l'Association intégrale ou ^partielle doit naître de