I.ES ÉTÉ UES D'EN HOMME DU MONDE

histoire, industrie cl science. Les noms célèbres, mes lecteurs les prononcent ici d'eux-môines. Mais, outre les délicatesses spéciales qu’il y aurait à parler des contemporains, les productions médiocres ou funestes abondent tellement dans ce siècle môle, que je me sens plutôt porté à mettre en garde contre toute celle littérature vaine et corruptrice qui fait tort à la grande cl saine littérature de notre temps, et qui règne surtout au théâtre et dans le roman. Malheureusement, à côté des grands écrivains qui gardent encore parmi nous le culte des Lettres, et dont les travaux sont illustres en France et en Kurope, il y a les scribes qui font de la littérature un métier. Mais je puis du moins parler des morts, et nommer ici, pour ne citer que les sommités : MM. de Maistre et de Itonald, de Hausse!, M. de Chateaubriand, avec des réserves; l’infortuné Lamennais lui-même, pourquclques-uns de ses premiers ouvrages; Ozanam, le P. Lacordaire, etc.

Il est difficile aussi, pour peu qu’on veuille étendre scs études littéraires, de rester étranger aux langues et aux littératures des autres pays.

Voici donc encore un excellent sujet de travail, pour un homme de loisirs : l’étude d'une langue vivante. Quelqu’un a dit : « Un homme qui ne sait que sa langue ne vaut qu'un homme. Un homme qui sait deux langues, en vaut deux. » Rien n’est plus vrai. Et pour mon compte, une chose qui m'a toujours étonné, c’est de voir des personnes qui se plaignent de n’avoir rien à (aire, et auxquelles il ne vient pas même en pensée d’apprendre une de ces langues vivantes, qui pourraient leur être d’une si grande utilité, soit pour leurs voyages, soit pour leurs relations, soit pour leurs lectures.

Et quant aux littératures étrangères, il y a chez nos voisins d'Allemagne, d’Angleterre cl d'Italie, — pour ne parler que de ces trois nations, — des génies et des chefs-d'œuvre qu’un homme cultivé ne peut pas ignorer aujourd’hui : autrefois peut-être on pouvait si' renfermer dans l'antiquité et dans son pays; aujourd'hui, les grandes œuvres des auteurs étrangers ont été tellement popularisées, qu'on passerait à bon droit pour un homme de peu de littérature, si on ne connaissait pas quelques-unes au moins des plus renommées.

Je me bornerai à indiquer les trois grandes épopées chrétiennes, du Dante, de Milton et du Tasse : Dante, le grand poêle catholique qui a su mettre dans son étrange et Divine Comédie tant de doctrine, de profondeur, de passion, avec une inspiration si forte, cl ce vol d'aigle qui plane toujours de si haut; Milton, ce fier génie à la fois si sombre et si gracieux ; le Tasse, qui colore d'un si vif reflet ses ligures chevaleresques et chrétiennes!

Voilà les principaux chefs-d’œuvre de l'esprit humain, les génies, les maîtres. Tous n’ont pas toujours été des maitres de vérité cl de

LA LUTtlIATtlRE

vcrlu. Aussi il en est, parmi ceux (pie j'ai nommés, pour lesquels je recommande un choix et des précautions sévères. Mais quand on ne lit que les chefs-d'œuvre et dans ces chefs-d'œuvre les belles pages, alors les émotions ne peuvent être que bonnes et salutaires. C’est le privilège des hommes qui pensent avec grandeur, sentent avec noblesse, et savent donner à leurs sentiments et à leurs pensées la grande forme du langage, d'élever l’esprit et l’dine au-dessus de la vulgarité commune.

Si vous voulez faire un pas de plus dans vos éludes littéraires, je vous dirai maintenant: à la lecture des auteurs joignez celle des théoriciens et des critiques. Les travaux des critiques et des commentateurs écartent les difficultés du texte, éclairent les obscurités, cl révèlent les beautés plus délicates qu'une connaissance approfondie des principes permet aussi de mieux sentir, houble secours, également utile pour les auteurs anciens cl pour les auteurs modernes. Plus on pénètre dans l'intelligence d'un auteur, plus, évidemment, on trouve de charme et de profit à sa lecture.

Il existe d'excellents ouvrages de théorie et de critique. Aux boni tnes désireux de celle étude, j’indiquerai dans l'antiquité les grands rhéteurs ; Platon, qui, dans plusieurs de scs dialogues, et Aristote qui, principalement dans sa Rhétorique et sa Poétique, ont fait la philosophie de la littérature ; Cicéron, philosophe encore, quoique , moins profond ; surtout écrivain délicieux, couvrant de tous les agrémcnlsdu beau langage l'aridité des préceptes didactiques, dans son Brutus, dans lOrnfor, dans ses livres de lu Rhétorique: et enfin Quintilien, simple rhéteur, mais homme de bien consommé dans son art; et aussi Longin dans son traité du Siddime.

Voilà les sources où les modernes ont puisé : Blair, la llarpe, Rollin sans oublier les PP. Jouvency cl Porôc et aussi tous ces auteurs élémentaires, foule innommée, mais qu’on a le tort de laisser trop de côté. Peut-être ne serait-il pas inutile d'en relire quelques-uns de temps en temps, parce qu'au moins, à travers les minuties qui s'y rencontrent parfois, les principes généraux s'y retrouvent analysés et précisés.

Le P. Lacordairc a dit quelque part qu’il avait horreur de la rhétorique; je dirai, moi, mais dans un autre sens, el sans le contredire, que j'aime la rhétorique; mais par là j’entends la bonne, la grande rhétorique, la connaissance approfondie des principes, la philosophie de la littérature. J’estime qu’il y aurait un avantage considérable à se faire, sur la littérature en général et sur chaque branche de la littérature en particulier, des idées précises, des principes, et c’est un travail que je conseille à ceux qui en auraient le goût el le talent.

Mais il ne faut pas isoler b théorie de la critique. Ici encore les ailleurs abondent.

ît LES ÉTUDES D US HOMME DU MONDE.

Quant aux rhéteurs anciens, je nie bornerai à dire qu'ils mêlent d'ordinaire la critique à la théorie.

Quant aux critiques modernes, le meilleur au dix-huitième siècle, c'est la Harpe. Il a ses qualités et ses défauts. Excellent pour la littérature dramatique française notamment, il est presque nul pour la tragédie grecque.- Comme la plupart des hommes de son temps, il ne la comprend guères : le P. Brumoy ( Théâtre des Grecs , 5 vol. in-4°) en a mieux l'intelligence. Mais la Grèce alors même n'était encore que superficiellement connue, l.’abbé Barthélemy, dans son Voyage du jeune Atwcharsis, a, sur ce point, fait faire un pas à la science, mais il a été lui-même dépassé, en Allemagne et en France, par la critique moderne. La critique moderne est à la fois plus philosophique et plus savante que celle du dix-huitième siècle. Elle envisage les autours et les écrits d'un point de, vue supérieur, et se déploie dans un plus large horizon.

Un des premiers rénovateurs de la critique en France c’est M. Yillemain. Son Tableau de la littérature française au moyen âge, scs Leçons sur la littérature française au dix-huitième siècle, sans parler de l'éloquence et du style, envisagés au seul point de vue de la critique littéraire, offrent les détails les plus intéressants, les vues les plus neuves, dos appréciations du goût le plus exquis.

L’ouvrage de M. Patin sur les tragiques grecs est un vrai chefd’œuvre d'érudition et de critique. J’en dirai autant du beau livre de M. Villcmain sur Pindare. Le spirituel cl savant professeur M. Sainl- MarcGirardin a écrit aussi plusieurs ouvrages de critique littéraire du premier ordre. Voilà des écrits que je voudrais voir dans la bibliothèque de tout homme dégoût.

M. Egger a publié deux volumes nécessaires à quiconque veut étudier les lettres antiques, une Histoire de ta critique chez les Grecs, un Essai sur les historiens de l'Histoire Auguste. Un petit essai de Grammaire générale, composé par lui sur la demande d'un ministre de l’instruction publique, est aussi fort utile.

J’ai nommé Y Anacltar$is;h cet ouvrage, élégamment écrit, et plein de très-bons renseignements pour l'intelligence de la littérature grecque, je joindrai Ilome au siècle d Auguste, par M. Dézobry, travail de si curieuse et si solide érudition.

Voilà les différentes études littéraires, soit sur les anciens, soit sur les modernes, qu’on peut faire, et qui sont très ù la portée d'un homme quelque peu studieux : voici maintenant quelques manières d'étudier plus ou moins larges, quelques méthodes plus ou moins utiles qu'il ne sera peut-être pus superflu d'exposer ici pour ceux qui les agréeront.

On peut d'abord prendre une littérature cl l'étudier successivement

LA LITltlUTl'RE.

à toutes les époques de son histoire, selon la grande méthode critique, c'est-à-dire en s’aidant, pour l'intelligence de chaque auteur, de tous les renseignements, biographiques, historiques, philologiques, littéraires : puis, avec le secours de toutes ces lumières, on se Forme à soi-mèinc et on rédige son jugement.

Si cela parait trop vaste, on peut se borner à un grand siècle littéraire; étudier successivement tous les grands auteurs de ce lemps dans les différents genres de littérature.

On pourrait même se borner à une école, ou à un genre de littérature, et comparer ensemble soit les poêles, soit les orateurs. Quel intérêt, par exemple, à lire, en les comparant, les quatre ou cinq grandes épopées qu’a produites l'esprit humain, chez les peuples occidentaux : Y Iliade, Y Enéide, la Divine Comédie, le Paradis perdu, la Jérusalem délivrée; ou à comparer en semble, dans leur génie et leur art divers, les grandes scènes tragiques, et à reconnaître sous des faits, des coutumes et des langages si variés, l'éternelle vérité et l'éternelle éloquence de la passion.

Je conseille fortement les études comparées. Il y a toujours un grand attrait dans les parallèles. Je sais qu'en histoire ils peuvent être quelquefois forcés, et que l'ingénieux Plutarque, par exemple, s'est un peu joué dans scs rapprochements. Mais en littérature, en critique, c'est autre chose, et on ne peut que trouver un intérêt et un charme de plus dans de telles études.

On pourrait enfin prendre simplement un seul homme, un grand génie, un Platon, un saint Augustin, un Bossuet, et alors l'étudier à fond, avec tous les procédés de la critique moderne, le rcplaçcrdans son siècle, faire en détail sa biographie, rechercher comment, sous quelle influence, son génie s’est formé, quelle a été l’occasion, le but, la date de chacun de ses ouvrages : je dis la date, car rien n'est moins indifférent, notamment pour les écrivains français, aux époques où la langue se formait, pour Amyot, pour Bossuet, par exemple. On entrerait ensuite à fond dans l'examen de chaque écrit, pour en découvrir l’idée mère, le plan, l'exécution, tout l'ensemble et tous les détails, voir pour ainsi dire l'ouvrage naître et se former dans la pensée de son auteur, surprendre l'inspiration à l’œuvre, saisir comme par une vivante expérience les vrais procédés du grand art de composer et d’écrire : c'est ainsi qu'on parviendrait à sentir vive et profonde en soi l'impression du beau, à élever son àmc, à fortifier son esprit, à épurer son goût. Une telle étude, à la fois circonscrite et approfondie, serait assurément très-utile. Notre temps en a vu beaucoup de ce genre.

Je dois toutefois le reconnaître, les grandes études d'ensemble exigent un temps, une suite, une persévérance dont tout le monde