LES ÉTLDES DUS II0M1IE 1)1’ MONDE

montrer ces dogmes <|iii sonl les fondements cl les profondes assises de loulc société et de toute morale.

Car, évidemment, ce sont les philosophes que je conseille de lire et non pas les sophistes; et par philosophes j'entends ceux qui défendent les vérités éternelles, par sophistes ceux qui essayent de les ruiner. Il y a une philosophie sceptique, qui remet tout en question, et dont le suprême ellort, le dernier résultat est de pousser vers le doute. Cette philosophie-là, c'est la sophistique : je ne connais rien de plus méprisable. Quant à la vraie philosophie, dont Cicéron disait déjà: Il y a une philosophie éternelle: Esl per ni ms quxdwm philosophia ; « celle-là, a dit avec raison M. Cousin, n'est pas à faire, elle est faite. » Elle l'est par les grands philosophes chrétiens, qui de siècle en siècle, avec des méthodes et des nuances diverses, à travers des luttes ardentes quelquefois, sont arrivés en définitive sur les points fondamentaux au même résultat, et s'accordent tous à proclamer ces vérités premières qui sont comme le patrimoine de l'esprit humain, Dieu, l'àtne, la loi morale, la sanction de la loi morale, la vie future, les devoirs envers Dieu.

Voilà les philosophes, et voilà les questions dont je recommande l'étude à un homme du momie, qui veut s'entretenir dans la vraie et grande philosophie, comme je conseillais en littérature l'étude des grands auteurs. Il y a trop à gagner au commerce de tels esprits, pour ne pas se donner la peine de méditer leurs œuvres immortelles. Les hautes questions philosophiques importent trop à l'éducation générale de l'esprit et à la conduite même de la vie, pour qu'on puisse refuser d’y appliquer sa pensée en compagnie des puissantes intelligences, qui se sont attachées à la solution de ces graves problèmes. Quant aux parties secondaires de la science, à l’érudition philosophique, à l'élude des théoi ics et des systèmes, c'est l'affaire des hommes spéciaux, et je n'écris pas ici pour les hommes spéciaux.

Il demeure donc, que rien n'est plus digne d’un homme sérieux, qui comprend le devoir de cultiver son âme, que l'élude de la philosophie. Au reste, quoi qu'on fasse, quelque léger qu'on soit, dans le monde ou ailleurs, il faut une philosophie. Si on n'en a pas une bonne, on en aura une mauvaise. On se fait l'écho des sophistes, ou on prend la philosophie des inauva : ses mœurs, les principescl laconduileqn’elle donne à la vie. Cela n'est pas difficile : les plus médiocres esprits et les plus pauvres cœurs en sonl capables.

Et maintenant quels sont les grands, les vrais philosophes? Ils ne sont pis en très-grand nombre : quelques noms seulement s'élèvent dans l'histoire au-dessus des autres, cl représentent la philosophie du genre humain.

u i’iiiLoMii'int:. sr.

Platon d'abord , le di> in Plalon, comme disait la Grèce. Oui, je ne le dissimule pas, je voudrais que lout homme cultivé lût Platon, cl le lût dans sa langue, s'il le pouvait, ou du moins dans une traduction: nous en possédons deux, celle de M. Henri Martin, très-exacte, et celle de M. Cousin, peut-être moins littérale et plus littéraire, et par là même très-fidèle à l’esprit de Platon.

Quoi ! direz-vous, lire Platon tout entier? Et pourquoi pas? Je n’en fais une obligation à personne; mais, je l'avoue, je féliciterais sincèrement celui qui en aurait le courage. Je dis le courage! mais j'ai tort; ce n’est pas découragé qu'il s'agit ici. Je délie un homme d'esprit, qui a le temps, de commencer la lecture des oeuvres de Platon et de n’êlre pas entraîné jusqu'au bout. Un moins ne peut-on guère se dispenser de lire ses principaux dialogues : le Phèdre, le Banquet, le Phédon, le Timée; puis ces deux ouvrages, l'un de son âge mûr, l'autre de sa vieillesse, car on ne peut pas dire de sa décrépitude en parlant de Platon : la République et les Lois, où malgré de graves erreurs, qui nous montrent la sagesse humaine toujours si courte pur quelque endroit, de si hautes vérités sont exposées sur la loi divine, modèle éternel des lois humaines, et sur la nécessité de fonder la politique sur la morale. Au siècle de Louis XIV les hommes du monde lisaient cela, et nous avons une traduction du Banquet faite par une femme du dix-septième siècle.

Mais, direz-vous encore, Platon n'expose pas systématiquement sa doctrine; il la disperse dans tous scs dialogues; comment se reconnaître et s’orienter dans tous ces écrits? Cette difliculté est plus apparente que réelle, et pour vous aider dans cette lecture, les secours ne vous manqueront pas. Les arguments placés parM. Cousin dans sa traduction, en tète des Dialoijues, sont déjà une utile introduction à l'étude de ce philosophe : en outre, la philosophie de Platon a été, de notre temps, très-souvent analysée et commentée. Il existe de savants travaux, soit sur l'ensemble, soit sur certaines parties de la phdosophie platonicienne, par exemple In Théodicée de Platon et d‘ Aristote, par M. Jules Simon ; des Idées de Platon, par M. Nourrisson; de la Dialectique platonicienne, par M. Paul Janet, etc.

Ce que je viens de dire de Platon, je le dirai d'Aristote. Lire tout Aristote, j’en conviens, c'est un travail considérable; outre qu'Aristolc est plus abrupt et moins attrayant que Platon. Mais il y a plusieurs œuvresdu Stagyrite qui s'imposent à quiconque ne veut pas rester étranger aux plus grands mouvements de la pensée humaine. Et là aussi, pour faciliter cette élude, les secours abondent. La Métaphysique d'Aristole a été traduite par MM. Barthélemy Saint- Hilaire et Zevorl. Cette traduction est précédée d'une introduction très-éludiéc sur celle métaphysique. M. Eggcr, à la tin de son llis-

I I S ÉTUDES D'US HOMME Dl‘ MONDE.

toire de la Critique chez les Grecs, a donné une traduction parfaite de la Portique.

l,a philosophie de Rome se résume dans Cicéron et dans Sénèque.

Cicéron n'est peut-être pas un philosophe original : il n'a l'ait souvent que traduire, pour les Romains, la philosophie de la Grèce, mais eu si belle langue cl avec un bon sens si élevé, qu’il y a un charme extrême à le lire. Kl puis, je l'avoue, ce n'est pas sans une profonde émotion de mon ;tmc que je vois ce grand esprit, cet homme consulaire, qui a sauvé et gouverné son pays, qui a été mêlé à tous les grands événements de son temps; quand la vie politique lui est interdite, quand la liberté romaine a péri sous la dictature, quand les malheurs de sa patrie luisent son àmc de douleur, non, ce n'est pas sans émotion que je le vois se réfugier dans la philosophie, pour y trouver un asde à ses nobles regrets et une diversion aux tristesses des choses, et là, dans sa retraite de Tusculum, sous ces ombrages qui lui rappelaient ceux d'Académus, au pied de la statue d ; Platon, dans ces lieux dont j'ai foulé avec respect 1a poussière et respiré les souvenirs, occuper son esprit des plus hautes pensées qui puissent solliciter l'intelligence humaine, et s’entretenir avec les anciens sages des éternelles questions de la philosophie, exemple lui même de ce qu'il avait dit éloquemment autrefois, que la Philosophie cl les Lettres, qu'il ne séparait pas, sont l’ornement de la prospérité et une consolation aux jours du malheur; Setunilas res or nnnt, adversis perfugium ac solatiiim prsebent.

Oui. cet homme mérite à jamais d'être lu, et je P ajouterai, en ce temps d'agitations politiques qui ramène et reprend tour à tour les hommes à la vie publique, son exemple mérite aussi d'èlrc suivi, et peut d'autant plus l'être, que le Christianisme dont la lumière ne s'élait pas encore levée sur lui nous éclaire, et nous permet une philosophie meilleure et plus consolante. Éludiez donc Cicéron : sa philosophie est pleine tout à la fois de tristesse et de charme ; lisez scs admirables Tusculanes, ou ses beaux livres de Officiis et de Fini bus hononun et m'.lorum, ou ses dialogues sur lu Vieillesse et sur l' Amitié , ou dans les fragments de sa République, si heureusement rendus aux Lettres par le savant cardinal Mai, le beau Songe de Scipion, pages si élevées et si détachées de la terre qu'on dirait qu’un souille déjà chrétien les pénètre. Je sais que quelquefois, sur des points essentiels, sur la vie future, par exemple, Cicéron parait hésitant, et que le doute des nouveaux académiciens semble l'atteindre ; mais ces défaillances des plus grands esprits avant le Christianisme, je l'ai dit, ne font que mieux apprécier le bienfait de la révélation.

Sénèque, malgré son emphase stoïcienne, a de bien belles pages

LA l*HIU»SOI*HIE.

sur la morale, à lui point qu'on a pensé qu’il avait connu cl lu saint Paul. Ses Lettres cl quelques-uns de ses traités philosophiques peuvent être lus aujourd'hui encore avec grand intérêt par un homme du monde.

Lu première fuis que la philosophie platonicienne apparut à saint Augustin, ce fut dans l' Hortensias île Cicéron; il nous a raconté, dans ses Confessions, l'enthousiasme qu'il ressentit à celle lecture. Il avait dix-lmit ans. Converti plus tard au christianisme, il comprit que, devenu chrétien, il n'avait pa- à abandonner la philosophie platonicienne pour sa foi nouvelle; qu'il ne perdait rien de Platon, si cc n'est les défaillances de Platon, eu allant au Christ; et qu'il pourrait, avec profit encore, chercher dans Platon des données philosophiques sur les points communs entre la philosophie et la foi. En effet, saint Augustin, on l a dit et il est vi ai, ccsl Platon chrétien. Il faut lire avec ses Confessions ses immortels Soliloques. Il faut lire aussi quelques-uns de ses traités philosophiques, de Mayislro , de Beata vitu, de Vent religione, de Doclrina chrisliana, etc.; je dirais même, comme pour Platon, il faut tout lire, si j’avais affaire à une génération plus robuste, que les longs labeurs n'elfrayasscnl pas.

Ce que je vais dire maintenant étonnera peut-être quelques esprits légers, qui ne connaissent la philosophie du moyen âge que par les absurdes déclamations de rhéteurs, lesquels n’ont jamais lu une ligne de nos grands scholastiques : je soutiens qu’aujourd'hui encore, et après Descartes et le dix-septième siècle, on lira, avec un très-grand profit philosophique, saint Anselme, saint Bonavenlurc et saint Thomas. Ces tôtcs-là — je le dis nettement aux rhéteurs frivoles qui croient avoir tout dit avec le mot de scholastiques, et s’imaginent que la scholastique est tout entière dans certaines subtilités — on en voit peu de comparables , et sous la terminologie de ce temps-là, il y a des trésors de science et de lumière ; bien plus, quand on s’est un peu familiarisé avec le style si fort, si sobre et si clair de saint Thomas, cette lecture n'est pas sans attrait. Du moins on se convaincra, en le lisant, que la hardiesse de ces grands esprits pour creuser les grands problèmes n'a pas souffert de ce joug de la théologie, par lequel certaines gens les regardent comme enchaînés.

Ou'on ne s'effraye pas toutefois, il ne s’agit pas encore ici de remuer des in-folio, ni de sc perdre dans un dédale de questions subtiles. On peut choisir dans ces grands hommes : lltinerarium mentis ad Denm, de saint Bonavcnlure; dans la Somme , le traité de Deo ; dans la Somme contre les Gentils, les articles sur la Révélation, sur l’Accord de la Raison et de la Foi : voilà au moins ce qu'il faut lire, et il n'y a rien là qui puisse effrayer le courage le plus ordinaire. Le dédain pour ces immortels philosophes chrétiens serait vraiment par trop