I.ÏIISTOIRE

tr.

sentent-ils? Par quelles phases onl-ils passé? Quels événemenls oui amené l'élalactiiel auquel nous voulons porter remède? Quelles nations les entourent? Et que sont elles-mêmes ces nations? etc., etc. Autant de questions nécessaires pour savoir quel gouvernement le Mexique peut comporter, et re que nous pouvons y faire. On remonte ainsi jusqu’à la guerre de ces colonies avec l’Espagne, jusqu’à la fondation des colonies espagnoles. Plus on va, plus le champ s’ouvre, et les questions se multiplient. Si on est étranger à ces choses du temps passé, on l'est aussi aux choses conlcmporaines, et l’on en est réduit alors à ne savoir, sur les questions les plus graves, que ce qu’apprennent les journaux. Bien plus, on ne comprend pas même les journaux.

Et cependant, quels que soient l’intérêt et l'utilité des études historiques, deux choses sont certaines : c'est qu'on sait très-peu l'histoire et qu'on l'étudie très-peu. On sait très-peu l'histoire. La raison en est bien simple : qu'a-t-on pu en apprendre dans les premières études, et surtout qu'en a-t-on retenu? On a eu en main des abrégés; on a parcouru en six ou sept ans, à travers bien d'autres études, les soixante siècles de l’histoire du monde ; on a su à peu près et en gros les principaux faits, quelques dates, la succession des peuples, les noms de quelques dynasties, de quelques grands hommes ; mais cela n'est pas la vraie science de l'histoire , cl cela même se confond cl s'efface bientôt dans la mémoire : si on ferme les livres d'histoire, comme tous les autres, bientôt on a lotit oublié, on ne sait plus même les faits.

D’ailleurs, la connaissance des faits et des dates, si exacte et si développée qu'on la suppose, n'est guère, en soi, qu'un préliminaire de la science historique. C'est le fondement nécessaire des éludes ultérieures, mais ce n'est pas la science elle-même, et si on s'en tient là, on aura gagné peu de chose. Il ne suffit pas de connaître les faits, il faut les comprendre, savoir quelles causes les ont amenés, quels résultats ils ont produits. Il y a deux méthodes, toutes deux également peu praticables dans les premières études historiques, pour acquérir cette science des causes et des effets, laquelle seule donne à l’histoire sa lumière et son enseignement. 11 y a l’histoire, telle que l'écrit Tacite, l'histoire qui recherche l'action de l’homme dans le monde, et ne se borne pas à raconter les événements, mais les explique par les mobiles et les ressorts humains ; or quelques pages de cet auteur traduites 'en rhétorique ne suffisent pas à cet enseignement : et il y a, plus haut encore, dans la région où planaient saint Augustin et Bossuet, une philosophie supérieure de l’histoire, qui recherche l’action de Dieu, le plan divin dans le monde, lit par conséquent plus loin dans les événements, les pénètre à une plus grande profondeur : mais

LES EUDES ni. N HOMME IM MoMlE.

celle liaule philosophie, on l’enseigne cl on rapprend peu dans les classes.

Eh bien, c'est de celle double façon, quand on est homme, el qu'on est chrétien, qu'il faut reprendre l’étude de l'histoire. Il faut sortir des abrégés, et entrer dans la grande histoire. Les abrégés peuvent être encore consultés comme auxiliaires pour la mémoire, mais il faut lire l'histoire élevée, l'histoire vivante, el apprendre en la lisant à juger les hommes et les choses.

Vraiment, je ne puis m’empéchcr de le dire ici, il faut avoir l’esprit bien peu sérieux, ou bien affadi par la triste littérature contemporaine, pour ne pas aimer à lire les grands historiens. Tant d'éminents talents se déploient dans une belle histoire ! C'est une œuvre littéraire si considérable! Les beautés y sont d’un ordre si élevé, et si variéesl Pour moi, à ne considérer là que le plaisir d’esprit, j'avoue que peu d’œuvres du génie humain inc donnent autant de jouissances.

Mais là aussi le champ est sans bornes, et la roule a besoin d’être tracée, la tàcbe mesurée aux hommes du monde qui ne sont pas savants de profession, et veulent néanmoins ne pas se priver des avantages d une élude sérieuse de l’histoire, proportionnée à leurs besoins et à leurs loisirs. Essayons donc d’indiquer, sans décourager personne, les degrés qu’on pourrait successivement parcourir dans celle étude.

Les deux grandes divisions de l'histoire, c’est l'histoire ancienne et l'histoire moderne. L’histoire ancienne finit à Jésus-Christ : 1a croix apparaît au sommet des temps, marquant le point de jonction des deux versants de l'humanité.

Il y a aussi, mêlées à l’histoire profane, l'histoire sainte et l'histoire ecclésiastique ; nous en parlerons à part.

Une question se présente tout d'abord ici. Un homme qui a déjà une certaine connaissance générale de l'histoire, — c’est le point de départ, — mais superficielle, et qui veut enfin apprendre l'histoire sérieusement, doit-il commencer par l'histoire ancienne ou par l’histoire moderne? Pour moi, je réponds sans hésiter : par l'histoire moderne.

Et parmi les histoires modernes, celle qu'avant toutes les autres je conseillcde reprendre el de pousser aussi loin que l’on pourra, c'est l'histoire de France. On le comprend. Comment un Français peut il laisser de côté l'histoire de France? Comment peut-on se résigner à ignorer l’histoire de son pays? Ignorez toute autre histoire plutôt que celle-là. C'est faire injure au patriotisme, ou plutôt c'est ne pas sentir dans son cœur celte üninme sacrée, que de rester volontairement dans une telle ignorance. El cependant telle est la désuétude des élu-

I HISTOIHE.

des sérieuses parmi nous, qu'il n'est pas rare de trouver des personnes du monde liés- confusément instruites de I histoire de leur pays

« Je vois avec douleur, disait autrefois le bon Hollin, que l’histoire de France est négligée par beaucoup de personnes à qui pourtant elle serait fort utile, pour ne pas dire nécessaire. Quand je parle ainsi, c’est à moi-même le premier que je Tais le procès; car j'avoue que je ne in'y suis point assez appliqué, et j'ai honte d'èlre en quelque sorte étranger dans ma propre patrie, après avoir parcouru tant d'autres pays. Cependant notre histoire nous fournit de grands modèles de vertu, et un grand nombre de belles actions qui demeurent la plupart ensevelies dans l’obscurité, soit par la faute de nos historiens, qui n’ont pas eu, comme les Grecs et les Romains, le talent de les faire valoir; soit par une suite du mauvais goût qui fait qu’on est plein d'admiration pour les choses qui sont éloignées de notre temps et de notre pays, pendant que nous demeurons froids et indifférents pour celles qui se passent sous nos yeux. »

Les regrets exprimés si naïvement par Hollin accuseraient d'autant plus aujourd’hui les personnes indifférentes à l'histoire de France, que nous avons ce que Hollin se plaignait de ne pas avoir, des historiens. De nos jouis les éludes historiques se sont relevées parmi nous, et l'histoire de France a été explorée en tout sens. Les sources, tous les documents primitifs ont été consultés. De grands travaux, soit sur l'ensemble, soit sur telle ou telle époque de notre histoire, ont été publiés.

Nous avons de grandes histoires, cl des histoires intermédiaires entre les grandes histoires et les abrégés. Nous avons des histoires générales, cl des histoires particulières ou locales pour certaines époques ou certaines provinces, nous avons des monographies, des mémoires; des histoires par lettres, par leçons; des considérations sur l'histoire, etc., etc. Nous avons enfin les sources, ces grandes collections des documents relatifs à l’histoire de France, celle de M. Petitot, continuée par M. de Montmerqué, et celle décrétée autrefois par M. Guizot, et continuée par ses successeurs au ministère.

Malheureusement , l’esprit de tous ces ouvrages est très-divers, et indépendamment des faux points de vue et des erreurs purement historiques, il y en a qui respirent une hostili'é déplorable contre l'Église. L'histoire est un des terrains que la presse antireligieuse contemporaine a choisis de préférence, et qu'elle a le plus exploités : elle a fait mentir contre nous l’histoire même. Pour quiconque tiendrait à honneur de prendre rang parmi les défenseurs que la vérité révélée compte même dans les rangs des laïques, il y aurait là bien des erreurs à dissiper, des mensonges à réfuter, des malentendus à éclaircir; erreurs, mensonges, malentendus, qui traînent encore dans une quan-