ÎL

jdn khi révéra ilia

kiâ

addere-potest

* Lit. fei Tcheou-tse thoû i. « Ce n’est pas le sens du tableau figuratif de

» Tcheou-isen (Tcheou Lien ki.l » (G. P.)

* Lou tsee thsing, surtjommé Siang-chan, était contemporain de Tchou-hi, (sous les Song, 954*1260) mais il prit une autre route, il eut scs disciples et son école à part. II disputa souvent avec Tchou-hi; c’est pourquoi Tchou-hi en dit tant de mal en mille endroits. (Prémare.)

PniLOSOPBIE CBlNOtSK.

vkhiKv 11 est vrai qu’il a dit : « Le mouvement et le repos se » succèdent et sortent tour à tour l’un de l’autre » Mais il n’a point dit ce que Tchou~hi cite de Tching-lsce, que « le » mouvement et le repos n’ont point de fin ; que yn yany n’a » point de cortimencemenl® ; » et Tchnu-hi, expliquant les paroles de Lien-A'i, citées ci-dessus, dit ipie « la raison pour » quoi Tkal-khi a tour à tour le mouvement et le re[)OS, c’est B l’ordre du Ciel qui se répand au dehors^. »

' Voici le texte chinois extrait du Sing-li hoei toung, kiouen I, p. 37.

- Pi

à Pi

Où

hing

t y tn (o) ydng (b)

yé

yf» ydng

Quinque

elementa unila: quies

motus (suni) • ;

; quies motus

Thaï

Khi

ÿé

Thaï

Khi

unita ; •

Magnus Terminus (sunt)

a Magnus

Terminus »

pen

teoù

khi

originem-ducit (à) « Sine

terminis >

’ Voici le texte, au même kiouen, p.

Wi W

thoùng i

thsing-

hou

tcêl

khi

kén.

Modo

motus, modo quies;

mutuù

sunt

eorum

radix.

’ Voici le texte, ibid., p.

ili f

xur

!ié.

Thoùng thsing woû

toudn ;

Fin

Ydng

w6u ehi.

Motus quies non-habent principium. Fin Tdng uon-habent initium.

Ces deux axiomes deTching-tssc se rencontrent partout. Ce rchmg-tîse avait pour seigneurie F Tchouen ; c’est le frère cadet de Tching Uing-tao, et tous deux eurent pour précepteur TcheouLien-ki Jl’rémare).

* Voici le texte :

Thaï Khi Ichi yèou thoùng thsing; chi Thiin

Magnus Terminus ille habet niotum quietemque, quia Cœli

(a) F(n, proprement la matière en repos, à l’état d’imperfection, comme la terre, la lune, la nuit, le principe femeile, etc. (Oict. de Basile.)

(b) Ydng, proprement la matière en action, à l’état d’étre parfait, comme le ciel, le soleil, le jour, le principe mâle, etc. (Basile.)

Tchéou Lien-ki n'est donc point un athée; les vrais disciples de ce philosophe ne sont point athées non plus, et leur système de physique ne conduit pas plus au Spinosisme que les principes de M. Descartes.

Tchou-hi et plusieurs Lettrés après lui ont cru que Thaï-khi ne différait point de Woû-khi. Ces paroles : Woû khi eûlh thaï khi ^ « c'est, dit Tchou-hi, la même chose que celles-ci : Il est » sans ligures et il a la Raison » On ne voit pas trop comment c'est la meme chose. Il est clair que cela ne peut s’entendre de la Raison, car il serait ridicule de dire que la Raison

possède la Raison. Son woû hlng (sans figures) peut

très-bien désigner la matière non encore figurée. Mais ce n'est

point ce que Tcheou-tsee a voulu dire par Woû-khi.

Quoi qu'il en soit, les Soung-jou (philosophes de la dynastie des

Soung) déclarent que ce qu'ils entendent par Thai-khi

n'est autre chose que Li. C’est ce que dit Tchou-hi en termes exprès et, un peu après : « Thaï-khi, dit-il, n'est autre

ming tchî lieôu

hing

yè.

mandati » prrmanens

actio(esl)

• Voici le texte.

Wôu kht

eûlh

Thaï

khi.

« Sine termino »

» Magnus

terminus. •

* Voici le texte :

ïi.

Woû hing

eûlh

yèou

Sine figura

habetur

Ratio.

* Voici le texte, ibid., Ki. xxvi, p. 5.

tW i-J-*

El il

Thaï khi tehi

chi

ko li tseu.

« Magnus Terminus» solum

est

unum

9 (pro) «Ratione» verbum

16 PHILOSOPBIB CHINOISK. 143

» chose que la Aaùon du ciel, de la terre et de toutes choses *.»

Tchao Kang-l$ie, qui n’est guère moins fameux que Tchouhi, bien qu’il fasse une école à part, dit « que la Raison (Tao) » est la source et l’origine du ciel et de la terre *. » C’est-àdire, selon Tchao Pe-wen, son lils, « que la Raison a fait le » ciel et la terre. »

Hiu-chin dit ouvertement qu'au « commencement de toutes D choses la Raison [Tao) subsistait dans un; que c’est elle qui » a fait et divisé le ciel et la terre, converti et perfectionné D toutes choses » Si la Raison a fait et que la Matière ait été

Thaï

khi

tehi

chi

thiên

wên

toe

■. Magnus

Terminus •

sol dm

est

cœli.

terræ

omnium

rerum

tehi Li.

» Prlncipium-lmmatcrialc.

• Tchao Kang-tsie (mort vers 1077) dit ibid., K. a, p. 15 :

Tao wêi thiên ti tehi peu.

Ratio est cœli (et) terræ • fundamentum.

Tao séng thién ti knu tao tcêi thiên ti

Ratio creavlt cœlum (et) terrain ; ideo Ratio est cœli (et) terræ

tehi pèn.

» fundamentum.

C'est la doctrine de l'école du Tao, que nous avons exposée ailleurs (Chine moderne). Ceci n'a pas de rapport avec la doctrine de Tcheou Lien-ki et de Tchouhi, qui donnent à leur Li des attributs analogues, mais non identiques à ceux que Lao-tseu et ses disciples donnent au Tao. (Pauthier.)

’ niu chin, qui vivait au i" siècle de notre ère, est l’auteur du dictionnaire

analytique nommé Chouë wen. C’est en expliquant le caractère * i, le

premier de l’ouvrage, qu’il donne cette belle définition. Voici le texte :

m -M kà m È. U

Wil thsoü Thai chi Tao li yû I

Solnmmodo in-orlgine supremum principium Ratio stabat in Uno.

iii MONOTHÉISME PRIMITIF PAR LE P. PRÈMARB. 17

faite, il est évident que la raison et la matière, l’ouvrier et l’ouvrage sont deux êtres entièrement distingués l’un de l’autre.

Tchourhi le dit clairement en plusieurs endroits de ses œuvres : « l’ Il y eut cette Raison (U), et ensuite il y eut celte >) Matière (Khi); 2" si on raisonne de l’origine et de la source, » il faut dire que la Raison était, et qu’ensuite vint la Matière;

3“ au commencement, lorsqu’il n’y avait pas encore la » moindre chose, celte Raison existait seule ; A” avant qu’il y » eût cette Matière [khi], il y avait déjà celle Nature (Sing).

» La matière peut cesser d’être, mais la nature subsiste lou- » jours. Bien qu’et/e soit au milieu de la matière, cependant la » matière est matière, et la nature est nature; l’une et l’autre O ne sont point du tout mêlées et confondues. » Un voit par tous ces passages que Li et Khi sont deux êtres différents'.

Tchou-hi ne peut pas le dire d’une façon plus claire que dans ces propres paroles :

O Li et Khi sont très-certainement deux choses. .Si on conn sidère les êtres actuellement existanis, ces deux choses sont » tellement unies ensemble, qu’il n’y a pas moyen de les sé- » parer pour les mettre chacune à |>art; ce qui n’emjiêche » pas que ce soit deux êtres très-différents. Mais si on considère » purement Li, bien qu’il n’y eût aucun être figuré : Li, la » Raison de tous les êtres, existait seule, et il n’y avait alors » aucun autre être qu’elle-.»

On m’objectera que Tchou-hi, dans ce même Livre (p. 2), tient un tout autre langage. «La Matière, dit-il, peut se pren-

ta ^ ^ ü. -f-k ^ S îâ.

Ttao fén thiên ti hoa tching w(n we.

Creando separavit cœlum (et) terram. Hutando perfecit omnes res.

' L’empereur Khang-hi donna l’ordre à Hioung-sse-li et à Li-kouang-ti, deux de ses plus savants Ko-lao, de réunir dans un même corps tous les ouvrages de ce fameux écrivain. Le recueii a pour titre : Tchou-Uee tseouen chou, c’est-à-dire : OEuvres complètes du philosophe Tchou, ou Tchou-hi. C’est là qu’on trouvera les passages rapportés dans le texte : 1° kiouen xlix, p. C; 2’ p. 7 ; 3" p. 10; 4° au kiouen xui, p. 18. (Pr.)

’ Sing-li-hoel-toung, k. xxvi, p. 3. (Pr.) — Voir aus.si Tchou-lseu-lsiouen chou, k. XLIX, f* 5 V; art. Li khi. (G. P.)

PHILOSOPHIE CHINOISE

» dre et s’unir, et par ce moyen composer et former des êtres » divers. Mais pour la Raison, certainement cela n’a ni affec- » tion, ni \ues, ni desseins, ni pensée, et ne peut rien faire. » Seulement sitôt que la Matière est durcie, la Raison se trouve n au milieu. » Et peu de lignes après il ajoute : « Li est un pur » vide fort vaste; cela n’a jamais laissé aucune trace après soi. » Il est indubitable qu’il ne peut rien faire : c’est uniquement » la Matièi'e qui, par ses ferments et assemblages divers, pro- » duit toutes choses. »

Je ne rapporterais pas un tel passage si j’étais moins sincère ou que je me défiasse de ma cause. Je réponds donc que Tchou-hi dit ici (|ue Li n’est qu’un vide fort vaste, et Hioung sse-li * lui fait dire que « Thaï-khi est la Raison des êtres ma- » tériels; qu’il est très-réel, et que ce n’est point une chose » vide et creuse. » De la même manière il répète dans le Recueil ce qu’il a dit cent fois, «que Thaï-khi n’est cjue la Raison;» et six lignes après, il assure que « Thaï-khi n’est que la Ma- » tière. » Qu’on accorde Tchou-hi avec lui-même si on v^eut faire valoir son autorité. Je dis plus; quand on ne pourrait donner un bon sens à ces sortes de passages, tout ce qu’il en faudrait conclure, c’est que Tchou-hi paraît n’admettre dans l’univers que la matière des êtres qui le composent et la raison qui distingue chaque être de tous les autres. Nos philosophes d’Europe n’expliquent-ils pas la machine du monde avec la matière et le mouvement? Ont-ils besoin de recourir sans cesse à Celui qui a imprimé le mouvement à la matière pour avertir par là qu’ils ne sont point des athées?

Si les philosophes chinois ne reconnaissaient en effet dans le monde que Khi et Lï, tels qu’ils sont exposés dans le passage qu’on m’objecte, l’auteur du dictionnaire eûtil jamais pu parler comme il fait dès le début de son ouvrage? Il raf)porte premièremeïU le fameux axiome des Soung-jou,

• L’un des Lettrés chargés par l’empereur Khang-hi de réunir en un corps d’ouvrage toutes les œuvres de Tchou-hi. Ce recueil, dont la préface porte la date de 1713, et que nous possédons, forme 66 kiouan ou livres. (G. P.)

* Yu-wen-tseu est l’auteur du dictionnaire intitulé : Pin-tseu-tsien, imprimé la 15* année Khang-hi, , c’est-à-dire en 1676. C’est dans l’explication du caractère Thien, ciel (p. 9), qu’on trouve les passages traduits dans le texte. (Pr.)

que « la Raison n’est point séparée de la. Matière ‘ »; l't il le fait valoir autant qu’il peut et qu’il vaut. Mais prenant ensuite les Kîng pour de meilleurs guides : « On lit, dit-il, dans le » Choùrking, chapitre Thaï-kia, ces paroles :

a Ijd Ciel ne fait point acception de personne; pour s’en faire » aimer il faut veiller sans cesse sur son cœur. » Au chapitre Hien-yeou-y-te, on lit ces mots : « Il n’est pas toujours sûr de » compter sur l’assistance du Ciel : ses faveurs ne sont pas ina- » missibles. » Enfin, au chapitre Y-yun, il parle encore plus clairement et dit : « Quand on pratique la vertu, il donne mille » récompenses; et quand on fait le mal, il accable de mille » châtiments. »

Yu-^hi (Yu Wen-tsee), appuyé sur des autorités si fortes et si respectables, poursuit et raisonne ainsi :

« Si dans Tunivers il n’y avait rien autre chose que ce KM » qui roule incessamment et le Lï qui suit la matière dans » tousses mouvements, sans qu’on fût oblige d admettre outre » cela un Seigneur et un Maître très-intelligent et très-sage, je » demande quel est donc celui dont parle le Choû-king, qui » aime et n’aime pas, qui récompense et châtie? N’est-ce pas » celui que nos Kîng appellent le Irès-auguste souverain Sei- » gneur? Hélas! nous sommes à tous moments sous ses yeux » et saisis de crainte devant une si haute majesté. Bien loin » de veiller sur nous-mêmes, emportés par nos passions dé- » réglées et éblouis de nos folles vues, nous osons comme » jouter contre le Seigneur! Y a-t-il folie qui soit égale à la » noire »

Thiênsoul i lî eûlh ii, pou li khi, kaï li khi, tseu lï pou koû hing; li li eûlhkhi wôu tout sou ; pi lî khi tchi kwdn thoûng; c’est-à-dire liltéralement ; « Le Ciel, » quoiqu’il ne soit qu’un avec le Li, ou la Raison, et qu’il soit cette même ■ raison {Li), ne peut être séparé du Khi : car, supposons-le séparé du Khi, » alors le Li, ou la Raison (devenue isolée) ne pourra agir seule, étant comme » un orphelin; séparé du Li, le Khi n’aura plus de liens, plus d’action; le Li » et le Khi doivent par cela même ne former qu’un seul et même assemblage. • {Pin-tseu-tien, art. thiên , f" l v”.) Viennent ensuite les citations des King. (G. P.)

' lu Wen-tseu ajoute encore beaucoup d’autres citations et d’autres défini-

Lipou li khi. — Le texte du dictionnaire porte :

Ce diclionoaire est entre les mains de tout le monde. Qu’on me cite un seul Lettré chinois i|iii se soit avisé de réclamer contre un passage tel que celui-ci qui détruit si formellement l’athéisme? QuelquesçHrangers ont prétendu que, selon Tchou-

hi, Ckang-li n’est autre chose que Thaï-khi,

et que Thaï-khi n’est qu’un Li emprisonné dans la matière, un Li aveugle, sans connaissance, sans pensée, sans aucun pouvoir! Et voici un docteur chinois, cent fois plus habile qu’eux dans ces matières (sans leur faire tort), qui, outre ire Liet ce Khi, c’est -à-dire contre ce Thaï-khi tel (ju’ils l’ont imaginé, nous propose un Maître véritableel absolu ^ Tchintsar, un être très-intelligent tchi ling ; un Seigneur auguste

et suprême, ^ hoâng hoâng Chàng-ti; enfin une

Majesté qui a tes yeux attachés sur nous et qui sait ce que nous faisons, ri*compensant la vertu de toutes sortes de bonheurs, et punissant le crime de toutes sortes de maux. Je n’ai jamais vu aucun écrivain chinois qui ait osé en dire autant de Thaïkhi.

11 est donc faux que les Lettrés attribuent à Thaï-khi tout ce que tes Kîng disent de Chang-ti; et il est également faux que Thai-khi ne soit que ceque prétendentles fauteurs d’un athéisme imaginaire: car, soit qu’on veuille confondre Thaï-khi avec Wou khi, comme fait Tchou-hi ; soit qu’on prenne Tkaï-

Uons du caractère thién, Ciel ;

< Et ces paroles de Umg-tseu : cb. Li leou, 2* part. n. 28.

K 't tü) 1^. # ^ tü.

ffou tehi rcéi eülh wéi tchè-, Thién yè; (Quod) non est etest ïamen, Calum [tstj : • Ce qui n’est pas, et qui est ce- » pendant, c’est le Ciel. — Par cette expression qui n’est pat (mou tchi wéi),

> il veut dire qu’il n’est pas au pouvoir de l’homme de dire comment il ett,

* et quelles sont ses facultés ; et par il est cependant, teülh vcéi tchè), il veut

> dire que, dans le désert sombre et vide de l’espace, (mlng mou tchoûng), ce

• quelque cliose qui par soi- même agit, existe : {tseuyeoû Isotrét lché,tsaï yè). • Cet article Ciel, de ce dictionnaire chinois Pin - lieu -tién, est d’une grande

élévation; il comprend 4 pages in-4‘, et il serait difficile d’en trouver un pareil, sur le même sujet, dans noa dictionnaires européens. (G. P.)

148 MONOinÈlSME PBIHITIF PAR LB P. PRÈHARE. SI

khi pour la matière dont est composé ce monde visible, comme l’ont cru plusieurs Chinois habiles; c’est une tradition constante que Thaï-khi renferme trois qui ne sont qu’un :

^ — ’ (Thaï -khi hân son tcei i, suprcrnus terminus continens très facit unum). La même chose se dit de la grande unité : ^ (Thai i ho sàn : supre-

mum unum congregat très); et on croit que les anciens rois sacri fiaie n t à V esprit trine et wn ‘ ^ ^ ’

Koü tchè thién tsèu sse chîn sàn i.

Or, Tchou-hi ne saurait montrer dans son Thaï-khi la moindre trace d’un Être un et trine; donc Tchou-hi n’a point compris ce que c’est que Thaï-khi, et ceux qui pensent comme lui s’égarent avec lui. Il est vrai qu’il parle souvent de Thaï-khi et de yin, yang, et qu’il répète sans cesse que Thdi-

khi c’est U, et que yin, yâng c’est khi. Mais, selon lui, Lï et Khi sont deux êtres fort divers, et yln, yâng ne sont qu’une seule et même matière.

Quand donc on supposerait faussement que ces trois idées 1“ Thai-khi, c’est-à-dire Li, 2° Yin, 3" Yang, font le Thaï-khi tout entier, encore ne pourrait-on comprendre comment cela n’est qu’un seul et même être vraiment un et vraiment trine,

puis<|ue la matière Khi et la raison Li sont deux choses parfaitement disparates. Si on voulait distinguer 1* un Thaïkhi éternel, illimité et incréé; 2“ un Thai-khi créé et horné, qui serait matériel ou spirituel; 3° un Thai-khi théandrique qui réunît en soi le créateur et la créature, le roi et le sujet. Dieu et l’homme, il serait aisé d’apporter le véritable sens de ces antiques traditions inexplicables à tous les Tchou-hi de Chine. Mais cela n’étant pas de mon sujet, je reviens au LÀ dont Tchouhi parle tant.

Après avoir examiné tout ce qu’il en dit^ je crois qu’il prend

' Voir dans les Annaier de philosojAie, t. xx, p. 372, le texte curieux de Sse-ma-tsim afQrmant • que les anciens rois sacritlaicnt ü la suprême Unité, tous les sept > Jours. (11.)

’ La dissertaUon spéciale de Tehou-hi sur le Li comprend 14 pages de ses

PHILOSOPHIE CHINOISE

ce terme en deux sens; quelquefois pour dire Tao, [a Raison éternelle, que Lien-ki, son maître, appelle Woûkhi{sine

termino), et qu'on pourrait absolument nommer aussi

Thaï-khi {magnus terminus), et quelquefois encore pour signifier ridée ou la propriété, comme on dit dans l'école : la raison de chaque chose. C'est ce que le Chi-kîng, ou Livre des vers, appelle

^Ij tse, quand il dit : «Il n'y a point d elre (|ui n'ait sa nature,

» son essence L» On dit aussi tang-jên dans le même

sens. Tchou-hi ne pense pas autrement; car en écrivant sur le texte du Chi-kîng, cité ci-dessus, il dit « que chaque chose a sa ï) nature propre, et que quand on dit pénétrer la raison, c'est » pénétrer cela » Et ailleurs : « Parmi tout ce que le Ciel pro- » duit il n'y a rien qui certainement n'ait la raison propre qui

» lui convient^. » Enfin il soutient « que ^ Tao c'est le

» Li propre (le principe propre) de chaque chose » On dirait

OEuvres complètes, kiouen xlvi, f® 12-19. Tchou-hi commence par comparer le Li à un fil de soie que l'on tient dans la main et dont on ne peut démêler tous les brins qui le composent; il le compare encore à un panier fait de tiges de roseaux. (G. P.)

Yeoù we yeoù tse : « habetur res, habetur norma. »

^ Sing-li-hoel toung, k. xxii, f* 23.

Thiên tchi Ckelum »

thâng

sêng

producendo jdn tchi

loe,

res,

pte yèou (eæ) debent hubere

A-Ar

certum

ration! consentaneum sic

tse.

exemplum.

{Chou-kvig, (a-tsiouen, k. iv, p. 15.)

tào

tchè sse

thâng

jên

tchi

Ratio

quæ actionum

rerum

rationi-consentaneum :

hoc

Principium-immateriale (e.st)

tiL

yè.

{Sing-li hoel toung. ki. xlii, p. 21.}

qu'il s’imagine que ce Li est réellement dans la matière

Khi y au lieu qu'il n'est proprement que dans nous. Je crois cependant que Tchou-hi n'a pas même ignoré cela, car voici comment il parle de. l'âme de l'homme, que le texte appelle

5^ (vertu ou puissance claire) :

a C'est, dit-il, cette puissance que l'homme reçoit du Ciel; » elle est dégagée de la matière, elle est intelligente, elle n'est » pas de soi ténébreuse; c'est pourquoi elle reçoit toutes les » raisons et répond à toutes sortes d’affaires*. »

Tsdi Hiu-tchdi explique très bien cet endroit de Tchouhi,

H Le cœur, dit-il, est quelque chose de vivant ; mais il ne » vit qu'en tant qu'il est spirituel, intelligent, connaissant et » sensible : c'est pour cela qu'on l'appelle Vesprü de l'homme. » Çe muscle qui est dans notre poitrine, n'est tout au plus » que le rendez-vous et le siège de l'esprit ; mais ce n'est » point l'esprit. Pour être esprit, il faut pouvoir contenir toutes » les raisons et répondre à toutes soi'tes d'affaires. Or cela est » fort au-dessus de ce morceau de chair qu'on appelle aussi le » cœur 2. »

Ming te tchè jin tchi ssô te hoû thiên.

«Clara virtus » quæ: honio ea id-quod obtinet a Cœlo,

W s si Bf . H * *

eûlh hiü lin g pou mêi, t kiu tchoung

et vacua intelligentia non obscura, ad providendum omnibus

Li; eûlh ying wên ssé tchè yè.

Ratio, et respondet omnibus actionibus quæ (aguntur.).

C’est le Tchang-kxeou, ou Commentaire de Tchou-hi sur le Ta-hio^ f* I. — Nous avons ainsi traduit ce passage, dans notre Édition chinoise -latine et française de ce premier des Quatre Livres classiques, m L’expression ming-te « Clara virtus désigne ce que les hommes reçoivent du ciel, et qui, étant » immatériel, intelligent et non dénué de raison, constitue le principe rationnel > de tous les hommes et fait sentir son influence sur toutes les actions de la » vie. » (Ta-hio, en chinois, en latin et en français, avec la traduction du Commentaire de Tchou-hi, p. 18-19.) (G. P.)

’ Tsal-tsing, surnommé Hiu-tchai, vivait sous la dynastie précédente (des

PHILOSOPHIE CHmOISE.

C'est donc dans notre âme que sont les idées des choses :

{khiu tchoung H); et, suivant cette notion, Tchou-

hi a raison de dire qu'il n’y a pas de Li sans Khiy ni de Khi sans Li^. Eu effet, il n’est point possible de concevoir trois angles égaux à deux droits, qu'on ne conçoive un triangle rectangle.

Le triangle rectangle, c'est comme le Khi ; trois angles

égaux à deux droits, c'est comme le Jjjî Li. Voilà peut-être

le plus subtil de la philosophie des Soung-jou, et je ne vois rien dans cela qui me force à dire qu'ils sont athées.

Ming (vers HOO de J.-C.}. 11 a travaillé sur les Sse-chou et &üt VY-king. Il appelle ses commentaires Mong-yn, c’est-à-dire « Guide des ignorants. ■ Il suit Tchou-hi en tout ce qu'il croit que Tchou-hi suit la raison. (Pr.)

Lt pou It khi. kJii pou li Li.

Spiritus non distat(à) Materia. Materia non distat(à)Spiritu.

Tchourhi, dans sa dissertation sur le Tai-khi (Œuvres complètes, K. 62, P 42-66) résume ainsi sa discussion :« La vérité est que cet être {Wou-khi « sine ter- » minis] * est dépourvu de côtés, dépourvu de formes visibles. Il est considéré » comme ayant une existence antérieure à celle des autres êtres corporels qui » tombent sous les sens; et il ne cesse point de subsister après que leurs formes » corporelles ont cessé d’étre. 11 est considéré comme en dehors du principe » mâle (Ydng) et du premier principe femelle (Ffn), et il ne cesse jamais d'exer- » cer son action au sein de ces deux premiers principes, il est considéré comme » pénétrant et reliant toutes les substances, n’y ayant aucun lieu où il ne soit; «* alors on peut encore dire de lui qu’il est originairement sans son, sans odeur,

• sans ombre et sans écho. Maintenant, si, d’après Lou-thseu-tsing, l’Être sans » limites {Woû-khi)^ n’est pas tel qu’il vient d’étre dit, alors c’est le Thax-khi

• ou grand faite, qui est revêtu de formes corporelles visibles, qui a des cô-

» tés, etc. » (G. P.)