IL U
li yû l
stabat in Uno.
ti
là
Wêl
thsoû
Thaï
chi
Tao
Solummodo
in-oi'igine
supremum
principium
Ratio
faite, il est évident que la raison et la malière, i’ouvrier et l’ouvrage sont deux êtres entièrement distingués l’un de l’autre.
Tchou-hi le dit clairement en plusieurs endroits de ses oeuvres : « l' Il y eut cette liaison (U), et ensuite il y eut cette » Matière (Khi); 2' si on raisonne de l’origine et de la source, » il faut dire (jue la Raison était, cl qii’ensuile vint la Matière;
3” au commencement, lors(|u’il n’y avait pas encore la B moindre chose, celte Raison existait seule ; 4" avant qu’il y
» eût cette Matière [khi], il y avait déjà cette Nature {Sing).
» La malière peut cesser d’être, mais la nature subsiste lou- B jours. Bien qu’W/e soit au milieu de la malière, cependant la » malière est matière, et la nature est nature; l’une cl l'autre B ne sont point du tout mêlées et confondues. » On voit par tous ces passages que Li et Khi sont deux êtres différents'.
Tchou-hi ne peut pas le dire d’une façon plus claire que dans ces propres paroles :
« Li et Khi sont très-certainement deux choses. Si on con- B sidère les êtres aclnellement existants, ces deux choses sont B tellement unies ensemhle, qu’il n’y a pas moyen de les sé- B parer pour les mettre chacune à part; ce qui n’empêche B pas que ce soit deux êtres très-différents. Mais si on considère B purement Li, bien iju’il n’y eût aucun être figuré : Li, la » Rai.son de tous les êtres, existait seule, et il n’y avait alors B aucun autre être qu’elle''.»
On m’objectera que Tchou-hi, dans ce même Livre (p. 2), tient un tout autre langage. « La Matière, dit- il, peut se pren-
@ ^ ^ i*. tt Æfe M
Ttao (en th'én ti hoa tching icén we.
Creando scparavil cœlum (et) lerram. Mutando perfecit omnes res.
' L’empereur Khang-hi donna l’ordre à tfwung-sse-li et i Li-kouang-ti, deux de scs plus savants Ko-lao, de réunir dans un même corps tous les ouvrages de ce fameux écrivain. Le recueil a pour titre : Tchou-tsee tseouen chou, c’est-à-dire : OEuvres complèus du philosophe Tebou, ou Tchou-hi. C’est là qu’on trouvera les passages rapportés dans le texte : I" kiouen xlix, p. fij 2* p. 7 J 3” p. 10; à" au kiouen xui, p. 18. (Pr.)
’ Sing-H-hoel-toung, k. xxvi, p. 3. (Pr.) — Voir aussi Tchou-lseu-ltiSuen chou, k. XLIX, f° 5 v“; art. f.i khi. (G. P.)
PHILOSOPHIR CHIKOISE:
ur.
» dre et s'unir, et par ce moyen composer et former des êtres » diver.?. Mais pour la Raison, certainement cela n’a ni affec- » tion, ni \ues, ni desseins, ni pensée, cl no peut rien faire.
» Seulement sitôt que la Matière est durcie, la Raison se trouve » au milieu, » Et peu de lignes après il ajoute : « Lï est un pur » vide fort vaste; cela n’a jamais laissé aucune trace après soi.
» Il est indubitable qu’il ne peut rien faire : c’est uniquement » la Matière qui, par ses ferments et assemblages divers, pro- » duit toutes choses. »
Je ne rapporterais pas un tel passage si j’étais moins sincère ou que je me défiasse de ma cause. Je réponds donc que Tchou-hi dit ici que Li n’est qu’un vide fort^ vaste, et Hioung sse-li * lui fait dire que « Thdi-khi est la Raison des êtres maï> tériels; qu’il est très-réel, et que ce n’est point une chose » vide et creuse. » De la même manière il répète dans le Recueil ce (fu’il a «lit cent fois, «que That-khi n’est (|ue la Raison;» et six lignes après, il assure que « Thdi-khi n’est que la Ma- » tière. » Qu’on accorde TchouM avec lui-même si on veut faire valoir son autorité. Je dis plus; quand on ne pourrait donner un bon sens à ces sortes de passages, tout ce qu’il en faudrait conclure, c’est que Tchon-hi paraît n’admettre dans l’univers que la matière des êtres qui le composent et la raison qui distingue clmque être de tous les autres. Nos philosophes d’Europe n’expliquent-ils pas la machine du monde avec la matière et le mouvement? Ont-ils besoin de recourir sans cesse à Celui qui a imprimé le mouvement à la matière pour avertir par là qu’ils ne sont point des athées?
Si les philosophes chinois ne reconnaissaient en efifet dans le monde que Khi et Li, tels qu’ils sont exposés dans le passage qu’on m’objecte, l’auteur (hi dMonnuive Pin tsee-tsien^ eûtil jamais pu parler comme il fait dès le début de son ouvrage? Il rapporte premièrement le fameux axiome des Soung-jou,
' L’un des Lettrés chargés par l’empereur Khang-hi de réunir en un corpsd’ouvrage toutes les œuvres de Tchou-hi. Ce recueil, dont la préface porte la date de 1713, et que nous possédons, forme 66 kiouan ou lii>res. (G. P.)
’ Yu-weuriseu est l’auteur du dictionnaire intitulé : Pin-tseu-tsien, imprimé la année Khang-hi, , c’est-à-dire en 1676. C’est dans l’explication du caractère Thien, ciel (p. 9), qu’on trouve les passages traduits dans le texte. (Pr.)
que a la Raison n’est point séparée de la Matière ' »; et il le fait valoir autant qu’il peut et qu’il vaut. Mais prenant ensuite les King pour do meilleurs guides : « On lit, dit-il, dans le » Choûrking, chapitre Thdi-kia, ces paroles :
« 1^ Ciel ne fait point acception de personne; pour s’en faire » aimer il faut veiller sans cesse sur son cœur. » Au chapitré Hien-yeou y-tey on lit ces mots : « Il n’est pas toujours sûr de J) compter sur l’assistance du Ciel : ses faveurs ne sont pas ina- » missibles. » Knfin, au chapitre Y-yun, il parle encore plus clairement et dit : « Quand on pratique la vertu, il donne mille » récompenses; et quand on fait le mal, il accable de mille » châtiments. »
Ytirchi [Yu Wen-Ueé), appuyé sur des autorités si fortes et si respectables, poursuit et raisonne ainsi :
« Si dans l'univers il n’y avait rien autre chose que ce Khi ' B qui roule incessamment et le Lï qui suit la matière dans » tousses mouvements, sans qu’on fût obligé d'admettre outre » cela un Seigneur et un Maître très-intelligent et très-sage, je B demande quel est donc celui dont parle le Choû-king, qui » aime et n’aime pas, qui récompense et châtie? N’est-ce pas B celui que nos King aiipellent le très -auguste souverain Sei- B gneur? Hélas! nous sommes à tous moments sous ses yeux B et saisis de crainte devant une si haute majesté. Bien loin B de veiller sur nous-mêmes, emportés par nos passions défi réglées et éblouis de nos folles vues, nous osons comme B jouter contre le Seigneur! Y a-t-il folie qui soit égale à la » nôtre ? b
Thiên soûl i l\ eûlh li, pou H khi, kaï li khi, Iseu U pou koû hing; H H eûlhkhi xcôu foui sou ; pi ti khi tchi kwdn thoûng; c’est-à-dire littéralement : « Le Ciel, ■ quoiqu’il ne soit qu’un avec le Li, ou la Raison, et qu’il soit cette même » raison {li), ne peut être séparé du Khi : car, supposons-le séparé du Khi,
• alors le Li, ou la Raison (devenue isolée) ne pourra agir seule, étant comme » un orplielin; séparé du IA, le Klù n’aura plus de liens, plus d’action; le Li
• et le À'/ii doivent par cela même ne former qu’un seul et même assemblage. • {pin-tseu-tien, art. thiên , f” I v“.) Viennent ensuite les citations des King. (G. P.)
* Yu Wen-tseu ^oule encore beaucoup d’autres citations et d’autres déilni-
Li pou li khi. — Le texte du dictionnaire porte :
PHILOSOPHIE CHINOISE
Ce dicliontiaire est entre les mains de tout le monde. Qu’on me cite un seul Lettré chinois i|ui se soit avisé de réclamer contre un passage tel que celui-ci qui détruit si formellement VatMüme? Quelques étrangei's ont prétendu que, selon Tekovr-
hi, Chang-ti n’est autre chose que Thm-khi,
et que Thai-khi n’est qu’un Li emprisonné dans la matière, un Li aveugle, sans connaissance, sans pensée, sans aucun |>ouvoir ! Et voici un docteur chinois, cent fois plus habile qu’eux dans ces matières (sans leur faire tort), qui, outre ce Lt et ce Khi, c’est-à-dire contre ce Thdi-khi tel (|u’ils l’ont imaginé, nous propose un Maître véritableel absolu p ^ Tchintsdi; un être très-intelligent ^ tcAi h'/iÿ; un Seigneur owÿKSfe
et suprême, hoâng hoâng Chàng-ti ; an&n une
Majesté qui a les yeux attachés sur nous et qui sait ce que nous faisons, récompensant ta vertu de tomes sortes de bonheurs, et punissant le crime de toutes sortes de maux. Je n’ai Jahiais vu aucun écrivain chinois (]ui ait osé en dire autant de Thaïkhi.
Il est donc faux que les Lettrés attribuent à Thdi-khi tout ce que les Kîng disent de Chang-ti; et il est également faux que Thaï-khi ne soit que ce que prétendent les fauteurs d’un athéisme imaginaire; car, soit qu’on veuille confondre Thdi-khi avec Wou khi, comme fait Tchou-hi; soit qu’on prenne Thaï-
Uons du caractère thiên. Ciel :
• Et ces paroles de Sleng-tseu ; ch. Li Itou, 2' part. n. 28.
U -Z 'Éj m ^
Èîou tehi wéi eûlh tcéi tchè‘, Thiên yèi (Quod) non e^t etesl famen^ Ccelum (esl) : « Ce qui n’est pas, et qui est cc>
• pendant, c’est le Ciel. — Par cette expression qmî n"est pas (mou tchî wêî)y
• il veut dire qu’il n’est pas au pouvoir de l’homme de dire comment il est,
• et quelles sont scs facultés; et par il est cependant, (eûlh wêi Ichè), il veut » dire que, dans le désert sombre et vide de l'espace, {mtng mou Ichoûnp), ce
• quelque diose qui par sol-méme agit, existe : {tseu yeoù tso wêi tchè,tsai yè). » Cet arliclc Ciel, de ce dictionnaire chinois Pm-tïeu-fién, est d'une grande
élévation; il comprend 4 pages in-4*, et il serait difficile d’en trouver un pareil, sur le même sujet, dans nos dictionnaires euiopéens. (G. P.)
jkhi pour la matière dont est composé ce monde visible, comme Tont cru plusieurs Chinois habiles; c’est une tradition cons-
tante (|ue T/iaï-khi renferme trois qui ne sont quun :
^ — * (Thaï -khi hân san wei i, suprernus
terminus continens très facit unum). La même chose se dit de la grande unité : ^ (Thai î ho sân : supre-
mum unum congregat très); et on croit que les anciens' rois
sacrifiaient à l’es/irit trine et un ^ :
Koù tchè thiên tséu sse chin sân i.
Or, Tchou-hi ne saurait montrer dans son Thdi-khi la moindre trace d’un Être un et trine; donc Tchou-hi n’a point compris ce que c’est (|ue Thaï-khi, et ceux qui pensent comme lui s’égarent avec lui. Il est vrai qu’il parle souvent de Thdi-khi
et de f/m, yang, et qu’il répète sans cesse que Thdi-
khi c’est U, et que yîn, yâng c’est khi. Mais, selon
lui, Li et Khi sont deux êtres fort divers, et yin, yâng ne sont qu'une seule et meme matière.
Quand donc on supposerait faussement que ces trois idées 1“ Thai-khi, c’est-à-dire Li, 2“ Yin, 3“ Yang, font le Thdi-khi tout entier, encore ne pourrait-on comprendre comment cela n’est qu’ttu seul et même être vraiment im et vraiment trine,
puisque la matière Khi et la raison Li sont deux choses
parfaitement disparates. Si on voulait distinguer 1® un Thaïkhi éternel, illimité et incréé; 2® un Thdi-khi créé et borné, qui serait matériel ou spirituel; 3° un Thdi-khi théandrique qui réunît en soi le créateur et la créature, le roi et le sujet. Dieu et l’homme, il serait aisé d’apporter le véritable sens de ces antiques traditions inexplicables à tous les Tchou-hi de Chine. Mais cela n’étant pas de mon sujet, je reviens au Lî dont Tchouhi \mr\e [ont.
Après avoir examiné tout ce qu’il en dit^ je crois qu’il prend
' Voir dans les Annales de philosophie, t. xx, p. 372, le texte curieux de Sse-ma -tsien affirmant « que les anciens rois sacrifiaient à la suprême Unité, tous les sept » jours. (B.)
* La dissertation spéciale de Tchou-hi sur le Li comprend 14 pages de ses
25 PHILOSOPHIE CHINOISE. ' 1*9
ce ternie en deux sens; quelquefois pour dire Tao,h Raison
élernelle, que Lien-ki, son maître, appelle fFoiUW(sfn«
termina), et qu’on pourrait absolument nommer aussi ^ Thdi-khi{magnus terminus), et ()uelquefois encore pour signifier l’idée ou la propriélé.comme on ditdans l’école : la raisondechaque chose. C'est ce que le Chi-king, ou Livre des vers, appelle mj tse, quand il dit ; « 11 n’y a point d'être qui n’ait sa nature,
» son essence'.» On dit aussi tang-jén dans le même
sens. Tchou-hi ne pense pas autrement; car en écrivant sur le texte du Chi-king, cité ci-dessus, il dit « que chaque chose a sa » nature propre, et que quand on dit pénétrer la raison, c’est » pénétrer cela''. » El ailleurs : « Parmi fout ce que le Ciel pro- » duit il n’y a rien qui certainement n’ait la raison propre qui » lui convient^. » Enfin il soutient « que ^ Tao c’esl le » Li propre (le principe pro])re) de chaque chose^. » On dirait
OButres complètes, kiouen XLVi, f- 12-l'J. Tchou-hi commence par comparer le Li à un 111 de soie que l’on tient dans ia main et dont on ne peut démêler tous les brins qui le composent; il le compare encore à un panier fait de tiges •de roseaux. {G. P.)
Yeoà we yeoù tse : « habetur res, habetur norma. • s Sing-li-hoel toung, k. xxii, f* 23.
toi
Thitn tchi
sèng
ire, pie
yèou
ko
Ctclum •
producendo
rcs, (eœ) debent
habere
certuni
Ihâng
jdn
tchi
tse.
rationi-consentaneum sic
cxemplum.
(Cbo«-feîNÿ, fa tsiouen
, k. IV,
(do tchi
sse
lüfl thâng
jên
tchi
Ratio quæ actionum rerum ratloni-consentaneum : hoc
Principium-immateriale (est)
ÜL.
yè.
». (Sing-li hœl loung. ki. XLii, p. 21.)
qu’il s’imagine que ce Lï est réellement dans la matière
Khi, au lieu qu’il n’est proprement que dans nous. Je crois cependant que Tchou-hi n’a pas même ignore cela, car voici comment il parle do l’âme de l’homme, que le texte appelle
mm mîng-te (vertu ou puissance claire) :
a C’est, dit-il, cotte puissance que l’homme reçoit du Ciel ; » elle est dégagée de la matière, elle est intelligente, elle n’est » pas de soi ténébreuse ; c’est pourquoi elle reçoit toutes les » raisons et répond à toutes sortes d’affaires ‘. »
Tsaï Hiu~tcMi explique très bien cet endroit de Tchouhi.
«Le cœur, dit-il, est quelque chose de vivant; mais il ne » vil qu’en tant qu’il est spirituel, intelligent, connaissant et » sensible : c’est pour cela qu’on l’appelle V esprit de l'homme^ » Ce muscle qui est dans notre poitrine, n’esl tout au plus » que le rendez-vous et le siège de l’esprit ; mais ce n’est » point l’esprit. Pour être esprit, il faut pouvoir contenir toutes » les raisons et répondre à toutes sortes d'affaires. Or cela est » fort au-dessus de ce morceau de chair qu’on appelle aussi le » cœur^. »
'm ZBf
Ming le tchè jin ichi sud
« Clara virtus » quæ ; liomo ca id-quod
te hoû thién.
ootinet a Cœlo,.
eûlh hû ling pou mêi, i
et vacua inteliigcntia non obscura, ad
Sl ^ '\
hiu
providcndum
îi. M M H
tchoung
omnibus^
Li; eûlh ying v:ên ssé tchè yè.
Ratio, et respondet omnibus aciionibus quæ (aguntur.).
C’est le Tchang -kieou, ou Commentaire de Tchou-hl sur le Ta-hio, I. — Nous avons ainsi traduit ce passage, dans notre Édition chinoise-latine et française de ce premier des Quatre Livres classiques, « L’expression ming-te « Clara virtus >. désigne ce que les hommes reçoivent du ciel, et qui, étant » immatériel, intelligent et non dénué de raison, constitue le principe rationnel n de tous les hommes et fait sentir son influence sur toutes les actions de 1a
» vie. » (Ta-hin, en chinois, en latin et en français, avec la traduction du Commentaire de Tchou-hi, p. 18-19.) (G. P.)
^ Tsal-tsing, surnommé Hiu-tchai, vivait sous la dynastie précédente (des
PHILOSOPHIE CHINOISE
r/cst donc dans notre âme que sont les idée* des choses : tchoungli); et, suivant cette notion, Tchouhi a raison de dire qu’il n’y a pas de Li sans Khi, ni de Khi sans Li'. Eu effet, il n’est point possible de concevoir trois angles égaux à deux droits, qu’on ne conçoive un triangle rectangle.
Le triangle rectangle, c’est comme le Khi ; trois angles égaux à deux droits, c’est comme le J||î Li. Voilà peut-être le plus subtil de la philosophie des .Sownÿ-jou, et je ne vois rien dans cela qui me force à dire qu’iVs sont athées.
Ming (vers 1400 de J.-C.). Il a travaillé sur les Sse-Aou et sur ï¥-king. Il appelle ses commentaires Mong-yn, c'est-à-dire « Guide des ignorants. > Il suit Teho\t-hi en tout ce qu’il croit que Ichou-hi suit la raison. (Pi .)
Li pou It khi. khi pou li Li.
Spirilus non distat(à) Materia. Materia non distat(à)Spiritu.
Tchou-hi, dans sa dissertation sur le Tal-khi (Œuvres complètes, K. 52, f” 42-55) résume ainsi sa discussion :« La vérité est que cet être (IKou-iht « sine ter- » minis) 1 est dépourvu de côtés, dépourvu de formes visibles. II est considéré
> comme ayant une existence antérieure à celle des autres êtres corporels qui
• tombent sous les sens ; et il ne cesse point de subsister après que. leurs formes » corporelles ont cessé d’être. 11 est considéré comme en dehors du principe » mâle lYiXng) et du premier principe femelle (Tin), et II ne cesse jamais d’exer-
> cer son action au sein de ces deux premiers principes. Il est considéré comme
• pénétrant et reliant toutes les substances, n’y ayant aucun lieu où il ne soit;
• alors ou peut encore dire de lui qu’il est originairement sans son, sans odeur, » sans ombre et sans écho. Maintenant, si, d’après Lou-thieu-lsing, l’Être sans
• limites (irod-Wii), n’est pas tel qu’il vient d’étre dit, alors c’est le Thaî-khi » ou grand faite, qui est revêtu de formes corporelles visibles, qui a des cô-
• tés, etc. • (G. P.)
ÎS
