EN

A aq ES POETee -788 96 evene

ple de concitoyen: des saints et de serviteurs de Dieu (1), afin qu'un peuple fût procréé et élevé pour le culte et la religion du vrai Dieu et de notre Sauveur Jésus-Christ (2). En second lieu les devoirs de chacun des deux époux sont nettement définis, leurs droits exactement décrits. Ainsi il est nécessaire qu'ils soient toujours dans la disposition de comprendre qu’ils se doivent mutuellement le plus grand amour, une foi constante, une aide prompte et assidue. Le mari est le chef de la famille et la tête de la femme ; pour celle-ci, parcequ'elle est la chair de sa chair et l’os de ses os, qu’elle soit soumise à son mari et qu’elle lui obéisse, non à la manière d’une esclave, mais d’une compagne, c’est-àdire de manière que ni l'honnêteté ni la dignité ne manquent à l’obéissance ainsi rendue. Dans celui qui commande, ainsi que dans celle qui obéit, comme ils rappellent tous deux, l’un l’image du Christ, l’autre de l'Eglise, que la divine charité soit toujours présente afin de régler le devoir,car le mari est le chef de la femme comme le Christ est le chef de l'Eglise. Mais, de méme que l'Eglise est soumise au Christ, ainsi les femmes doivent étre soumises à leurs maris en toutes choses (3). Pour ce qui regarde les enfants, ils doivent être soumis à leurs parents, leur obéir et leur rendre honneur par conscience ; en retour, il faut que les parents appliquent toutes leurs pensées et tous leurs soins à . protéger leurs enfants et surtout à les élever dans la vertu. Priez, élevez-les (vos fils), dans la discipline et la correction du Seigneur (4). Par où il est aisé de comprendre que les devoirs des époux ne sont ni peu nombreux, ni légers; néanmoins, pour les bons époux, à cause de la vertu qu’ils reçoivent dans le sacrement, ces devoirs sont non-seulement tolérables, mais encore pleins de joie.

(1) Ad Eph. Il, 19.

(2) Catech. Rom. cap. VIII.

(3) Ad Eph. V. 23-24.

(4) Ad Eph. VI, 4.

Jésus-Christ donc, lorsqu'il eut, de nouveau, ramené le mariage à une si grande perfection, en remit et confia toute la discipline à l'Eglise. L'Eglise, en effet, exerça ce pouvoir sur les mariages des chrétiens en tout temps et en tout lieu ; elle l’exerça de telle sorte qu'on voyait bien que ce pouvoir lui appartenait en propre, qu'il ne lui venait pas du consentement des hommes, mais qu’elle l'avait acquis par la volonté divine de son auteur. Avec quel soin et quelle vigilance elle s’occupa de maintenir la sainteté du mariage et de lui garder son véritable caractère, cela est trop connu pour qu'on doive le démontrer.

Nous voyons, par exemple, que ies amours dissolus et libres (1) ont été condamnés par une sentence du concile de Jérusalem ; nous voyons un citoyen de Corinthe, coupable d’inceste, condamné par l'autorité de saint Paul (2) ; nous voyons encore repoussés constamment et chassés avec la même force et la même vigueur les efforts de ceux qui s’attaquent au mariage chrétien, comme faisaient, aux premiers temps de l’Eglise, les gnostiques, les manichéens, les montanistes, et de nos jours les mormons, les saint-simoniens, les phalanstériens, les communistes.

Ainsi encore le droit du mariage a été établi également entre tous et le même pour tous, par la suppression de l’ancienne distinction entre esclaves et ingénus (3) ; les droits du mari et de la femme ont . été rendus égaux, car, ainsi que le disait saint Jérôme (4), chez nous ce qui n’est pas permis au:: femmes ne l'est pas non plus aux maris et ils subissent le même joug dans une même condition ; les droits ont été aussi fermement établis les mêmes en récompense &: la bienveillance et pour la réciprocité des devoirs, la dignité de la femme a été reconnue et réclamée ; il a été défendu au mari

(1) Art. XV, 20.

(2) I. Cor. V, 5.

(3) C. T de conjug. serv.

(4) Oper. t. I, col. 455.

de punir de mort la femme adultère (1) et de violer la foi jurée, pour satisfaire ses passions et son impudicité. Et il a été fait aussi cette graude chose que l'Eglise, autant qu'elle l’a pu, a limité le pouvoir des pères de famille en ce sens qu'ils ne pussent rien amoindrir de la juste liberté de leurs fils et de leurs filles qui veulent se marier (2) ; de plus l'Eglise a décrété que le mariage entre parents et alliés à certains degrés pourrait être nul (8), afin que l'amour surnaturel des époux se répandit en un champ plus vaste ; elle a pris soin, autant qu'elle l’a pu, d’écarter du mariage l’erreur, la violence et la fraude (4) ; elle a voulu maintenir intacte la sainte pudeur de la couche nuptiale, la sécurité des personnes (5), l'honneur des mariages (6), les droits de la religion (7) En un mot, elle a fortifié cette institution divine avec tant de force et des lois si prévoyantes, que tout juge impartial devra, même en cette question du mariage, reconnaître qu’il n’est point pour le genre humain de meilleur gardien et de plus ferme vengeur que l'Eglise, dont la sagesse à toujours triomphé de la suite des temps, des injures des hommes et des innombrables vicissitudes des choses publiques.

Mais, en raison des efforts de l'ennemi du genre humain, ils ne manquent pas ceux qui, de même qu’ils répudient avec ingratitude les autres bienfaits de la Rédemption, méprisent ou méconnaissent tout à fait le rétablissement et la restauration du mariage en sa

1) Can. /nterfeclores el Can. Admonere, quæst. 2. Cap. 30, quæs!, 3. cap. 3 de cognat. spirit.

Cap. 8 de consang. el affin.; cap. | de cognat. legali (

Cap. 26 de sponsal. ; capp. 15, 15, 29 de sponsal. el malrim.;

{ (3 (4 ib (:

et ali

ap. | de convers, infid. ; capp. +» et 6 de eo qui duat in malr.

(6) Capp. 2, % et 8 de sponsal. et matr. Trid. ses, XXIV cap. 3 de reform. malr.

(7) Cap. 7 de divort.

ioler 0 puque des rien eurs ise a cermour plus arter elle uche des un nt de npareconmeilœlise, e des ‘ables

venre qu'ils de la à fait en sa

urim. ; “at in

p. 3 de

pertection. On reproche à la plupart des anciens d’avoir été ennemis du mariage en quelque partie de cette institution, mais ils pêchent d’une façon bien plus pernicieuse ceux de notre âge qui ont à cœur de pervertir absolument la nature même du mariage, rendu parfait et complété en tous ses nombres et parties.

La raison de ceci c’est principalement qu'étant imbus des opinions d'une fausse philosophie et livrés à des habitudes corrompues, la plupart des esprits ne supportent rien avec tant de peine que d’être soumis et d’obéir, et ils travaillent avec acharnement à faire, que non seulement les hommes en leur partieulier, mais encore les familles et toute la société humaine, méprisent avec orgueil la souveraineté de Dieu. Or, comme la source et l’origine de la famille et de la société humaine tout entière résident dans le mariage, ils ne peuvent souffrir en aucune façon qu'il soit soumis à la juridiction de l'Eglise ; bien plus, ils s’efforcent de le faire déchoir de toute sainteté et de le faire entrer dans la petite sphère de ces choses qui ont été instituées par l'autorité des hommes et sont régies et administrées par le droit civil des peuples.

De là il devait nécessairement arriver qu’ils attribuassent aux chefs de l'Etat tous droits sur les mariages et qu'ils déclarassent que l'Eglise n’en a aucun,attendu que si elle a exercé autrefois un pouvoir de ce genre, ç'a été, d’après eux, par l’indulgence ou contre le droit des princes. Mais, disent-ils, il est temps que ceux qui gouvernent l'Etat revendiquent fortement leurs droits et s'appliquent à régler selon leur volonté tont ce qui concerne la matière du mariage.

C’est de là que sont, comme on les appelle vulgairement, vemus les mariages civils ; de là ces lois votées sur des causes qui sent des empêchements au mariage, de là ces sentences judiciaires sur les contrats conjugaux, en vue de décider s’ils sont valides ou non. Enfin nous voyons qu'eu cette matière on a ôté avec tant de zèle à l'Église toute faculté de constituer et de procla-

mer le droit, que désormais on ne tient nul compte ni de son divin pouvoir, ni des lois prévoyantes dont ont vécu si longtemps .es nations auxquelles était parvenue, avec la sagesse chrétienne, la lumière de la civilisation.

Cependant les naturalistes et tous ceux qui, se posant en adorateurs absolus de la divinité de l'Etat, s'efforcent de troubler tous les pays par ces mauvaises doctrines, ne peuvent éviter le reproche de fausseté. En effet, comme le mariage a Dieu pour auteur et a été dès le principe comme une ombre de l’incarnation du Verbe de Dieu, il y a par cela même en lui quelque chose de sacré et de religieux, non surajouté, mais inné, et qui n’est pas l'effet de conventions humaines, mais l’œuvre primitive de la nature.

C'est pourquoi Innocent III (1) et Honorius III (2), nos prédécesseurs, ont pu à raison et sans témérité affirmer que le sacrement de m'riage existe chez les fidèles et chez les infidèles. Nous en attestons les monuments eux-mêmes de l'antiquité, les mœurs et les institutions des peuples qui étaient le plus rapprochés de la condition humaine et se distinguaient par une notion plus parfaite du droit et de l'équité ; il est constant que chez tous ces peuples, par l'effet d’une disposition habituelle et antérieure des esprits, l’idée du mariage se présentait sous la forme d’une association étroite avec la religion et les choses saintes. Aussi était-il d'usage chez eux que les noces ne se célébassent point sans les cérémonies de leur culte, l’autoiité des Pontifes et le ministère des prêtres tant avaïent de force, même dans les âmes privées de la doctrine céleste, la nature des choses, le souvenir des origines et la conscience du genre humain ! Comme le mariage donc est de son essence, de sa nature et de sa prorension même sacré, il est

(t) Cap. 8 de divort.

(2) Cap. 11 de transacl.

nécessaire qu'il soit réglé et gouverné non par le pouvoir des princes, mais par la divine autorité de l’Église, qui seule a le magistère des choses sacrées.

Il faut considérer ensuite la dignité du sacrement, qui en se surajoutant a rendu les mariages des chrétiens les plus nobles de beaucoup. Or, par la volonté de Jésus-Christ, l'Eglise seule peut et doit statuer et disposer sur les sacrements, de telle sorte qu'il est absurde de vouloir qu'une partie, la plus petite même, de sa pleine puissance, ait passé aux dépositaires du pouvoir civil. Enfin, grand est le poids, grande est l’autorité de l’histoire qui montre amplement que le pouvoir législatif et judiciaire, dont Nous parlons, a toujours été librement exercé par l'Eglise, même dans les temps où l’on prétendait, à tort et sottement, que c'était par l'effet du consentement et de la participation des princes temporels. Car, quoi de plus inoui et de plus absurde que de dire que le Christ Seigneur a condamné l’ancien usage de la polygamie et de la répudiation en vertu d’une délégation du procurateur de la province ou du roi des juifs ; et de même que l’apôtre Paul a prohibé les divorces et les mariages incestueux par une concession ou en vertu d’un mandat tacite de Tibère, de Caligula, de Néron ! Et l’on ne pourra jamais non plus persuader à un homme sain d’esprit, que tant de lois sur la sainteté et l’indissolubilité du mariage (1), sur les unions entre esclaves et ingénues (2), ont été portées par l'Eglise, par permission des empereurs romains, si ennemis du nom chrétien, qui n'avaient rien de plus à cœur que d’étouffer par ia force et le meurtre la religion naissante du Christ: et cela surtout, quand ce droit édicté par l'Eglise s’écartait parfois du droit civil, au point qu'Ignace le Martyr (3), Justin, (4), Athena-

(1) Gan. Apost. 16, 17, 18.

(?) Philosophum. Oxon, 1851.

(3) Epist. ad Polycarpe, cap. 5.

(4) Apolog. mai n. 15.

ORIENTAL ITES

Aya 2 EE

goras (1) et Tertullien (2), dénonçaient publiquement, comme illicites et adultérines, quelques-unes de ces unions que les lois impériales favorisaient cependant.

Par la suite, lorsque toute la puissance eut passé aux empereurs chrétiens, le souverain Pontife et les évêques réunis en conciles continuèrent toujours avec la même liberté et la même conscience de leur droit à prescrire et à défendre au sujet du mariage ce qu'ils croyaient utile et convenable pour le temps, quoique ce pût être en opposition avec les institutions civiles. Personne n’ignore combien de dispositions touchant les empêchements de lien, de vœu, de différence de culte, de consanguinité, de crime, de considération publique, furent prises dans les conciles d’Illiberis (3), d'Arles (4), de Chalcédoine, (6), de Milevi, (6) et les autres par les pontifes de l'Eglise, qui étaient souvent en complet désaccord avec les décrets du droit impérial. 11 s’en faut même tellement que les princes aient revendiqué pour eux le pouvoir sur les mariages chrétiens, qu'ils ont plutôt reconnu et proclamé qu'il appartenait dans toute sa plénitude à l'Eglise. Et en effet, Honorius, Théodose le Jeune, Justinien (7) n’hésitèrent pas à reconnaître que, dans les matières qui se rapportent au mariage, ils n’avaient pas plus d’autorité que les gardiens et les défenseurs des sacrés canons ; et quant aux empêchements de mariage, s’ils promulguèrent à ce sujet des édits, ils ne dissimulèrent pas que c'était avec la permission et en union avec l’autorité de l'Eglise (8), au jugement de laquelle ils avaient coutume de recourir ou de déférer avec respect dans les controverses touchant l'honnêteté de

(1) Legat. pro. Christian, nn. 32, 33.

(2) De coron milit. cap. 13.

(3) De Aguirre, Conc. Hispan. tom. !, can. 18, 15, 16, 17. (4) Harduin., Act. Concil, tom. !. can. 11.

(6) Ibid, can. 16,

(6) Ibid. can. 17.

(7) Novel. 137.

(8) Fejer Matrim. ex instil. Christ. Pesth, 1835.

leté de

la naissance (1), les divorces (2), et toutes les questions enfin qui avaient quelque rapport essentiel avec le lien conjugal (8): C'est donc à bon droit qu'il a été défini au concile de Trente qu’il est dans. le pouvoir de l'Eglise d'établir des empêchements dirimants (4) et que les causes matrimoniales ressortissent aux tribunaux ecclésiastiques (5).

Que personne non plus ne se laisse toucher par cette distinction tant prônée par les légistes régaliens qui consiste à séparer le contrat nuptial du sacrement, à cette fin de livrer le contrat à la puissance et au bon plaisir des princes temporels, en réservant à l'Eglise le sacrement. Une pareille distinction, ou, pour lieux dire, cette scission ne saurait être admise, puisqu'il est reconnu que, dans le mariage chrétien, le contrat ne peut être séparé du sacrement, et qu’en conséquence 1l ne peut y avoir contrat véritable et légitime, sans qu'il y ait par cela même sacrement. Car Notre-Seigneur Jésus-Christ a élevé le mariage à la dignité de sacrement, et le mariage, c’est le contrat lui-même, s’il est fait selon le droit. En outre, le mariage est un sacrement, parce qu'il est un signe sacré qui confère la grâce et offre l’image des noces mystiques du Christ avec l'Eglise. Or, la forme et la figure de ces noces est représentée par le lien de cettee souveraine union par lequel l'homme et la femme sont attachés l’un à l’autre, et qui n’est autre que le mariage lui-même. Il résulte de là que toute union légitime entre chrétiens est en soi et par soi sacrement, et qu'il n’y a rien de plus contraire à la vérité que de faire du sacrement une sorte de cérémonie additionnelle, ou de propriété étrangère qui peut être disjointe et séparée au gré des hommes. En résumé, ni

(1) Cap, 3 de ordin. cognit.

(2) Cap. 3 de divort.

(3) Cap. 13 qui filii sint legit.

(4) Trid. sess. XXIV, can. 4.

(5) Ibid. can. 12.

la raison ne prouve, ni l’histoire, qui est le témoin des temps, ne montre que le pouvoir sur les mariages des chrétiens a été attribué aux représentants de l'Etat. Que si le droit d'autrui a été violé en cette matière, personne ne pourra dire que ce soit par l'Eglise.

Plût à Dieu que les oracles des naturalistes ne fussent pas aussi féconds en inconvénients et en calamités u’ils sont pleins de fausseté et d’injustice ! Mais il est facile de voir quel mal ont produit les une je profanes et quel mal ils causeraient au genre humain. C’est une loi divinemeut établie dès l’origine, que les iustitutions émanées de Dieu et de la nature, se montrent d'autant plus utiles et salutaires qu’elles demeurent plus intégralement et plus immuablement dans leur état primitif ; car Dieu, le créateur de toutes choses, a bien su ce qui convenait à l'établissement et et à la conservation de chacune d'elles, et il les a toutes ordonnées par sa volonté et dans son esprit, de telle sorte que chacune atteignit convenablement sa fin. Mais si la témérité ou la malice des hommes veut changer et troubler l’ordre de choses établi avec la plus aëmirable providence, alors les institutions les plus sagement et les plus utilement disposées commencent à devenir mauvaises ou cessent d’être bonnes, soier.t qu’elles aient perdu au changement leur efficacité pour le bien, soit que Dieu lui-même préfère tirer ce châtiment de l’orgueil et de l’audace des mortels. Ceux qui nient que le mariage soit sacré et qui, après l'avoir dépouillé de toute sainteté, le mettent au rang des choses profanes, ceux-là renversent les fondements de la nature, et autant ils contredisent aux desseins de la divine Providence, autant ils détruisent selon leur pouvoir, ces institutions elles-mêmes. Aussi n'est-il pas étonnant que ces efforts insensés et impies produisent cette accumulation de maux, la plus funeste pour le salut des âmes et la plus dangemuse pour l’existence de la société.

Si l’on considère la fin de l'institution divine du mariage, il est évident que Dieu a voulu mettre en

in des res des l'Etat. natière,

ne fusamités is il est es proumain.

que les e mon- Iles delement > toutes ment et s a touprit, de ment sa Les veut avec la ions les es combonnes, r efficapréfère es mor- : et qui, tent au s fondeont aux truisent s. Aussi L impies la plus gereuse

vine du ettre en

lui les sources les plffs fécondes du bien et du salut publics. En effet, outre que le mariage tend à la propagation du gun humain, il a aussi pour objet de rendre la vie des époux meilleure et rlus heureuse, et cela de plusieurs manières : par l'assistance mutuelle dans le support des épreuves de la vie, par un amour constant et fidèle, par la communauté de tous les biens, par la grâce céleste qui émane du sacrement. Le mariage peut aussi beaucoup pour l'avantage des familles, car, quand il est ps l'ord : de la nature et

conforme aux desseins de Dieu ontribue puissam- : ment à maintenir la concorde e nts, à assurer la bonne éducation des enfants la puissance paternelle sur le modèle de la ,uissance divine, à

rendre les enfants obéissants à leurs parents, et les serviteurs à leurs maîtres. De tels mariages, les Etats peuvent attendre une race et des générations de citoyens animés pour le bien, et qui, élevés dans le respect et l'amour de Dieu, considéreront de leur devoir d'obéir à ceux qui commandent justement et légiti-

mement, d'aimer les autres et de ne léser personne.

Ces fruits si importants et si avantageux, le le mariage les a portés aussi longtemps qu'il a gardé les qualités de sainteté, d'unité et de perpétuité, qui font toute sa force et toute son efficacité ; et il n’y a pas de doute qu'il n’en produisit encore de pareils et d’égaux s’il avait été toujours et partout sous l’autorité et la sauvegarde de l'Eglise, gardienne fidèle et revendicatrice de ces biens. Mais parce qu'il a plu quelquefois de substituer le droit humain au droit naturel et divin, non-seulement le caractère et la notion éminente du mariage, que la nature avait imprimée et comme scellée dans l'esprit des hommes, a commencé à s’altérer, mais dans les mariages des chrétiens eux-mêmes, la source productrice de ces grands biens s’est beaucoup affaiblie par suite de la malice des hommes. Car quel bon résultat peuvent avoir des unions conjugales d’où l’on veut écarter la “eligion

LPS PSE

Fr:

NN y

I] LO “le ls =:

de (lg

H ie

—— dus — = —— .