COMMENTAIRE DU MÉMOIRE PRÉCÉDENT

grand intérêt. Mais l’insuccès des expériences nombreuses dont un grand nombre ont été faites avec persévérance , sans faire cesser les contradictions, m’ôtèrent le courage d’en tenter moimême.

Un heureux hasard rn’a favorisé plus que n’auraient pu faire beaucoup d’expériences. En examinant l’ovaire d’une chienne, pour comparer la structure de cet organe avec les ovaires d’autres animaux, sans espoir aucun de trouver un œuf, sur lequel je ne comptais pas, parce que l’animal était en gestation, je vis dans cet ovaire, à l’œil nu , un corpuscule jaune dans chaque vésicule de De Graaf; corpuscule qui, examiné au microscope , se montra être un ovule. On conçoit, que je suivis ma découverte, autant que me le permirent le temps et l’occasion, dans les développemens ultérieurs de l’œuf, et comparativement à travers d’autres formes animales. Ce qui me fit le plus de plaisir, c’est que le résultat de mes recherches concilia des opinions divergentes et, en apparence, contradictoires. De Graaf avait raison dans ses observations, mais tort dans ses conclusions. Cruikshank, MM. Prévost et Dumas ont vu juste. Mais ceuxlà aussi avaient raison qui croyaient que le contenu de la vésicule de De Graaf passe, sans enveloppe, dans les trompes. Ceux-là enfin, qui plusieurs semaines après la fécondation ne pouvaient pas trouver d’œuf dans les organes générateurs, n’avaient pas raison, il est vrai, mais je sais par expérience avec quelle facilité l’œuf échappe à la vue quand on ne suit pas une bonne voie d’investigation. Ainsi, en ce qui concerne le choix des animaux, on a surtout pris pour ces recherches les animaux de grande taille, et l’on est allé sans doute jusqu’à désirer d’avoir à sa disposition des éléphans et des baleines. Mais si on s’était décidé à examiner des hérissons et des taupes, on aurait vraisemblablement trouvé l’œuf, car dans ces animaux il paraît à travers la vésicule de De Graaf, quand on examine celle-ci au microscope.

J’ai pris la découverte que j’ai faite pour sujet d’un mémoire qui devait n’avoir que deux feuilles d’impression; mais il a plus du double et il

aurait été plus étendu encore, si je ne m’étais imposé des bornes.

Je crois, par ce commentaire, être agréable aux physiologistes, surtout en indiquant ma manière de procéder; attention que n’ont pas eue MM. Prévost et Dumas , qui auraient pu par là m’épargner beaucoup de peines inutiles, beaucoup de temps et des sacrifices pécuniaires assez considérables. Je regrette seulement de n’avoir pas même en ce moment assez de loisir pour m’étendre plus au long, comme je me l’étais proposé , surtout pour ce qui concerne la comparaison des divers œufs, et de ne plus avoir en ce genre les richesses que je possédais. Cependant je ne veux pas remettre à l’année prochaine la publication de tout le commentaire, parce qu’une recherche faite postérieurement a jeté du louche sur une donnée du programme ; je crois de mon devoir maintenant d’éclaircir encore ce point. Je ne connaissais pas alors les Nouvelles Recherches sur l’œuf des animaux vertébrés , par M. Du'crochet insérées dans les mémoires de la société médicale d’émulation, t. IX.

Comme il ne s’agit pas ici de traduire l’épître latine, mais de développer quelques-unes des données qu’elle renferme, il ne me semble pas nécessaire de la passer en revue dans un ordre rigoureux et successif; si je suis ici un autre ordre , c’est pour que les deux mémoires puissent se compléter mutuellement.

Je m’occuperai, par conséquent, d’abord de l’œuf dans l’ovaire; je comparerai ensuite l’œuf des mammifères avec celui de quelques autres classes d’animaux, pour traiter enfin de l’histoire du développement de l’œuf des mammifères jusqu’à la formation de l’embryon.

L’œufdes mammifères existeaussibien que celui des autres classes d’animaux, préformé dans l’ovaire et déjà long-temps avant la fécondation. Dans les chiennes de moyen âge, j’ai trouvé de trente à quarante œufs qui pouvaient être aperçus par un œil perçant sans le secours d’instrumens d’optique, et dans un très grand nombre de vésicules de DeGraafoù l’œil n’apercevaitplus l’œuf, j’ai pu le découvrir par le microscope.

L’existence de cet œuf dans l’intérieur d’une vésicule de De Graaf est maintenant à jamais

hors de doute. Je l’ai reconnu dans tous les mammifères les plus petits comme dans les plus grands que j’ai eu occasion d’examiner, excepté dans les individus trop jeunes. Il est superflu de s’arrêter à cela plus long-temps ; mais comme il est difficile à découvrir, je dois dire expressément qu’il faut le chercher d’abord sur des chiennes, surtout dans celles d’un âge moyen qui ne sont pas trop grasses. Après l’incision de l’enveloppe qui entoure l’ovaire comme un sac , quelqu’un qui a les yeux bons découvre facilement, dans la plupart des vésicules de De Graaf, un point jaunâtre, qui est l’œuf. Si on ne le voit pas briller aussitôt à travers la vésicule , on n’a qu’à laisser l’Ovaire jusqu’à ce que les vésicules de De Graaf soient moins rénitentes (pour qu’elles lancent avec moins de force leur contenu), et ouvrir ensuite quelques vésicules, en enlevant avec précaution leur enveloppe, sur le côté. Si malgré cela on ne trouve pas les œufs, je conseille d’ouvrir une vésicule de De Graaf sous l’eau et d’examiner le liquide. Il est plus facile de découvrir l’œuf dans les vésicules de De Graaf qui ne sont pas encore mûres que dans celles qui sont déjà turgescentes. Je conseillerai à ceux qui , malgré toutes ces précautions, ne réussiront pas à trouver l’ovule, de s’abstenir de toutes recherches fines.

Quand on a vu une fois les œufs de la chienne, on peut aller à la recherche de ceux d’autres mammifères; il est rare que dans ceux-ci l’œuf soit visible à l’œil nu à travers les membranes de la vésicule de De Graaf et de l’ovaire. Cependant le microscope fait reconnaître l’ovule, même sans dissection, sur les ovaires des petits animaux; mais plus la vésicule de De Graaf est volumineuse, plus il est difficile de trouver l’œuf. J’ai déjà fait remarquer, dans ma lettre, que parmi cent ovaires de truies j’ai réussi, sur deux seulement, à voir les œufs à travers les membranes de la vésicule et de l’ovaire. Plus tard, sur une autre truie, j ’ai encore découvert très distinctement une couple d’œufs; il faut, dans ce cas, que la membrane de l’ovaire ait été surtout mince et l’œuf extraordinairement foncé. Comme on ne peut pas comptersurdesaccidensaussi rares, je conseillerai à ceux qui voudront se convaincre de l’existence de l’œuf dans les truies, d’ouvrir une vésicule de

De Graaf sous l’eau dans un verre à montre, de sorte que son contenu ne puisse être lancé au loin. Cela fait, on examinera l’eau à un microscope. Le microscope simple, avec une bonne lentille, est celui qui convient le mieux; un grossissement trop considérable retarderait l’investigation et serait superflu. Lorsque la vésicule de De Graaf est très grande, comme l’est celle de la vache, il sera bon, après l’avoir vidée, de répartir le liquide contenu dans deux ou trois verres à montre, afin de pouvoir l’étendre convenablement.

J’ai fait la remarque , dans la préface de ma lettre, que l’œuf des mammifères avait peut-être déjà été aperçu par un observateur. J’avais en vue M. le docteur Plaggé, qui, dans un mémoire inséré dans les archives de Meckel , vol. vu , p. 64 , prétend avoir observé la formation de l’œuf dans la vésicule de De Graaf de la vache. Quoique je sois disposé à accorder la priorité de cette découverte à M. le docteur Plaggé, je dirai que malgré la meilleure volonté, je n’ai pas pu comprendre ce qu’il dit avoir vu.

Mais si je doute que M. le docteur Plaggé ait vu réellement l’ovule, comme il le croit, je suis sûr que cet ovule a été vu par d’autres observateurs qui ne s’en sont pas doutés. MM. Prévost et Dumas font la remarque, à la fin de leur mémoire ( Annales des sciences naturelles , t . m, p. 1 55), qu’ils ont trouvé deux fois de petits corps sphériques dans les vésicules de De Graaf de chiennes, qui étaient fort avancées. Mais, ajoutent-ils, ces corps différaient des œufs par une transparence moindre.

Autant il est facile de se convaincre de l’existence de l’ovule, quand on y est un peu exercé et que l’on emploie les précautions nécessaires, autant il est difficile d’en déterminer la position. J’ai déjà indiqué les moyens (p. 17 *) dont j’ai fait usage pour déterminer cette position. Le résultat de mes recherches comparatives est que l’ovule est situé communém ent à la surface, dans la partie proéminente de la vésicule de DeGraaf.il ne sera pas superflu de nous arrêter un peu sur ce point.

Et d’abord, il est certain que l’ovule n’est pas

(1) Toutes les citations de pages et de figures , sans indication, se rapportent à mon mémoire intitulé : Lettre sur la génération de l’œuf dans l’homme et dans tes mammifères.

DU MÉMOIRE

situé au centre de la vésicule de De Graaf, et qu’il ne nage pas librement dans le liquide de cette vésicule; mais qu’il est situé ( nous ne parlons pas ici de l’époque de sa première formation) tout près de la face interne de la paroi de la vésicule de De Graaf. Il est facile de se convaincre de cela sur une vésicule de De Graaf, provenant d’un animal de grande taille, qui a été dans de l’eau-de-vie seulement le temps nécessaire pour que son contenu se soit coagulé sans être devenu tout-à-fait dur ou blanc. La fig. X représente une vésicule semblable provenant d’une truie. J’ai vu, en outre, dans de plus jeunes vésicules de De Graaf prises sur des ruminans, vésicules dont la membrane granuleuse était encore assez ferme pour ne pas se déchirer, j’ai vu, dis-je, l’ovule adossé à la paroi interne de la vésicule dont il n’était séparé que par la membrane granuleuse. J’ai observé la même chose sur l’homme et sur plusieurs animaux. La disposition offerte parle chien pourrait jeter du doute sur ce point, car dans cet animal on voit l’ovule se déplacer lorsqu’on exerce une compression sur la vésicule de De Graaf; mais lorsque la pression cesse, il reprend sa place; ce qui fait penser qu’il est pressé contre un point déterminé. Dans le petit nombre de cas où j’ai vu l’ovule de porc paraître à travers les tuniques de la vésicule , il était immobile et pressé contre la paroi de cette vésicule. Il est peut-être permis de conclure de cette circonstance que plus la vésicule de De Graaf est mûre, plus l’ovule est poussé vers un point déterminé de cette vésicule par le liquide de la paroi dans lequel il est suspendu1. Cela est d’autant plus vraisemblable qu’on trouve des vestiges de cette pression dans un enfoncement qu’offre la capsule de la vésicule de De Graaf, le stigmate. Il est possible aussi qu’il y ait, sous ce rapport, des différences dans les diverses familles.

Je ne doute pas que, plus l’ovule se développe, plus il est poussé contre la capsule de la vésicule; contact d’où résulte, sans doute , l’atténuation d’un point de la capsule ou la formation du stigmate. Il est très difficile de déter-

(1) Les vésicules des chiennes n’étaient pas mûres, attendu que je n’examinai alors que des chiennes pleines, tandis que les truies n’étaient pas loin d’entrer en rut.

PRÉCÉDENT. 3 g

miner si ce point correspond ou non, dans la règle , au sommet de la vésicule de De Graaf. Les vésicules non mûres de la chienne sont tellement petites qu’on ne peut guère indiquer avec rigueur le point où se tient l’ovule; néanmoins j’ai vu , dans la plupart des cas, que l’ovule était assezprèsdu sommet. Sur quelques vésiculesplus avancées, que j’examinai parla suite, l’ovule était placé bien plus vers le bord. Les ovules de la truie, que j’ai vu à travers les capsules, occupent la partie la plus élevée de la convexité de la vésicule. On pourrait présumer, d’après cela, que c’est là la raison pour laquelle on ne voit ordinairement pas les ovules des truies, parce qu’ils sont plus rapprochés de la base, où il y a une plus grande masse de parenchyme qui produit constamment une opacité considérable. Cette présomption pourrait être appuyée encore de la circonstance que j’ai vu quelquefois le stigmate à la partie convexe de la vésicule, sans apercevoir l’ovule au-dessous. Mais il n’est guère vraisemblable que l’ovule soit, dans la règle, séparé du stigmate, attendu que celui-ci est fort mince. De plus, l’ovule des truies etl ecumulus proligère qui l’enveloppe, sont ordinairement si peu colorés, qti’ils peuvent aussi rester inaperçus derrière le stigmate. Enfin, dans les cas où j’ai réussi à trouver dans des ruminans l’ovule encore adossé à la paroi de jeunes vésicules de De Graaf, il m’a toujours semblé qu’il était plus près du sommet que de la base. Si je l’avais trouvé ainsi dans toutes les vésicules de ces animaux, je pourrais établir à cet égard des données positives et certaines; mais je crois avoir assez dit pour faire voir que l’ovule est du moins situé fréquemment dans la convexité des vésicules de De Graaf; ce qui est contraire, comme on verra, à l’analogie avec les oiseaux. La fig. IX représente l’ovule de la truie dans la position où je l’ai vu briller à travers la vésicule.

L’ovule consiste en une masse sphérique interne, obscure, formée de grosses granulations; cette masse semble être pleine , mais quand on l’examine avec plus d’attention, on y aperçoit une petite cavité intérieure*. Çette masse ne con-

(2) A l’époque de l’accouplement, la cavité de l’ovule

slitue par conséquent qu’une sphère creuse, à paroi épaisse. Elle est séparée par un intervalle transparent d’une autre sphère creuse, à paroi mince. Nous reviendrons plus loin sur ces deux parties; il nous suffît de faire remarquer ici que l’ovule, non-seulement, passe avec son enveloppe externe dans la trompe utérine, mais qu’il s’y développe conjointement avec elle. Il est à croire, d’après cela, que ce sont deux parties essentielles de l’ovule.

Mais l’ovule n’est pas en contact immédiat, par son enveloppe externe avec le liquide de la vésicule de De Graaf. Il est, au contraire plongé dans une masse composée également de granulations, moins colorées et liées par une substance ( mucus natif ) bien plus transparente. Je crois qu’elles sont aussi plus petites; cependant je n’en suis pas bien sûr. Cette masse dans laquelle est plongée l’ovule passe avec lui, du moins chez le chien, dans la trompe ; mais elle ne tarde pas à s’y dissoudre. Elle affecte des formes très variées dans les différens animaux. Dans le chien, c’est un disque rond; mais il faut la plus grande attention pour reconnaître qu’il est épaissi à son milieu ; on le peut comparer à une assiette vue par sa face inférieure. Il est vrai de dire toutefois que si on examine, dans son nid en forme d’assiette, l’œuf de chien , lorsqu’il a été retiré de sa vésicule , il est impossible de déterminer de quel côté était dirigée la convexité moyenne de cette partie; mais il paraît certain, parla comparaison avec d’autres animaux, que la convexité est dirigée vers le centre de la vésicule de De Graaf. En effet , dans d’autres animaux, la partie convexe, moyenne, est très grande; je l’ai vu s’avancer en dedans, par exemple, sur des vaches, où j’ai pu observer l’œuf dans sa position naturelle. Elle a, dans ces animaux, presque le volume d’une petite tête d’épingle; elle est tantôt cylindrique, tantôtpresque sphérique, mais toujours fort convexe, et enveloppe si bien l’ovule (du moins avant sa maturité) de toutes parts, qu’il n’est pas facile de reconnaître sa sphère creuse externe. Je ne suis

qui est alors mûr, est fort distincte, comme je le vois maintenant. C’est pour cela que l’ovule mûr est moins obscur et plus difficile à reconnaître.

pas encore à même de dire à quoi tient la différence de ces formes. Il y a également dans les vaches une surface plane, bien distincte de l’éminence ; elle consiste aussi en une substance granuleuse et s’étend à la surface du liquide de la vésicule de De Graaf. J’ai donné à cette éminence que l’on trouve partout et partout plus forte que dans le chien , le nom de cumulus de la couche proligère [cumulus strati proligeri); et je suis d’avis de désigner la partie plate, si c’est réellement une partie propre , sous le nom de disque de la couche proligère ou de disque proligère.

Nous voici arrivés à une question dont la solution est extrêmement difficile, tellement que je n’ai pas encore pu parvenir à un résultat certain, quoique j’aie fait un grand nombre de recherches. Il s’agit de savoir si le disque proligère diffère primitivement de la membrane que j’ai nommée membrane granuleuse. Lorsqu’on ouvre une vésicule de De Graaf, qui commence à se développer , le liquide qui en sort est toujours mêlé de lambeaux membraniformes, plats et irrégulièrement déchirés. Le microscope fait voir qu’ils sont formés tout-à-fait de granules modérément obscures, retenues ensemble par une substance consistante et transparente , de sorte qu’elles ont une ressemblance extrême avec le disque proligère. Le nombre de ces lambeaux membraniformes est tel qu’on en peut conclure qu’ils doivent avoir tapissé toute la cavité de la vésicule de De Graaf. J’ai même réussi fort souvent, après avoir enlevé avec précaution la paroi de la vésicule de De Graaf, sur des truies et quelquefois aussi sur d’autres animaux , à mettre à nu cette membrane dans une grande étendue. Enfin plus la vésicule de De Graaf est jeune , plus cette membrane est épaisse et solide, et plus ses granules sont foncées ; en sorte qu’il suffit de diviser en travers et sous l’eau une jeune vésicule , pour pouvoir enlever la membrane, à l’aide des pinces, sous la forme de deux hémisphères creux. Plus la vésicule de De Graaf approche de sa maturité, plus la membrane en question est unie et délicate ; comme si les granules qui la forment se dissolvaient peu à peu. Les lambeaux que l’on en obtient à cette époque sont très petits. Elle est située librement, sans

DU MÉMOIRE

'liaison organique, avec la face interne de la vésicule de DeGraaf.Ony voit des dispositions vasculaires d’une couleur claire, qui ne sont que des impressions formées par les vaisseaux delà capsule.

Quant à la question de savoir si le disque de la couche proligère est situé à la face interne de cette couche , ou s’il en est une partie qui se serait détachée, il est extrêmement difficile de la décider, parcequ’il est presque impossible de déployer ces parties dans leurs rapports naturels. Voici les observations que j’ai faites à ce sujet : Lorsqu’on examine un ovule de truie ou de vache sous le microscope, on y voit communément adhérer une portion plus ou moins considérable d’un disque plat. Dans la truie , j’ai souvent vu cette membranule bornée ça et là par un bord circulaire ; je crois même l’avoir obtenue quelquefois en entier, comme on le voit à la fig X. Dans le chien, le disque est toujours limité par un bord circulaire; mais dans cet animal, la membrane granuleuse est trop petite pour pouvoir être bien examinée, sans quoi elle devrait conduire à des données certaines. Dans l’ovaire de la femme j’ai cru voir distinctement la membrane granuleuse passer par-dessus le disque proligère, comme je l’ai représenté fig. XIII. Sur l’ovule non mûr de la vache, je n’ai reconnu, au contraire, qu’un feuillet continu que je considérais comme la membrane granuleuse. De tout ce qui vient d’être exposé, je crois pouvoir conclure que lesovulesdes mammifères, du moins ceux qui approchent de leur maturité, sont plongés dans une couche proligère, formée d’une éminence épaisse, le cumulus, et d’un disque plat ( disque proligère), que ce dernier se soit isolé ou non , primitivement, de la membrane granuleuse. Il y a développement prédominant, tantôt delà part du disque, tantôt de la part du cumulus, comme la chienne etla vache en offrent des exemples.il faudra toujours comparer ces parties avec celles qui leur correspondent dans l’œuf des oiseaux, lors même que la couche proligère , surtout sa partie discoïde , ne serait pas une partie indépendante dès les premiers temps.

Mais dans, les oiseaux, les parties mentionnées sont situées dans l’intérieur de l’œuf; chez les mammifères elles sont, au contraire, situées à

PRÉCÈDENT. 4î

son extérieur. Pour m’éclairer sur ce rapport singulier, je me mis à observer des œufs d’autres animaux aux phases les plus diverses de leur développement. C’est cette partie de mes recherches qui m’ouvrit une route absolument nouvelle, où je trouvai des choses neuves et des difficultés à chaque pas; car l’œuf de chaque espèce ne peut être bien compris que lorsqu’on suit la série de ses développemens et qu’on le compare avec ceux d’autres espèces. On se trompe fort quand on croit que les œufs des animaux inférieurs sont simples; tous les vrais œufs ont une composition complexe et chaque espèce semble encore attendre son Purldnjè *.

Néanmoins on ne tarde pas à soupçonner un type fondamental pour tous les vrais œufs ; mais pour bien le reconnaître, il faut le suivre aussi exactement que possible dans ses plus importantes variations ; ce qui n’est pas chose facile, vu la petitesse de ces objets. L’observateur reste quelquefois dans le doute sur la nature des différentes parties de l’œuf, qui se modifient très diversement; et dès que l’on s’est trompé sur un point on se trompe nécessairement dans la déterminatioh de toutes les autres parties. Je crois devoir conclure de mes recherches que le rapport mutuel des parties est un meilleur guide que leur aspect extérieur pour déterminer ces parties. Cela ne s’applique-t-il pas d’ailleurs à tous les organes et à tous les appareils d’organes? Ainsi on trouve dans les œufs de beaucoup de mollusques, au milieu de la substance prédominante qui est le vitellus , une masse blanchâtre, presque transparente, qui contientdes granulespeu développées etqui remplit une portion considérable de l’œuf. L’aspect qu’elle présente sous le microscope pourrait la faire prendre pour l’analogue d’une masse albuminiforme existant dans l’intérieur du vitellus de beaucoup d’œufs, masse qui ne manque pas tout-

(1) Quelle différence seulement parmi les œufs des insectes! Dans quelques-uns on ne distingue, outre le vi. tellus, que la vésicule de Purhinjé à son état primitif. Dans l’intérieur d’autres œufs, on trouve plusieurs petits globes, très régulièrement disposés, ayant chacun son centre obscur propre, et ce qui est surtout extrêmement remarquable, le nombre de ces globes est exactement déterminé.

à-fait à l’œuf des oiseaux, mais que l’on voit surtout fort développée dans l’œuf des serpens et des lézards.

Quant à la masse qui existe dans l’œuf des mollusques , elle me paraît être le cumulus de la couche proligère , parce qu’elle renferme la vésicule de Purkinjé et qu’à la maturité de l’œuf elle sort, du moins chez les mollusques acéphales, de l’intérieur du vitellus.

J’avais d’abord l’intention , en rédigeant ma lettre , de rapporter en détail toutes mes observations sur la composition de l’œuf, de bien peser les comparaisons établies entre les diverses espèces, et d’en déduire ensuite le résultat définitif sur le type de l’œufen général et sur ses modifications essentielles, de telle manière que le lecteur aurait pu juger par lui-même de l’exactitude de la détermination que j’ai assignée à chacune des parties de l’œuf. Mais le temps m’a manqué pour mettre par écrit les faits observés et pour définir tous les objets; et comme la saison ne me permet pas maintenant de continuer mes recherches et que je n’ose me fier à mes souvenirs, je me propose de reprendre plus tard ces investigations.

Il me paraît à propos d’exposer ici de nouveau le rapport remarquable qui existe entre l’œuf des mammifères et celui d’autres animaux. Or, cela est impossible sans donner une idée générale de la structure de l’œuf; nous considérerons, par conséquent, surtout les œufs dont la structure et le mode d’implantation sont le plus connues. Nous partirons de ces données pour arriver, par une autre voie que celle que j’ai suivie dans mon épître, au même résultat.

Examinons d’abord les ovaires qui ne sont pas de simples canaux. Ces ovaires existent dans tous les animaux vertébrés : ils ne consistent naturellement jamais uniquement en œufs; mais ceuxci sont contenus dans le parenchyme de l’ovaire, où ils sont plongés à une profondeur plus ou moins considérable. Ce parenchyme présente, dans sa structure, toutes les gradations intermédiaires à un tissu muqueuxsemi-fluide et un tissu cellulaire très dense. Il est pour l’ovaire de l’animal ce que le tissu cellulaire végétal est pour l’ovaire de la plante. J’aurais pu choisir, pour le désigner, la dénomination de sarcocarpe qüe Richard a intro-

duite en botanique. Mais d’abord ce terme ne peut guère être traduit en allemand, ensuite il entre dans sa composition un mot (t carpe) qui est employé particulièrement pour désigner les fruits des végétaux. J’ai par conséquent choisi un autre mot qui, bien qu’il n’ait été employé jusqu’alors que pou. les plantes cryptogames, peut être dit d’une manière générale , savoir le mot stroma1. Non-seulement les œufs vrais, mais même les germes des animaux inférieurs se développent dans une semblable masse fondamentale. Dans l’ovaire des oiseaux, le stroma est mince, à l’époque où les globes vitellins sont volumineux; mais il est impossible de ne pas le reconnaître.

L’ovaire présente, en outre, un surtout (indusium). Les ovaires de tous les vértébrés sont, en partie, entourés d’un surtout fourni par le péritoine ( epithelium peritoneale ) , et qui ne recouvre l’ovaire qu’autant que celui-ci est situé auprès de la cavité abdominale. En outre de cela, on peut attribuer à l’ovaire une enveloppe propre ( indusium proprium) , \à tunique dite albuginée chez les mammifères. Elle ne paraît être que la couche extérieure, condensée, du stroma; aussi ne l’ai-je pas indiquée dans la fig. IX, parce que souvent je n’ai pu lui trouver de limites déterminées vers l’intérieur, attendu qu’elle se continue insensiblement avec le stroma dans la plupart des animaux vertébrés. Cette enveloppe paraît être plus isolée dans beaucoup d’animaux invertébrés; mais cette indépendance semble le plus souvent s’être opérée aux dépens du stroma; ce qui confirme encore davantage notre opinion que le stroma et l’enveloppe propre de l’ovaire ne constituent qu’une seule et même partie.

Le stroma et l’enveloppe sont communs à tout l’ovaire. C’est dans le stroma que sont plongés les œufs; ils ne sont pas libres, mais renfermés dans des capsules ( thecæ ). Dans les vertébrés, il y a une capsule propre pour chaque œuf. Les capsules se développent dans le stroma, à quelque distance de l’enveloppe. Lorsque l’ovaire est

(1) 2Tftôu.a couche, lit; par le mot stroma l’auteur désigne la couche pour les œufs ; il ne faut pas la confondre avec la couche proligère, qui existe dans la vésicule de De Graaf.

(-Note du traducteur. J

DU MÉMOIRE

plein et sans creux, comme dans les oiseaux et les reptiles supérieurs, les capsules se développent au-dessous de sa face extérieure, puis, par suite des progrès de leur développement, elles s’élèvent au-dessus du niveau de cette surface, en soulevant une partie du stroma et de l’enveloppe. Lorsque l’ovaire est creux, soit que la cavité en soit simple, comme dans la plupart des poissons, soit qu’elle soit multiple, comme dans les batraciens, alors les capsules se forment plus près de la face interne de l’ovaire et, lors de leur état de maturité , elles s’avancent dans la cavité en soulevant également le stroma et l’enveloppe interne.

Les capsules sont plus minces dans les animaux à ovaires creux que dans ceux dont les ovaires sont pleins. M. Dutrochet s’est trompé lorsqu’il a pris la membrane vitellaire de l’œuf de la grenouille pour une partie immédiate du péritoine (Mém. de la Société médicale d’émulation, tom. IX, p. 53); attendu que l’œuf de la grenouille laisse après lui un calice comme l’œuf de l’oiseau, avec la seule différence que le calice des grenouilles s’avance dans la cavité intérieure de l’ovaire, et qu’il est beaucoup plus mince que celui des oiseaux. En effet, lorsqu’après le développement progressi f de l’œuf la capsule a atteint l’enveloppe de l’ovaire, il se forme entre elles deux une cicatrice [stigma), qui -finit par se déchirer pour laisser sortir l’œuf. Après la sortie de l’œuf, la capsule reste avec la partie soulevée de l’enveloppe et constitue le calice ( caLyx ). Le ealice est composé de trois couches superposées, dont l’interne est formée par la capsule, l’externe par l’indusium , et la moyenne par la masse du stroma.

Des capsules qui s’ouvrent dans la cavité des ovaires creux sont tellement minces qu’il est difficile d’y reconnaître des couches isolées. Celles qui s’ouvrent à l’extérieur offrent, au contraire, deux couches distinctes. La couche interne est plus épaisse que l’externe; elle offre une surface interne , libre , veloutée, javec des points plus clairs, que l’on peut comparer à des follicules muquetix, et qui , dans les oiseaux, sont presque -transparens. La couche externe est mince et se compose d’un tissu cellulaire condensé. La cou-

PRÉCÉDErsT. 43

che interne est, par conséquent, une membrane muqueuse, l’externe est une membrane celluleuse, semblable à la couche de tissu cellulaire, située à l’extérieur des membranes muqueuses, et que les anciens nommaient tunique nerveuse.

Dans beaucoup d’animaux inférieurs, les moules entre autres, il y a des capsules qui contiennent plusieurs œufs à la fois ; il existe alors dans ces capsules , entre les œufs , une substance presque amorphe, qui est pour ces œufs ce que le stroma est pour tout l’ovaire. J’ai donné à cette substance le nom de stroma interne ou partiel, par opposition au stroma externe ou commun; de même ces sortes de capsules peuvent être désignées par le nom de capsules communes ( thecœ communes ). Il semble conséquent, d’après cela, de regarder les tubes qui existent aux ovaires des insectes comme des capsules communes qui se sont étendues en long. Cette analogie acquiert plus de poids encore par l’observation de Hérold, qui a vu, du moins dans les papillons, les tubes ovigères être entourés primitivement d’une enveloppe qui les recouvre au commencement du développement des œufs. L’analogie entre la couche interne des capsules des animaux supérieurs et les membranes muqueuses tend même à établir que les vésicules s’accordent avec les ovaires tubuleux et ramifiés des animaux inférieurs.

Ce qui est situé dans l’intérieur des capsules des poissons, des reptiles et des oiseaux, est l’œuf futur. Je l’ai désigné, par rapport à l’ovaire et aux capsules, par le nom de noyau [nucléus), parce que dans les mammifères l’œuf futur ne se compose pas de tout le contenu de la capsule.

On trouve dans le noyau , d’abord un liquide rempli de granules, le vitellus , comme partie essentielle de l’œuf non fécondé, et comme substance nutritive de l’embryon futur. Le vitellus n’est pas jaune dans tous les animaux , quoiqu’il jaunisse très souvent à l’époque de sa maturité. Mais refuser d’une manière absolue le vitellus à un œuf, parce qu’on n’y trouve pas de partie jaune, comme le fait M. Home, me paraît aussi absurde que de dire qu’il y a des animaux sans corps. Le vitellus existe généralement, quoique

sa couleur varie et que les granules qui le composent offrent un volume très inégal.

Il paraît également que tous les œufs vrais ont, dans les premiers temps, la vésicule qui a été décrite par Purkinjé dans l’œuf de poule, et que nous désignerons ici, pour plus de brièveté et de concordance avec les autres dénominations, sous le nom de vésicule du germe* ( Keimblæschen ). Jusqu’ieijel’aitrouvée dans tous les animaux, excepté dans l’echinorhynckus gigas et l’ascaride lombricoide. Mais comme, dans plusieurs insectes etanne- !ides,elle se dérobe de très bonne heure à l’observation, et que je n’ai pu examiner ces entozoaires qu’une seule fois à l’état frais, ce résultat négatif ne peut pas être considéré comme une exception à la règle commune. Cette vésicule manque, au contraire, aux gemmules des méduses, autant que je puis me le rappeler de mes recherches précédentes. Cette année encore, je l’ai cherchée en vain dans les germes des éponges d’eau douce, qui ont une ressemblance extrême avec ceux des éponges de mer.

Il est vraisemblable que la vésicule du germe est la première partie de l’œuf. En ce qui concerne les animaux inférieurs, je crois pouvoir soutenir cela en toute assurance. Cela est égaler ment vraisemblable pour les animaux vertébrés ; mais il est très difficile de constater la chose par l’observation. Dans les premiers temps elle est toujours située vers le milieu de l’œuf, d’où elle seporte ensuite vers sa surface. L’époque à laquelle elle se montre à la surface de l’œuf varie considérablement ; cela se fait de bonne heure dans les oiseaux, plus tard dans les lézards et les serpens, et plus tardivement encore chez les écrevisses et les batraciens. Elle disparaît vers l’époque de la maturité de l’œüf, sort toutà-fait du vitellus (comme j’en ai fait l’observation particulièrement sur les grenouilles1 2), et

(1) Je proposerais le nom de blastâcyste pour vésicule du germe; tout comme Pander dit blastoderme pour membrane du germer

(Note du traducteur. J

(2) La sortie de cette vésicule détermincsur le disque proligère une ouverture, au travers de laquelle ou apperçoit le vitellus. C’est à tort que MM. Prévost et Dumas ont pris cette lacune pour ud trou existant dans la membrane d’enveloppe ; celle-ci n’est nullement perforée.

crève alors sans doute, puisqu’on n’en trouveplus de traces par la suite. Dans les animaux inférieurs cette vésicule m’a paru être simple , formée d’une membrane unique, le plus souventabsolument diaphane et renfermant un liquide transparent , qui contient néanmoins de très petites granules. Chez les oiseaux eux-mêmes cette vésicule ne tn’a offert également qu’un feuillet, quoiqu’il semble, comme Purkinjé en fait aussi la remarque, que la masse qu’il avoisine soit retenue par une membranule. Dans les lézards et les serpens, au contraire, particulièrement dans les espèces vivipares, il y a une membrane granuleuse, obscure, qui est située à l’intérieur d’une tunique externe entièrement transparente. Dans l’eau ces deux lames se séparent et l’interne s’affaisse sur elle-même.

La masse qui entoure la vésicule du germe diffère presque toujours du reste de la masse du vitellus; ordinairement elle est moins colorée ; quelquefois elle l’est davantage. Je dois dire que je n’ai pas pu reconnaître cette masse environnante dans quelques œufs d’animaux inférieurs; mais comme elle est très grande dans beaucoup d’helminthes, dans des mollusques acéphales et gastéropodes, ainsi que dans des crustacés, je ne puis m’empêcher de croire qu’elle ne soitune partie constituante de l’œuf vrai, d’autant plus que, pendant la maturation de celui-ci, elle semble subir des changemens , qui font qu’on ne la reconnaîtplus, par la suite, d’une manière distincte.

Je ne doute donc pas de l’existence générale d’une masse particulière qui entoure la vésicule du germe. Je suis moins certain des rapports que cette masse peut avoir avec la formation du blastoderme; cette incertitude tient à une différence sensible qui existe , à cet égard, dans les divers œufs, et qui réclame des recherches attentives et prolongées; mais en attendant il est nécessaire de donner un nom à eette partie.

On sait qu’il existe dans l’œuf de l’oiseau , et de fort bonne heure, une tache blanche à l’endroit où se développera plus tard l’embryon. Cette tache précède le blastoderme , mais ne le constitue pas; car celui-ci est encore plongé dans le

DU MÉMOIRE

vitellus et les globules blancs qui forment la tache ne tiennent presque pas entre eux, et n’ont ni à leur pourtour ni à leur face inférieure, des limites rigoureuses qui les distinguent d’avec le vitellus; bien plus, la tache ne doit être considérée que comme un point modifié du vitellus , point qui n’est encore guère indépendant. On sait, par les recherches de Purkinjé, que cette tache blanche a un centre plus épais que le reste, qui s’avance en bas en forme d’éminence (le cumulus de Purkinjé) et qui renferme la vésicule , et qu’à partir du cumulus la tache va en s’aplatissant. Les œufs des lézards et des serpens ont la même tache, mais elle y est beaucoup plus grande et souvent entourée de halos distincts. Je donne à cette tache, considérée en général , le nom de couche proligère [stratum proligerum ) , parce qu’elle semble avoir les rapports les plus intimes avec le développement du blastoderme, et que le nom de cicatricule pour désigner cette partie dans ses divers états, est trop indéterminé. Il faut distinguer dans cette couche proligère et désigner, par des noms particuliers, sa partie moyenne qui forme une éminence et que je nomme le cumulus, et sa partie périphérique, le disque; car les comparaisons que j’ai faites avec d’autres œufs me font croire que ces parties existent quelquefois séparément. En effet, quand on examine un œuf de grenouille, avant sa maturité, on trouve dans son intérieur une vésicule considérable, suspendue dans une substance différente du vitellus, substance qui constitue une masse amorphe et qui n’offre point de partie plate. En revanche , on voit une couche obscure, appliquée sur une des moitiés del’œuf et qui, par sa couleur, diffère de celle du vitellus, quoiqu’elle se continue insensiblement avec lui à sa face interne. C’est cette couche qui plus tard se transforme en blastoderme; car aussitôt que la fécondation a eu lieu elle’ s’amplifie et se sépare rapidement; mais avant que cela n’ait lieu, elle est percée et traversée par la vésicule du germe que suit la substance qui l’entourait; de sorte que ces trois parties offrent alors les mêmes rapports que la couche proligère et la vésicule dans l’œuf des oiseaux long-temps avant sa maturité. Je crois, d’après cela, devoir considérer la masse qui entoure immédiatement la vésicule du germe dans