PRÉAMBULE

tudes de l’Académie des inscriptions. Tout était soumis à son parapluie. Si vous lui demandiez les dimensions d’une cathédrale, il vous répondait que Notre-Dame de Paris a tant de parapluies de longueur sur tant de parapluies de largeur.

Je crains bien, monsieur, que, tous tant que nous sommes, nous n’ayons guère le droit de rire aux dépens de cet honnête archéologue. J’ai bien peur que, dans la mesure des événements, dans l’appréciation des choses politiques, historiques, philosophiques, morales, religieuses, littéraires, artistiques, la plupart des hommes n’aient recours trop souvent il un terme de comparaison non moins naïf, non moins personnel. Dans les manifestes des gouvernements comme dans les articles des journaux, chez les hommes d’État et chez les publicistes, dans les assemblées délibérantes aussi bien que dans les conciliabules des partis, dans les salons comme dans les cafés, dans les brochures comme dans les livres, à la tribune aux harangues comme dans la chaire chrétienne, sous le péristyle de la Bourse comme au foyer des Italiens, à Rome comme à Turin, à Paris comme à Londres, dans les leadingarticles du Times comme dans les colonnes de Vlndépendant de Vesoul, à la Sorbonne comme à l’école primaire, dans le quartier latin et dans le faubourg Saint-Antoine, dans l’hôtel meublé de l’étudiant et dans le garni de l’ouvrier, à l’Institut de France comme à V Académie des sciences, arts , belles-lettres , agriculture et archéologie , de Concarneau; partout, de quelque côté que je tourne les yeux, partout, au lieu de la toise de

nos pères ou du mètre contemporain, je retrouve, je reconnais le parapluie de M. Bonneau !

Permetlez-moi, monsieur, vous qui savez voir de loin et juger de haut, permeltez-moi de m’affranchir de la tyrannie du présent; et, laissant à d’autres le soin de ressusciter la Pologne, de me réfugier avec vous dans le passé : non pour le soumettre au joug systématique de mon parapluie, mais pour faire quelques fouilles dans ses décombres; non pour lui imposer des lois de fantaisie, mais pour essayer d’en écrire, — ne fût-ce que la moitié d’une, — sous sa dictée ; pour chercher et formuler cette résultante qui s’appelle l’avenir.

Je ne vous parlerai, ni de la guerre d’Amérique, ni du nouveau roi des Hellènes, ni de la conquête du Mexique, ni de la première session du nouveau corps législatif, ni du pape, ni de M. Thiers, ni de lord Palmerston, ni de la Podolie, ni de la Cochinchine, ni de la Samogitie, ni de rien qui tienne à quelque chose. Et pourtant ces lettres, sans le vouloir, sans le savoir, nageront en pleine actualité : tant est grande la solidarité des siècles, aussi bien que la solidarité des peuples !

« Le présent, a dit Leibnitz, le présent, engendré du » passé, est gros de l’avenir. »

Vous m’autoriserez, je l’espère, à laisser chez les marchands de bric-à-brac littéraires et politiques tous ces lieux communs, expression de choses souvent respectables, mais que l’abus a démonétisés; toute celte logomachie creuse, toutes ces locutions clichées, toutes ces protestations sentimentales, tous ces mots con-

lx PRÉAMBULE.

venus, toute celte phraséologie agaçante que le peuple, dans son pittoresque langage, appelle d’un nom emprunté au mouvement cadencé, monotone, écœurant, de l’escarpolette. Aussi nous abstiendrons-nous, autant que possible :

De clore l’ère des révolutions;

D’inaugurer une ère quelconque;

D’asseoir quoi que ce soit sur des bases inébranlables ;

De marcher, soit à la tête, soit à l’avant-garde de la civilisation ;

De devenir les pionniers du progrès, les éclaireurs de l’humanité;

De tenir haut et ferme n’importe quel drapeau;

De remanier aucune carte de géographie;

De demeurer inébranlable dans nos convictions, — par l’excellente raison que l’homme n’est pas plus libre de changer à son gré ses convictions que de ne les changer point. Tout au plus peut- il modifier ses actes et la manifestation extérieure de ses convictions.

Nul plus que nous ne respecte les hommes et n’admire les choses de la Révolution française ; ce qui ne nous empêchera pas de rayer impitoyablement de notre vocabulaire les immortelles conquêtes et les non moins immortels Principes de 1789, que l’on appelle en Angleterre : Principes de 1688; en Amérique : Principes de 1776 ; en Hollande : Principes de 1584 ; à Naples et en Espagne : Principes de 1812; en Belgique : Principes de 1830.

Les grandes idées que l’on désigne assez impropre-

ment sous. le nom de Principes, ne sauraient être localisées ni dans le temps ni dans l’espace ; encore bien moins doit-on leur assigner un jour spécial dans le calendrier de l’histoire. Elles sont le patrimoine commun de tous les siècles, de tous les peuples; et c’est les rapetisser, c’est altérer la vérité, que de les faire éclore un beau matin, dans quelque coin, comme un œuf de canard. Elles n’ont pas eu de commencement, elles n’auront pas de fin; elles sont éternelles comme Dieu même.

Ne pourrions-nous pas nous persuader, une bonne fois, que notre pays n’est pas tout sur ce globe; que la terre entière ne tourne point autour de lui, comme dans les cosmogonies antiques le soleil et les étoiles tournaient autour de la terre?

Malgré le mot profondément vrai que nous avons choisi pour épigraphe, nous ne le cédons à personne en patriotisme; mais nous n’en persistons pas moins à penser qu’on abuse beaucoup trop du drapeau de la France , du rôle de la France , de l’influence légitime de la France, de la prépondérance de la France , de la mission de la France, du pavillon de la France, du devoir et du pouvoir de la France. Il y a bien quelque naïveté et fort peu de modestie à nous proclamer sans cesse le premier peuple du monde, les premiers soldats du monde. Il n’y a pas de premier peuple du monde, ni de premiers soldats du monde. Toutes les nations se valent à peu près. Si nous sommes toujours très-fier d’être Français quand nous passons dans la rue de Castiglione, nous ne nous croyons pas pour cela

autorisé à regarder par-dessus l’épaule l’univers entier. Alexis de Tocqueville écrit quelque part : «... Le peuple français, apte à tout, mais n’excel- » lant que dans la guerre; adorateur du hasard, de la » force, du succès, de l’éclat et du bruit plus que de la » vraie gloire... » Ce jugement est sans doute un peu sévère : est-il tout à fait injuste? Nous n’oserions pas l’affirmer. Déjà César n’avait-il pas écrit [De bello gallieo, liv. III) : « ... Les Gaulois aiment à parler de leur » gloire. Mais leur inconstance fait qu’ils sont aussi » présomptueux au moment de leur succès, que faciles » à décourager à la moindre défaite... ?»

Pour ce qui en est de la supériorité militaire, elle a appartenu tour à tour à chaque nation; et si, depuis les guerres de Crimée et d’Italie, et pour longtemps encore, nous l’espérons bien, la prééminence ne saurait nous être contestée, il serait de bon goût, en France, de laisser à nos rivaux le soin de nous appeler : les premiers soldats du monde.

Nous bannirons aussi de ces lettres, si vous le voulez bien, monsieur, la Force qui ne prévaut jamais contre le Droit, le Droit qui finit toujours par triompher de la

Force — En êtes -vous bien sûrs? L’empereur

Alexandre disait en 1814 au prince de Talleyrand :

« Entre puissances, les droits sont les convenances de » chacune. Je n’en admets pas d’autre. J’ai deux cent » mille hommes en Pologne ; qu’on vienne m’en chas- » ser (1). » EtM. Charles de Rémusat écrivait, il n’y a

(I) Thiers, Histoire du Consulat et de F Empire, 1. XVIII, p. 454.

pas longtemps : « ... La plus noble des erreurs : la foi » dans la toute-puissance du bon droit (î). »

Vous me permettrez enfin, monsieur, d’exclure, non certes de notre pensée ni de notre cœur, mais de notre dictionnaire :

La cause sacrée des nationalités;

La cause sainte que nous défendons ;

La noble cause à laquelle j’ai voué ma vie ;

La grande cause du progrès et de la civilisation ;

Le grand parti de l’ordre ;

Les intérêts de la société;

Le grand principe d’autorité;

Les grands principes protecteurs de l’ordre social ;

Les théories subversives de l’ordre social ;

Les intérêts du pays, la voix du pays, la grandeur du pays....

Les idées les plus respectables, revêtues d’une phraséologie banale, perdent leur parfum et deviennent mesquines et vulgaires. Ne vous semble-t-il pas entendre l’ouverture de Guillaume Tell exécutée par un orgue de Barbarie ?

(1) Journal des Débats , du 17 août 1860.

« Si l'on vous disait que tous les chats d'un grand pays se sont assembles par milliers dans une plaine, et qu'après avoir miaulé tout leur saoul, ils te sont jelés avec fureur les uns sur les autres, et ont joué ensemble de U dent et de la griffe ; que do cette mêlée il est demeuré, de part et d'autre, neuf à dix mille chats sur la place, qui ont infecté l'air à dix lieues de là par leur puanteur, ne diriez-vous pas : Voilà le plus ahnminablo sabbat dont on ait jamais entendu parler I Et si les loups en faisoient de meme, quels hurlements 1 quelle boucherie ! et si les uns ou les autres vous disoient qu'ils aiment la gloire, ne ririez-vous pas de tout votre cœur de l'ingénuité de ces pauvres bêtes? »

(La Biujvèrs.)

« La guerre est si féconde en malheurs ; l'issue en est si peu certaine et les suites en sont si ruineuses pour un pays , que les princes ne sauraient assez réfléchir avant que de s'y engager. »

Ces lignes ne sont empruntées, ni au moraliste qui m’a fourni mon épigraphe, ni à l’abbé de Saint-Pierre,

ni à Montesquieu, ni à M. Richard Cobden, ni à M. Bright, ni à vous-même, monsieur, ni à aucun membre d’aucun congrès de la paix. Ces lignes appartiennent à un écrivain dont le témoignage ne sera pas suspect aux plus farouches partisans de la guerre ; à un penseur qui, s’il savait admirablement manier une plume, savait bien mieux encore se servir d’une épée. Elles étaient écrites, il y ajuste cent ans, — en 1763, — le lendemain des congrès de Paris et d’Hubertsbourg, où il venait de dicter la paix à l’Europe entière coalisée contre lui, par le héros de la guerre de Sept uns, par le roi de Prusse Frédéric H.

Pourquoi, monsieur, cette contradiction, chez le vainqueur de Rosbach, entre les écrits et les actes? Pourquoi d’autres grands capitaines ont-ils passé la moitié de leur temps à gémir sur les maux que, dans l’autre moitié, ils accumulaient sur leurs peuples? Pourquoi Louis XIV mourant disait-il à son petit-fils : « J’ai trop aimé la guerre ; ne m’imitez pas... » ? Pourquoi Napoléon à Sainte-Hélène dépassait-il dans ses projets rétrospectifs tous les rêves de l’abbé de Saint- Pierre? Pourquoi, enfin, ajouterai-je avec un grand écrivain, pourquoi les nations n’ont-elles pu s’élever à l’état social, comme les individus; pourquoi ce qu’il y a de plus honorable dans le monde, au jugement de tout le genre humain sans exception, est-ce le droit de verser innocemment le sang innocent?

Un fait bien digne de remarque et de nature à confondre toutes nos idées, c’est que les rois philosophes, les princes ou les chefs les plus sages, les plus saints

même, les plus éclairés, ont tous été d’habiles capitaines. Il me suffira de vous citer : Trajan, Marc-Aurèle, Julien, Charlemagne, Alfred le Grand, le calife de Bagdad Haroun-al-Raschid, Washington, le calife de Cordoue Abdérame Bf, saint Louis, saint Ferdinand et Alphonse VI de Castille, saint Henri, empereur d’Allemagne, Henri IV, Frédéric le Grand. Entre Genséric et Trajan, entre le Mongole Gengis-Khan et le vertueux Louis IX, il s’agit à peine d’une question de plus ou de moins.

Le métier des armes ne suppose pas, comme on pourrait le croire, chez celui qui l’exerce, une férocité native, et l’on a vu les caractères les plus inoffensifs aimer la guerre avec passion. Turenne, à qui l’on attribue le mot fameux : Dieu est toujours du côté des gros bataillons , et qui, en 1674, livrait froidement aux flammes sept villes et vingt villages du Palatinat, Turenne était le plus doux des hommes; César n’avait rien de cruel dans le tempérament ni dans les mœurs; Alexandre est représenté par ses biographes comme un homme presque timide, bon, généreux; Philopœmen et Épaminondas étaient la douceur même.

Thémistocle se laissait frapper sans répondre autre chose que le mot sublime tant de fois cité ; Alcibiade estlçdisciplcbien-aimé de Socrate; duGuesclin, Bayard, étaient aussi bons que braves. Quelle bénigne nature que celle de Catinat! Et pourtant ce même Catinat, l’excellent et vertueux seigneur de Saint-Gratien, écrivait au premier ministre du duc de Savoie, le 6 juin 1696 :

a Si Son Altesse Royale n’accepte pas les condi-

lions si raisonnables qui lui sont proposées, quand le roi devrait diminuer ses forces dans les autres pays où il fait la guerre, Sa Majesté a résolu d'exterminer entièrement le pays , avec brûlement des bâtiments et des btés, coupemenl des vignes , des bois, des arbres fruitiers, dans toute l'étendue du pays ou il pourra potier ses armes.... »

En voyant cet honnête et loyal soldat formuler sans hésitation de pareilles menaces, qu’il eût certainement exécutées comme Turenne en 177/» ; comme en 1689 Louvois avait pour la seconde fois fait brûler, piller, saccager, Oppenheim, Spire, Worms, Heidelberg, Manheim, Ladenbourg, Frankental, tout le Palatinat, de même qu’une partie de l’électorat de Trêves et du margraviat de Bade; en lisant de telles choses signées d’un tel nom, je me rappelle cette magnifique page de Joseph de Maistre :

« Dans chaque grande division de l’espèce animale, la nature a choisi un certain nombre d’animaux qu’elle a chargés de dévorer les autres. Il y a des insectes de proie, des oiseaux de proie, des poissons de proie, des quadrupèdes de proie. Il n’y a pas urt instant de la journée où l’être vivant ne soit dévoré par un autre. Au-dessus de ces nombreuses races d’animaux est placé l’homme, dont la main destructive n’épargne rien de ce qui vit. Il tue pour se nourrir, il tue pour se vêtir, il lue pour se parer; il tue pour attaquer, il tue pour se défendre ; il tue pour s’instruire, il tue pour s’amuser, il tue pour tuer. Roi superbe et terrible, il a besoin de tout, et rien ne lui résiste. Ce-

pendant, quel être exterminera celui qui les extermine tous? Lui. C’est l’homme qui est chargé d’égorger l’homme. »

Silesqualitésmoralesaccompagnentsouventla valeur militaire, les qualités intellectuelles se rencontrent plus fréquemment encore chez les gens de guerre, à qui nous devons, dans toutes les langues et dans tous les siècles, une grande partie des chefs-d’œuvre de l’esprit humain. Eschyle et Euripide étaient des soldats, ainsi ' que Thucydide et Polybe. Spicion l’Africain aimait à s’entourer des beaux esprits de son temps; il était l’ami d’Ennius, soldat lui-méme, de Térence, de Lélius. Le général carthaginois Hannon a écrit un curieux traité d’agriculture ; Annibal lui-même était fort lettré. Rappelons-nous, enfin, les Commentaires , Y Histoire de mon temps, le Mémorial de Sainte-Hélène.

Agrippa d’Aubigné a écrit des mémoires que M. Mi. chelet regarde comme un chef-d’œuvre. Parmi les écrivains français du moyen âge , Villehardouin et Joinville occupent la première place. Le duc de Saint- Simon était un soldat; Vauvenargues, un soldat; Chateaubriand, un soldat; le Camoens, un soldat. Le seul traité d’économie politique que nous ait laissé l’antiquité, appartient à un militaire, Xénophon ; et le premier qui ait paru en France est encore l’œuvre d’un militaire, le maréchal Vauban.

Il n’est pas rare de voir de bons esprits considérer les luttes internationales comme un fait propre aux temps barbares, exceptionnel seulement dans les siècles civilisés. Il y a des phrases toutes faites sur l’ambition

des conquérants; on frémit encore au seul nom d’Attila; on s’imagine trop aisément que si les peuples n’ont pas cessé de se battre, la guerre est dépouillée du moins du cortège d’atrocités qui l’entourait autrefois. J’ai bien peur que ce ne soit là qu’une illusion, et que les mœurs militaires ne soient dans les temps modernes purement et simplement que ce qu’elles étaient autrefois. Rappelons-nous les guerres des deux derniers siècles.

Attila, que l’histoire a un peu calomnié, Attila qui se laissait vaincre par les prières de deux vieillards sans défense, saint Loup et saint Léon le Grand ; Attila chez qui Priscus, dans le récit de son ambassade, nous montre une grandeur d’àme que l’on s’attendait peu à trouver dans le chef des Huns, le terrible fléau de Dieu eût peut-être désavoué les horreurs du sac de Magdebourg par Tilly, le 10 mai 1631. Il faut lire dans Schiller (1) ces affreux détails, ces quarante mille personnes égorgées, ces quatre mille maisons livrées aux flammes; et puis le général de Sa Majesté Apostolique, Tilly, entonnant un Te Deum sacrilège sur les ruines fumantes de cette grande cité ! Frédéric II a tracé de ce désastre un tableau qui, beaucoup moins connu, ne me semble point inférieur à celui de Schiller ;

« Tout ce que peut inventer la licence effrénée du soldat; tout ce que la cruauté la plus féroce inspire aux hommes lorsqu’une rage aveugle s’empare de leurs

( 1 ) Histoire île la guerre de Trente ans.

sens, fut commis alors par les impériaux dans cette ville désolée. Les soldats attroupés, les armes à la main, couraient par les rues et massacraient indifféremment les vieillards, les femmes, les enfants, ceux qui se défendaient et ceux qui ne faisaient point de résistance.

Les maisons étaient pillées et saccagées; les rues inondées de sang et couvertes de morts ; on ne voyait que des cadavres encore palpitants, entassés ou étendus tout nus. Les cris lugubres de ceux qu’on égorgeait et les cris furieux de leurs assassins se mêlaient dans les airs et inspiraient de l’horreur. Cette cruelle boucherie fit périr le plus grand nombre des citoyens. 11 ne s’en sauva que 1400 qui, s’étant enfermés dans le Dôme, obtinrent leur grâce de Tilly. Aux massacres succédèrent les embrâsements; les flammes s’élevèrent de tous côtés, et dans peu d’heures les maisons des particuliers et les édifices publics ne formèrent qu’un même monceau de cendres. A peine sauva-t-on cent quarante maisons de cet incendie général. Douze cents jeunes filles se noyèrent pour conserver leur virginité!... »

Et ce n’est point là un fait isolé. Faut-il rappeler le sac de Mantoue par Gallas, en 1630, et le sac de Rome par l’armée de Charles-Quint, en 1527? Faut-il citer de trop nombreux épisodes des guerres de la république et de l’empire, et surtout de la guerre d’Espagne? Peutêtre même pourrions-nous en appeler à des souvenirs plus récents.

Ce n’est point Attila qui, le 4 février 1806, écrivait de Saint-Cloud au général Junot, commandant militaire de l’État de Parme : « Brûlez cinq ou six villages; j

faites fusiller une soixantaine de personnes; faites des exemples extrêmement sévères.... (1). »

Ce n’est point le général Tilly, mais bien un amiral anglais qui, en août 1863, vient d’incendier la ville japonaise de Kagosima....

« ... Il l'a regardée briller pendant toute la nuit, a nourri l’incendie en lançant des bombes pour réchauffer le feu ; et lorsqu’il est parti, après quarante-huit heures de cette œuvre infernale, il a vu les flammes, la fumée, s’élançant de toutes les maisons qu’habitaient 180 000 âmes ! Et ce sont là les actes du représentant de l’une des nations les plus civilisées du monde!... (2). »

Ce ne sont ni des Huns, ni des Vandales, qui commettent en Pologne, en Amérique, dans l’Inde et ailleurs, les cruautés dont chaque courrier nous apporte les affreilx détails.

L’avénemcnt de la science du Droit des gens, à la fin du xvi° siècle; les livres de Grotius, de Montesquieu, n’ont donc produit aucun résultat appréciable, ni rien changé dans les conditions de la guerre. Comme théorie, le Droit de la nature et des gens est aussi vieux que le monde, et nos grands jurisconsultes n’ont fait qu’emprunter les maximes de la philosophie ancienne. Dans la pratique, je ne suis pas bien sûr que nous ne soyons point inférieurs à l’antiquité. François I* r àMadrid me semble bien petit auprès de Régulus à Carthage. Qu’on me cite dans les temps modernes une

(1) Correspondance de Napoléon I er , publiée par ordre de l’empereur Napoléon III, t. XII.

(2) Evening Slur.

guerre qui puisse rappeler les luttes généreuses de Pyrrhus et de Rome ; qu’on me montre des Fabricius et des Cinéas ! Le sénat romain protégeait contre des assassins la vie de ses ennemis : la Rome du xvm e siècle égorge l’agent diplomatique Basseville et le général Duphol.

Chose étrange, c’est depuis que le droit des gens est devenu une science qu’on l’a vu le plus souvent et le plus outrageusement méconnu. Chez les anciens, la personne du plus humble messager de paix était sacrée ; l’inviolabilité du héraut était une religion. Il faularriver jusqu’à nos siècles de civilisation et de progrès pour voir, en 1618, des ambassadeurs impériaux jetés par les fenêtres du château de Prague; en 1674, au congrès de Cologne, le prince de Furstemberg, principal ministre de l’électeur de Cologne, enlevé en plein jour au milieu des rues de la ville par une centaine d’officiers autrichiens; en 1745, un ambassadeur de France, le maréchal de Belle-Isle, se rendant à son poste à Berlin, arrêté par les Hanovriens, conduit en Angleterre, enfermé dans le château de Windsor, d’où il ne sortit que par un échange de prisonniers, après la bataille de Fontenoy; en mars 1792, un envoyé du roi de France, M. Duveyrier, arrêté à Luxembourg; en 1799, des plénipotentiaires français assassinés au congrès de Rastadt.

C’est depuis que le droit des gens est devenu une science qu’on a vu trois souverains se partager un peuple, et pousser l’impudeur jusqu’à faire ratifier de force la spoliation par les dépouillés eux-mêmes. Et pour

donner à nos lecteurs une idée des mœurs diplomatiques du temps, citons l’anecdote suivante, que raconte naïvement le souverain qui en est le héros, — l’un des copartageants de la Pologne, un grand homme pourtant ! —

a ... Il arriva à l’ambassadeur de France, M. de Valori, étant auprès du roi, de laisser tomber par hasard une lettre de sa poche. Sans faire semblant de rien, le roi mit le pied dessus; il congédia le ministre au plus vile. Cette lettre était de M. Amelot, secrétaire des affaires étrangères... »

Si Fabricius eût, par mégarde, laissé tomber devant Pyrrhus une lettre du sénat de Rome, le roi d’Ëpire eût-il, sans faire semblant de rien, mis le pied dessus?

Notre pays n’a peut-être pas le droit de reprocher aux trois puissances du Nord le partage de la Pologne. Par le traité de Milan (16 mai 1797) la république française et la république vénitienne se juraient paix et amitié perpétuelles. Presque aussitôt, la France, reçue en amie, en alliée, s’emparait de toute la flotte vénitienne : 9 vaisseaux, 12 frégates, 12 corvettes, 18 galions ; enlevait de l’arsenal les canons, les munitions; faisait transporter à Paris les quatre chevaux de bronze et le lion de Saint-Marc; prenait possession des îles de Corfou, Céphalonie, Zante. Quatre mois après (17 octobre), par l’article 6 du traité de Campo-Formio, elle livrait à l’Autriche la république vénitienne !

LES DEUX PÔLES DE l’HISTOIHE.

« J'ai entendu une belle déclamation du P. Mascaron. 11 a dit que les héros étaient des gens qui faisaient à la tête d’une armée ce qu'un larron fait tout seul. Notre maître n’en a pas été content. >

(M— ds Mai.ste.non.)

Les eaux de TA tlan tique forment , vous le savez, monsieur, deux grands courants sous-marins, un courant froid et un courant chaud, qui se joignent et se combattent dans le golfe du Mexique.

La vie des peuples nous présente un phénomène absolument semblable. Aussi haut que nous puissions remonter dans le passé, nous constatons toujours l’existence d’une sorte de gvlf-stream politique. Dans les affaires humaines, il tst deux préoccupations capitales et contraires qui dominent et absorbent toutes les autres; parmi les prérogatives de la souveraineté, — qu’elle appartienne aune nation entière ou qu’elle soit

LES DEUX PÔLES DE l’hISTOIHE. 19

concentrée clans les mains d’un homme, — il en est deux plus précieuses que toutes les autres, que Ton n’oublie jamais d’inscrire en tête des constitutions ou des pactes, et qui représentent presque à elles seules la puissance suprême.

Quelques savants contemporains ont voulu voir dans l’électricité le principe de toutes choses, la source du mouvement animal aussi bien que des révolutions célestes. Quoi qu’il en soit de ces théories et de leur application aux sciences physiologiques, toujours est-il que la biologie politique nous présente un phénomène analogue aux phénomènes électriques. Le fluide social, si je puis ainsi parler, se compose, lui aussi, de deux principes opposés qui se repoussent et s’excluent :

Le fluide négatif : la Force ;

Le fluide positif : le Droit ;

Le premier, qui se manifeste par la Guerre ;

Le second, qui tend à faire prévaloir la Paix ;

De même que le contact des deux électricités produit l’étincelle : ainsi la réunion de la Force et du Droit , de la An# et de la Guerre, constitue toute l’activité sociale. La vie des peuples ne nous offre quedeuxordres de faits:

Des Batailles ;

Des Traités.

De même que dans la décomposition de l’eau par la pile, les deux principes qui la constituent se rendent aux deux pôles; ainsi, dans l’analyse du passé, les événements se partagent en deux grands courants, qui forment ce que j’appellerai : les deux pôles de l’histoire.